Председательствующий Шаньгин Е.В. Дело №22-3710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 мая 2024 года

28 мая 2024 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Жуковой Ю.В., адвоката Бояринцева А.В., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года, которым 

лахтин сергей сергеевич, 

<

дата> года рождения, судимый:

07 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области от 07 июня 2023 года неотбытое наказание заменено на 22 дня лишения свободы;

28 июня 2023 года освобожденный по отбытию наказания;

06 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 06 декабря 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять Л.С.СБ. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также постановлено зачесть в срок отбывания ФИО1 вновь назначенного наказания наказание в виде ограничения свободы, отбытое им по приговору от 06 декабря 2023 года, исходя из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Бояринцева А.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчении наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.1. с причинением ей значительного ущерба в размере 51850 рублей совершена им период с 09:48 до 09:49 05 декабря 2023 года в помещении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части № 32» Федерального медико-биологического агентства, расположенного на первом этаже дома № 1 по ул. Островского в г. Заречный Свердловской при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М., просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел отсутствие у ФИО1 трудоустройства и законного источника дохода, непринятие им мер к трудоустройству после отбытия наказания, поскольку данные сведения не подлежат учету при назначении наказания. В связи с этим просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данные обстоятельства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит о смягчении приговора и назначении ему более мягкого вида наказания. Осужденный полагает, что сумма причиненного ущерба определена неверно, ему было необоснованно отказано в прохождении психофизиологического исследования с целью подтверждения правдивости его показаний. Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы и не настаивавшей на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что размер причиненного ущерба определен правильно с учетом показаний потерпевшей, свидетеля и протокола осмотра видеозаписи. Наказание назначено ФИО1 с учетом всех смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата. 

Осужденный ФИО1, признавая в судебном заседании свою вину частично, утверждал, что похитил только 15000 рублей. Иное имущество не похищал. Не отрицал, что находился в указанное в обвинительном заключении время возле окна регистратуры, когда увидел, как отошедшая женщина оставила на полке под стойкой регистратуры сумку. Он вытащил из этой сумки кошелек, зашел в туалет, проверил его содержимое, и забрал деньги тремя купюрами по 5000 рублей. Находившиеся в кошельке дисконтные и банковские карты он трогать не стал. После этого из помещения ушел, кошелек выбросил в урну в парке, а деньги спрятал дома под линолеум. В последующем денежные средства выдал пришедшим к нему домой сотрудникам полиции. 

Между тем, несмотря на отрицание, вина осужденного в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О.1., последовательно пояснявшей при каких обстоятельствах в её кошельке оказалось имущество на общую сумму в размере 51850 рублей, как забыла сумку в регистратуре и потом обнаружила пропажу кошелька с деньгами и золотыми изделиями. От сотрудника регистратуры она узнала, что за ней стоял ФИО1 

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.2., которая видела движение ФИО1 рукой в сторону сумки, забытой Ф.И.О.1., после чего он что-то убрал подмышку. Вернувшаяся затем Ф.И.О.1. обнаружила пропажу из сумки кошелька. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденного подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе в ходе осмотра места установлено, что регистратура расположена в фойе первого этажа. При осмотре участка местности под мусорной урной обнаружен похищенный ФИО2 кошелек. При осмотре жилища ФИО1 изъято три купюры, номиналом 5000 рублей, которые ФИО1 спрятал у себя дома. Также осмотрена сумка потерпевшей, из которой совершено хищение и обнаруженный кошелек. Судом исследован диск с видеозаписью всех действий ФИО1 образующих состав преступления, в котором он признан виновным. Судом исследован и договор потребительского займа, которым подтверждено наличие Ф.И.О.1. золотых изделий, о хищении которых она указала как в своем заявлении о преступлении, так и в показаниях. 

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления в полном объеме. Доводы стороны защиты о хищении только 15000 рублей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно оценены критически. Оснований для иной оценки этих доводов в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о причинении потерпевшей значительного материального ущерба основан на совокупности исследованных доказательств, данных о размере совокупного дохода потерпевшей, наличия у нее двоих несовершеннолетних иждивенцев, оказания помощи совершеннолетним детям, отсутствия самостоятельного дохода у её сожителя. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, суд обосновано учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины при просмотре видеозаписи, указание места, где им была сокрыта часть похищенного имущества и его добровольная выдача, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, возмещение части похищенного имущества. Оснований для признания совершения ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции, временные материальные затруднения осужденного к таким обстоятельствам не относятся. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил и обосновано применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивирована в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции об общества на определенный срок, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества на определенный приговором срок. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем суд ошибочно указал в приговоре, что ФИО1 не трудоустроен, не имеет какого-либо источника дохода, с момента отбытия предыдущего наказания не предпринимал мер к трудоустройству, а также на отсутствие у него желания встать на путь исправления, поскольку эти обстоятельства не имеют значения при решении вопроса о назначении наказания в виде реального лишения свободы. В связи с этим ссылка на данные обстоятельства подлежит исключению из приговора. 

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом первой инстанции применены правильно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с учетом вносимых в приговор изменений, судом апелляционной инстанции признается соответствующим требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, на основании «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года в отношении лахтина сергея сергеевича изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 не трудоустроен, не имеет какого-либо источника дохода, не предпринимал мер к трудоустройству, а также на отсутствие у него желания встать на путь исправления. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Л.С.СБ. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий