ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственных обвинителей: Тюлякова Д.С., Шумаковой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Черновой Е.В., представившей ордер № 4445 от 5.12.2016 г. и удостоверение № 0729, при секретаре судебного заседания Алехиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Орловской области, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося в розыске по настоящему делу с 22.03.2011г. по 29.11.2016г., задержан по и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области 20.11.2016г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2010 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь вблизи дома №175 Московского шоссе города Орла, незаконно сбыл путем продажи за 4000 рублей лицу, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, упакованное в один бумажный сверток наркотическое средство – марихуана, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, массой 17.8 грамма (после высушивания до постоянной массы), что, согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером.

Свое преступление ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 15 февраля 2010 года передача наркотического средства осуществлялась при проведении сотрудниками правления ФСКН России по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и в данном случае наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1, согласившись давать показания, в судебном заседании пояснил, что вину в покушении на сбыт наркотического средства марихуана, инкриминируемом ему органами предварительного расследования, он признает частично, а именно в том, что он оказал содействие в приобретении наркотика, но наркотическое средство ему не принадлежало.

Об обстоятельствах совершения преступления пояснил, что в период времени указанном в обвинении, он действительно общался с ФИО3 и последний просил его оказать помощь в приобретении марихуаны. Он долго отказывался, но так как Александра он знает с детства, решил ему помочь. При этом ФИО3 сам сказал ему к кому подойти и забрать наркотическое средство. Что он и сделал, созвонившись с Сергеем, фамилии которого не помнит, и договорившись с ним о встрече на дискотеке в п.Хардиково. При встрече, Сергей отдал ему сверток, а он пояснил, что деньги принесет позже. В посадке, между п.Хардиково и «Микрорайоном», он отдал сверток ФИО3 и забрал у него 2000 рублей, которые впоследствии передал Сергею. 

Производя описанные действия, он не знал, что «травка» наказуема. Он взял у одного человека и передал его другому, отдал деньги. Никакой выгоды у него не было, то есть он, только оказал содействие в приобретении марихуаны.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, суд признает нижеследующие доказательства. 

Показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 98-100), оглашенные в суде о том, что в 2010 году он работал оперуполномоченным УФСКН России по Орловской области и принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии (далее – ОРМ) в отношении ФИО3 

Так, 15.02.2010 года, он участвовал ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства – марихуана, проведенного в отношении ФИО3 Примерно в 20 ч 00 мин, находясь в здании УФСКН, он в присутствии приглашенных граждан провел подготовительные действия в отношении ФИО4, выступавшего в качестве покупателя наркотика в ОРМ «контрольная закупка». ФИО4 был досмотрен, затем были осмотрены деньги на сумму 5000 рублей, серии и номера которых были переписаны в протокол, после чего были вручены ФИО4 для покупки наркотика. По окончании подготовки ФИО4 убыл для проведения ОРМ, а он совместно с другими сотрудниками осуществлял за ним наблюдение, в результате которого установлен факт сбыта ФИО3 Пилипенко наркотического средства, марихуана за 5000 рублей. 

Оглашенные показаний, свидетель ФИО2 подтвердил полностью, пояснив, что противоречия связаны с тем, что описанные события происходили давно.

Помимо показаний свидетеля ФИО2, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса, ввиду того, что судом были приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения и вызову указанных свидетелей, но место нахождения их неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 111-112) следует, что в период с декабря 2009 года по март 2010 года он неоднократно курил марихуану, которую покупал для личного употребления у разных знакомых. В тот же период, работая в ОАО «Юбилейное», он познакомился с работавшим в той же организации ФИО4 В ходе общения он узнал, что ФИО4 курит марихуану, а последний узнал тоже самое о нем. 

В середине февраля 2010 года к нему обратился ФИО4, с просьбой помочь купить один стакан марихуаны. Согласившись ему помочь, он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече. На тот момент ФИО1 пользовался номером 8-953-619-7178.

В один из дней февраля 2010 года он встретился с ФИО1 в посадке, расположенной напротив Северного рынка г. Орла и договорился с ним о приобретении стакана марихуаны за 6000 рублей. О чем он впоследствии сообщил ФИО4 15 февраля 2010 года, по телефону они договорились с ФИО4 о встрече около магазина «Петрович» в Северном районе г. Орла. Также по телефону, он договорился о встрече с ФИО1 на прежнем месте. В этот день, он еще несколько раз созванивался с ФИО1 и просил заранее показать марихуану, желая оценить ее качество, так как она предназначалась ФИО4. при этом ФИО1 в категоричной форме отказался ему отказал, потребовав, чтобы на встречу он (ФИО3) приходил один. Вечером того же дня, встретившись с ФИО4 в обусловленном месте, он забрал у последнего денежные средства и ушел встречаться с ФИО1 Встретившись с ФИО1, он передал ему 5000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что на эту сумму он может продать только 9 коробков марихуаны. После чего, в его присутствии ФИО1 из имевшегося при нем бумажного свертка «на глаз» отсыпал в другой сверток часть марихуаны, а остальную марихуану в бумажном свертке передал ему, пояснив, что в свертке теперь примерно 9 коробков. Забрал сверток, ФИО3 и попрощавшись с ФИО1, он вновь встретился с ФИО4. Вместе они прошли в подъезд дома №166 по Московскому шоссе г. Орла, где он (ФИО3) передал ФИО4 полученный от ФИО1 бумажный сверток с марихуаной. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (том 1 л.д.88-91) следует, что в период его работы в ОАО «Юбилейное» (с ноября 2009 года по конец января 2010 года) он познакомился с ФИО3, с которым он стал общаться. Из общения с ФИО3 он узнал, что тот продает марихуану по цене 600 рублей за один спичечный коробок.

В середине января 2010 года он решил оказать содействие сотрудникам УФСКН РФ по Орловской области (далее УФСКН) в изобличении преступной деятельности ФИО3, в связи с чем дал согласие на свое участие в проведении ОРМ. 

В январе и феврале он неоднократно выступал в качестве покупателя наркотического средства при проведении ОРМ в отношении ФИО3 В период с 05 по 15.02.2010 года он снова договорился с ФИО3 о покупке марихуаны за 5000 рублей. Примерно в 18 ч 30 мин ему позвонил ФИО3 и они договорились о встрече возле магазина «Петрович» в Северном районе г. Орла. О состоявшейся договоренности, он рассказал сотрудникам УФСКН. После этого, в здании УФСКН по Орловской области, была проведена подготовка к ОРМ. Оперативным сотрудником в присутствии понятых граждан был проведен его досмотр, в результате которого ничего запрещенного обнаружено не было; ему были выданы деньги в сумме 5000 рублей на покупку марихуаны, серии и номера купюр были переписаны в протокол. После этого он вышел из здания УФСКН и направился на место встречи. Встретившись с ФИО3, он передал ему денежные средства, после чего тот ушел попросив его подождать. Примерно 10 минут, ФИО3 вернулся, после чего они зашли в подъезд 9-этажного дома, где площадке 9-ого этажа, где ФИО3 передал ему бумажный сверток, пояснив, что в нем марихуана. Они немного поговорили и расстались. Далее он вернулся в здание УФСКН, где добровольно выдал оперативнику в присутствии приглашенных граждан. бумажный сверток, полученный от ФИО3 При разворачивании в свертке находилась растительная масса зеленого цвета. Указанный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 (том 1 л.д. 92-93) и ФИО9 (том 1 л.д. 85-87) следует, что 15.02.2010 года они участвовали в качестве приглашеных гражданин при проведении сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства – марихуаны. В ходе допросов свидетели подтвердили обстоятельства подготовки и проведения ОРМ, изложенные ФИО4 и ФИО2 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 101-103) следует, что он является оперативным сотрудником УФСКН России по Орловской области. 15.02.2010 года он участвовал в проводившемся сотрудниками УФСКН ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства – марихуана, проводимом в отношении ФИО3 В качестве покупателя наркотического средства выступал ФИО4 По окончании подготовки к ОРМ последний отправился на встречу с продавцом наркотического средства, а он совместно с другими сотрудниками осуществлял наблюдение за ФИО4 Наблюдение было прекращено после того как ФИО4 вернулся в УФСКН. По результатам наблюдения им был составлен подробный акт.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 104) следует, что он находился в дружеских отношениях с ФИО1 и осенью 2009 года по просьбе последнего зарегистрировал на свое имя СИМ-карту оператора «Теле2» и передал ФИО1 в пользование. Получив СИМ-карту, он сразу же передал ее ФИО1, сам ей не пользовался.

Помимо изложенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованных в ходе судебного заседания, а именно: 

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО3 вновь подтвердил, что он встречался с ФИО1 в посадке напротив Северного рынка г.Орла для осуществления сделки купли-продажи марихуаны. При встрече ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей, купив у него 9 коробков марихуаны в одном свертке, а 1000 рублей он (ФИО3) оставил себе за помощь в приобретении наркотика;

т.1 л.д. 122-123

-постановлением №1464/48 о проведении проверочной закупки от 15.02.2010 г., согласно которому 15.02.2010 г. заместителем начальника УФСКН РФ по Орловской области ФИО10 санкционировано проведение сотрудниками 2 отдела ОС УФСКН РФ по Орловской области ОРМ «проверочная закупка» накротического средства – марихуаны в отношении неустановленного лица по имени Александр;

т.1 л.д. 22

-актом осмотра покупателя наркотических средств от 15.02.2010 г., согласно которому 15.02.2010 г. в период с 20 ч 00 мин до 20 ч 10 мин сотрудником ФИО2 в служебном кабинете УФСКН РФ по Орловской области в присутствии приглашенных граждан проведен осмотр ФИО4, выступавшего в качестве покупателя наркотического средства при производстве ОРМ. Запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было;

т.1 л.д. 23

-актом осмотра и передачи денежных средств от 15.02.2010 г., согласно которому в служебном кабинете УФСКН РФ по Орловской области в присутствии приглашенных граждан проведен осмотр денежных средств на сумму 5000 рублей;

т.1 л.д. 24

-актом наблюдения от 15.02.2010 г., согласно которому сотрудниками 2 отдела ОС УФСКН РФ по Орловской области 15.02.2010 г. в период времени с 20 ч 20 мин до 21 ч 50 мин, проводилось ОРМ «наблюдение» за ФИО4 Согласно акту, в указанное время была зафиксирована встреча ФИО4 и ФИО3;

т. 1 л.д. 25-26

-протоколом изъятия от 15.02.2010 г., согласно которому 15.02.2010 г. в период с 21 ч 50 мин до 22 ч 00 мин в служебном кабинете УФСКН РФ по Орловской области в присутствии приглашенных граждан был проведен досмотр ФИО4, который добровольно выдал 1 (один) бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета. В ходе досмотра ФИО4 пояснил, что приобрел сверток 15.02.2010г. у молодого человек по имени Александр в Северном районе г. Орла;

т. 1 л.д. 29

-заключением эксперта №895 от 31.05.2010г., согласно которому растительная масса, выданная ФИО4 15.02.2010г. является наркотическим средством – марихуана массой 17.6 грамм;

т.1 л.д. 37-38

-протоколом осмотра предметов от 30.06.2010г., согласно которому было осмотрено наркотическое средство – марихуана и его первоначальные упаковки;

т. 1 л.д. 40-42

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому 18.10.2010г. в кабинете УФСКН России по Орловской области у подозреваемого ФИО1 получены образцы голоса и речи;

т. 1 л.д. 119

-компакт-диск марки «TDK CD-R 80» с идентификационным номером 7005 127 LC 8350, содержащий образцы голоса и речи ФИО1;

т. 1 л.д. 83

-справкой из Орловского филиала ЗАО «Вотек Мобайл» исходящий № OR/04/378 от 24.02.2010 г., согласно которой номер сотовой связи № зарегистрирован на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

т.1 л.д. 97

-иным документом – сводкой №1 рег. № 1495с, содержащей стенограммы телефонных переговоров ФИО3, использовавшего номер сотовой связи № за 15.02.2010 г.;

т. 1 л.д. 51-52

-протоколом осмотра предметов от 07.07.2010г., согласно которому был осмотрен компакт-диск марки «TDK» №2884 с идентификационным номером N107NJ281D805745C2, с фонограммами телефонных переговоров ФИО3 по номеру мобильного телефона сотовой связи №;

т.1 л.д. 53-54

-заключением эксперта №7541/1 от 28.12.2010г., в котором приведено дословное содержание фонограмм телефонных переговоров, записанных на компакт-диске №2884с, состоявшихся между ФИО1 и ФИО3 Голос и речь, зафиксированные на указанном компакт-диске в фонограммах, обозначенные в тексте заключения как М1, принадлежат ФИО1;

т. 1 л.д. 64-80

-вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания, а именно: компакт-диском марки «TDK» №2884 с идентификационным номером N107NJ281D805745C2, с фонограммами телефонных переговоров ФИО3, номер сотовой связи №; компакт-диск марки «TDK CD-R 80» с идентификационным номером 7005 127 LC 8350 с образцами голоса и речи ФИО1; наркотическое средство – марихуана массой 17.4 грамма. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении изложенных выше письменных доказательств и получении вещественных доказательств установлено не было, недопустимыми они не признавались, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и кладет в основу приговора.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в том числе показания свидетелей данные ими в ходе судебных заседаний и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности, опровергают версию ФИО1, выдвинутую при допросе в суде. Кроме того, они в полном объеме полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания свидетелей являются относимыми и допустимыми, в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как ОРМ проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а их результаты являются достоверными, так как подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, угроз, уговоров, направленных на склонение последнего к совершению преступления, не установлено. В действиях сотрудников УФСКН России по Орловской области, проводивших ОРМ «проверочная закупка», признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него, не установлено. 

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись сотрудниками УФСКН России по Орловской области, которые действовали при наличии оснований для их проведения, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно сведений о признаках совершаемого преступления.

Следственные действия, оперативно – розыскные мероприятия и экспертизы, были проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем экспертные заключения и протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий суд также признает допустимыми доказательствами. 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. В своей совокупности указывают на одно и то же место, время и способ совершения преступления. Все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая оглашенные показания свидетелей, получены в соответствии с нормами УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам представленным стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание выше изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ), как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. 

Не смотря на позицию стороны защиты, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «в крупном размере». К такому выводу суд приходит исходя из того, что на момент совершения преступления, размер наркотического средства марихуана, регламентировался действующим в тот момент Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, и Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», в соответствии с которыми, наркотическое средство - марихуана было отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен. При этом размер наркотического средства – марихуана, общей массой 17.8 грамма (после высушивания до постоянной массы), относится именно к крупному размеру.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку размер наркотического средства – марихуана равный 17.8 гр. в настоящее время отнесен к «значительному», а доказательств на сбыта наркотического средства ФИО1 не имеется, суд признает не состоятельными. 

Так, вина подсудимого в совершении преступления изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждения в принятых судом доказательствах, которые согласуются между собой и как отдельно, так и в своей совокупности указывают на его вину. 

Часть довода о переквалификации действий ФИО1 из-за внесенных законодателем изменений, вследствие которых «крупный размер» наркотического средства стал «значительным», не основана на законе, поскольку в данном случае применению подлежит статья 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ, поскольку действующая редакция ухудшает положение осужденного, в связи с чем применению не подлежит. 

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

При изучении личности подсудимого судом учитывается, что на момент совершения преступлений он не судим, на учетах в Орловском областном психоневрологическом и Орловском областном наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, холост, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения, имеющего высокую степень общественной опасности, данные о его личности, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания суд также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, является неоконченным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств дела, личности виновного, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, и назначает ему для отбытия наказания - исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, считая, что для исправления ФИО1 достаточно мер основного наказания и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Время задержания ФИО1 и содержания его под стражей, в период с 20.11.2016г. по 31.03.2017г. включительно, подлежит зачету в окончательный срок отбытия наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – марихуана массой 17.4 грамма – переданное на хранение в ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Орловской области, по вступлении приговора в законную силу, необходимо уничтожить

- компакт-диск марки «TDK» №2884 с идентификационным номером N107NJ281D805745C2, с фонограммами телефонных переговоров ФИО3 с использованием номера сотовой связи №, по вступлении приговора в законную силу, необходимо хранить при материалах дела;

-компакт-диск марки «TDK CD-R 80» с идентификационным номером 7005 127 LC 8350 с образцами голоса и речи ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, необходимо хранить при материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ), и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с 31.03.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей в период с 20.11.2016г. по 31.03.2017г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – марихуана массой 17.4 грамма – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Орловской области по вступлении приговора в законную силу уничтожить

- компакт-диск марки «TDK» №2884 с идентификационным номером N107NJ281D805745C2, с фонограммами телефонных переговоров ФИО3 с использованием номера сотовой связи №, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела;

-компакт-диск марки «TDK CD-R 80» с идентификационным номером 7005 127 LC 8350 с образцами голоса и речи ФИО1, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Северный районный суд г. Орла, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.Н. Лукьянов