Дело № 2-1361/2025

УИД 54RS0003-01-2025-000172-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Новое агентство», ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд к ООО «Новое агентство», ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 3 584 872,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2024 г. по 15 января 2025 г. в сумме 49 449,99 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неустойку за период с 24 декабря 2024 г. по 15 января 2025 г. в сумме 82 452,07 руб., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 50 017 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2020 г. между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Новое агентство» (исполнителем) был заключен договор **, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика сопровождать рекламную компанию сайтов заказчика в системе «Яндекс Директ», «ВКонтакте», «Одноклассники», «Google Ads».

Исполнение обязательств исполнителя по указанному договору было обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от 08 июля 2024 г. 

За период с 01 сентября 2020 г. по 01 октября 2024 г. истец перечислил ООО «Новое агентство» денежные средства в общей сумме 86 634 931,45 руб. Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, были представлены ООО «Новое агентство» на сумму 83 050 058,99 руб. Разница составляет 3 584 872,46 руб. и является для ООО «Новое агентство» неотработанный авансом. 

06 ноября 2024 г. истец направил в адрес ООО «Новое агентство» уведомление ** от 31 октября 2024 г. об отказе от исполнения договора. С 06 декабря 2024 г. договор был расторгнут.

В силу того, что действие договора от 01 сентября 2020 г. было прекращено, при этом документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 3 584 872,46 руб. истцу ответчиком ООО «Новое агентство» не представлены, и у данного ответчика отсутствуют какие бы то ни было правовые основания для удержания данных денежных средств, истец полагает, что сумма в размере 3 584 872,46 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение солидарно исполнителем по договору и поручителем.

В связи с необоснованным удержанием суммы неотработанного аванса истец полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, поскольку требование о возвращении неотработанного аванса предъявлялось к поручителю, договором поручительства предусмотрено взыскание с поручителя неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, истец ссылается на наличие оснований для взыскания договорной неустойки с ФИО2

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новое агентство» ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что правоотношения сторон носили длящийся характер. ООО «Новое агентство» оказывало истцу услуги по продвижению сайтов истца в социальных сетях. Продвижение сайтов истца осуществлялось ответчиком ООО «Новое агентство» в системе «Яндекс Директ», возможно, часть информации размещалась в социальной сети «ВКонтакте». В социальной сети «Одноклассники» и в системе «Google Ads» продвижение сайтов истца фактически не осуществлялось. Рекламный бюджет был отработан ООО «Новое агентство» в полном объеме. Для целей размещения рекламы истца у ООО «Новое агентство» создан личный кабинет на платформе для размещения контекстной и мультимедийной рекламы «Яндекс Директ». То обстоятельство, что рекламный бюджет освоен в полном объеме, подтверждается актами, которые подписываются ООО «Яндекс» как владельцем платформы «Яндекс Директ» и ООО «Новое агентство» как пользователем этой платформы. Данные акты выгружаются из личного кабинета пользователя на платформе «Яндекс Директ».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Яндекс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2020 г. между ООО «Новое агентство» (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком) был заключен договор **, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика сопровождать рекламную компанию сайтов заказчика в системе Яндекс Директ, ВКонтакте, Одноклассники, Google Ads, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора Объем и порядок оказания услуг определяется в Приложении **, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ определяется в Приложении ** к настоящему договору (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с момента окончания календарного месяца исполнитель представляет заказчику отчет в электронной форме о проделанной работе и акты выполненных работ. 

Оплата сопровождения рекламной кампании производится в 100 % предоплате за каждый отчетный период путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или иным незапрещенным законом способом в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующего счета (п. 2.2 договора).

Согласно Приложению ** к договору от 01 сентября 2020 г. в таблице ** стороны определили наименование услуг, предоставляемых по договору, и периодичность их оказания. Так, исполнитель оказывает заказчику услуги: по сопровождению контекстной рекламы в Яндекс.Директ – ежемесячно; по сопровождению контекстной рекламы в Google Ads – ежемесячно; по сопровождению таргетированной рекламы в социальных сетях ВКонтакте, Одноклассники – ежемесячно.

В Таблице ** Приложения ** к договору от 01 сентября 2020 г. определен рекламный бюджет, который в общей сложности составляет 7 000 000 руб. на один год и разбит на статьи бюджета.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 г. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомляет о расторжении за 1 месяц до окончания срока действия.

Из пояснений представителей истца и ответчика, данных в судебном заседании, усматривается, что действие договора от 01 сентября 2020 г. неоднократно продлялось сторонами.

Как указывает истец, за период с 01 сентября 2020 г. по 01 октября 2024 г. истец перечислил ООО «Новое агентство» денежные средства в общей сумме 86 634 931,45 руб.

В подтверждение того обстоятельства, что ООО «Новое агентство» перечислялись денежные средства по договору от 01 сентября 2020 г. истцом были представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 58-74, 85, 89-155, 171, 174-203), из которых следует, что в период 2023-2024 годов ИП ФИО1 перечислялись ООО «Новое агентство» денежные средств в качестве оплаты услуг за размещение контекстной рекламы в Яндекс.Директ, а также на пополнение рекламного бюджета для размещения рекламы в социальной сети ВКонтакте. 

Истец ссылается на то, что ответчиком ООО «Новое агентство» были представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, на сумму 83 050 058,99 руб. Имеется неотработанный аванс в сумме 3 584 872,46 руб.

В подтверждение наличия неотработанного аванса истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке истцом, согласно которому имеется неотработанный аванс в сумме 3 584 872,46 руб. (т. 1, л.д. 16-20).

В связи с тем, что ООО «Новое агентство» не предоставлялись документы, подтверждающие освоение рекламного бюджета, истец направил в адрес данного ответчика претензию о возврате неотработанного аванса.

16 февраля 2024 г. истцом по электронному документообороту был получен ответ на претензию исх. ** от 16 февраля 2024 г., из которого следует, что ООО «Новое агентство» обязуется погасить кредиторскую задолженность по договору ** от 01 сентября 2020 г., которая на14 февраля 2024 г. составляет 1 207 575,99 руб., в срок до 01 мая 2024 г.

08 июля 2024 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новое агентство» по договору ** от 01 сентября 2020 г. был заключен договор поручительства между ИП ФИО1 и поручителем ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался нести полную ответственность за исполнение ООО «Новое агентство» обязательств по договору ** от 01 сентября 2020 г. 

06 ноября 2024 г. истец направил в адрес ООО «Новое агентство» уведомление ** от 31 октября 2024 г. об отказе от исполнения договора. С 06 декабря 2024 г. договор был расторгнут.

Ссылаясь на то, что неотработанный аванс не возвращен, договор расторгнут, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

При этом на основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных положений закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования принадлежащего ему имущества без законных на то оснований именно ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания наличия законных оснований для получения денежных средств возлагается на ответчика.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение факта перечисления ответчику ООО «Новое агентство» рекламного бюджета, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие получение ООО «Новое агентство» аванса за оказываемые услуги по продвижению сайтов истца на сервисах для размещения рекламы и в социальных сетях.

Признавая представленные истцом доказательства допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что хотя истцом и представлены не все платежные поручения, указанные в акте, также несмотря на то, что акт сверки подписан в одностороннем порядке, только истцом, суммы, указанные в представленных платежных поручениях, датированных 2023-2024 годами, занесены в акт сверки взаимных расчетов, в этом же акте фигурируют реквизиты представленных суду платежных поручений. Таким образом, возможно считать достоверными и отраженные в акте сверки суммы за период до 2023 года. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ООО «Новое агентство» были получены денежные средства на рекламный бюджет, представителем ответчика оспаривался только объем освоенных средств.

С учетом позиции высказанной в судебном заседании, а также содержания положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителю ответчика было предложено представить суду доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения от ИП ФИО1 денежных средств в сумме 3 584 872,46 руб., а равно доказательства, подтверждающие, что ООО «Новое агентство» были оказаны услуги ИП ФИО1 на указанную сумму. В судебных заседаниях представитель ответчика ссылался на то, что освоение указанной суммы подтверждается актами, подписанными ООО «Яндекс» и ООО «Новое агентство», которые хранятся в личном кабинете ООО «Новое агентство» на платформе «Яндекс.Директ». Представителю ответчика было предложено представить указанные акты в предварительном судебном заседании 26 мая 2025 г., в судебном заседании 23 июня 2025 г., в судебном заседании 23 июля 2025 г. Оснований для оказания содействия ООО «Новое агентство» в порядке ст. 57 ГПК РФ в истребовании указанных актов суд не усмотрел, поскольку получение этих документов зависит от самого ответчика ООО «Новое агентство».

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие освоение суммы в 3 584 872,46 руб., а именно акты с платформы «Яндекс.Директ», а также какие-либо иные доказательства, ответчиком ООО «Новое агентство» суду представлены не были, о наличии оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчик суду не заявлял.

Таким образом, поскольку доказательств наличия законных оснований для получения от ООО «Новое агентство» денежных средств суду не представлено, факт перечисления денежных средств ответчику и их размер подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 3 584 872,46 руб.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.2 договора поручительства, поручитель ФИО2 принял на себя обязательство по возврату ИП ФИО1 неотработанного аванса по договору ** в случае его невозврата должником ООО «Новое агентство».

06 ноября 2024 г. в адрес ООО «Новое агентство» и ФИО2 направлено требование о расторжении договора, в котором содержалось требование о возврате неотработанного аванса. Данное требование не исполнено должником. Также не исполнено поручителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о возвращении неотработанного аванса предъявлены к поручителю в течение срока действия поручительства, неосновательное обогащение в сумме 3 584 872,46 руб. (неотработанный аванс) подлежит взысканию с ООО «Новое агентство» и ФИО2 солидарно.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления и до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Разрешая исковые требования * в указанной части, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, в требование о возврате неотработанного аванса было предъявлено истцом к заемщику и поручителю в уведомлении об отказе от исполнения договора исх. ** от 31 октября 2024 г., которое направлялось ответчикам по почте 06 ноября 2024 г. В тексте уведомления истец просил возвратить сумму неотработанного аванса в течение десяти рабочих дней с момента расторжения договора.

По условиям договора ** от 01 сентября 2020 г. сторона обязуются уведомить другую сторону о намерении досрочно расторгнуть договор не позднее 30 календарных дней до момента расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчикам 06 ноября 2024 г., последним днем тридцатидневного срока является 06 декабря 2024 г., с 07 декабря 2024 г. договор следует считать расторгнутым. С указанной даты ответчики должны были узнать о возникновении у них неосновательного обогащения.

С учетом того, что срок возврата неосновательного обогащения был установлен в течение десяти рабочих дней с момента расторжения договора, такой срок начал течь 09 декабря 2024 г., последним днем срока удовлетворения требований являлось 20 декабря 2024 г. Таким образом, с 21 декабря 2024 г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца, согласно которому начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2024 г. по 15 января 2025 г. на сумму 3 584 872,46 руб., является арифметически правильным, соответствует требованиям закона. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 декабря 2024 г. не нарушает прав ответчиков.

Таким образом, с ООО «Новое агентство» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 449,99 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, как и сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено взыскание с поручителя неустойки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки в случае невозврата в установленный договором срок неотработанного аванса.

Исходя из условий договора поручительства сумма неотработанного аванса возвращается поручителем в течение пятнадцати календарных дней после отправки поручителю соответствующего требования.

С учетом того, что требование направлено 06 ноября 2024 г., последним днем срока исполнения договора является 21 ноября 2024 г. С 22 ноября 2024 г. подлежит начислению неустойка.

Требование о возврате неотработанного аванса поручителем ФИО2 не исполнено. Следовательно, обоснованными являются требования истца о взыскании договорной неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора и является арифметически правильным.

Таким образом, с ФИО2 как с поручителя подлежит взысканию договорная неустойка в размере 82 452,07 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В связи с рассмотрением настоящего дела ИП ФИО1 были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 50 017 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлено платежное поручение ** от 15 января 2025 г. на сумму 50 017 руб.

Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать в свою пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины с ответчиков солидарно.

С данной позицией истца суд не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил солидарно с ООО «Новое агентство» и ФИО2, в то время как требования о взыскании договорной неустойки были заявлены истцом только к поручителю ФИО2

Таким образом, часть расходов по уплате государственной пошлины, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а часть, исчисленная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям о взыскании неустойки, - только с ответчика ФИО2 

Государственная пошлина в сумме 50 017 руб. уплачена истцом за рассмотрение всех требований. Сумма государственной пошлины пропорционально исковым требованиям о взыскании неустойки, исчисленная от 82 452,07 руб., исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 000 руб. Сумма государственной пошлины от суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50 017 руб. – 4 000 руб. = 46 017 руб.

Таким образом, солидарно с ООО «Новое агентство» и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 46 017 руб., судебные расходы на уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию только с ФИО2

В связи с рассмотрением настоящего дела ИП ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена копия договора ** от 07 ноября 2024 г. об оказании юридических услуг, платежное поручение ** от 12 ноября 2024 г., копия приказа о приеме на работу ФИО3 

Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также в разумных пределах.

При этом суд также не может согласиться с позицией истца о взыскании указанных расходов с ответчиков в солидарном порядке по тем же основаниям, что были указаны при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на уплату государственной пошлины.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением всех требований, части из которых предъявлена к солидарным должникам, часть – только к ФИО2

В связи с этим расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию как с ответчиков солидарно, так и непосредственно с ФИО2

Размер исковых требований, которые предъявлены к ФИО2, от общей цены иска составляет 82 452,07 руб. : (3 584 872,46 руб. + 49 449,99 руб. + 82 452,07 руб.) х 100 %. Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворённым к нему исковым требованиям, составляет 82 452,07 руб. : (3 584 872,46 руб. + 49 449,99 руб. + 82 452,07 руб.) х 100 % х 120 000 руб. = 2 662 руб. Выплата оставшейся части суммы возлагается солидарно на двух ответчиков.

Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных истцу представителем, который включал в себя составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях 13 февраля 2025 г. длительностью с 11:00 до 11:29, 26 мая 2025 г. длительностью с 09:00 до 09:35, 23 июня 2025 г. длительностью с 09:00 до 09:15, 23 июля 2025 г. длительностью с 13:00 до 13:25, 09 октября 2025 г. длительностью с 09:00 до 09:30, суд приходит к выводу о возможности взыскать солидарно с ответчиков в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. из расчета: 10 000 руб. – за составление искового заявления, 6 000 руб. х 5 судебных заседаний = 30 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях. Сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ФИО2 единолично, суд считает соответствующей требованиям разумности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Новое агентство» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 3 584 872,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 449,99 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 46 017 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку в сумме 82 452,07 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 662 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 г.