Дело № 1-30/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 13 мая 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Московцева С.Ю., 

при секретаре Артемук Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, содержится под стражей с 

<

дата> по постановлению судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Череповецком районе Вологодской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку 

<

дата> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем «

<

М.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии опьянения, передвигаясь на данном автомобиле по 

<

данные изъяты>, около 23 часов 25 минут был остановлен сотрудниками полиции и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» с заводским номером 

<

№>, прошедшим поверку 

<

дата>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,607 мг/л). С показаниями прибора ФИО1 был не согласен.

Поскольку ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2». В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

№> от 

<

дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал, что 

<

дата> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, на тот момент водительского удостоверения у него не было, но не было доказано, что он находился в состоянии опьянения, и по настоящему делу он должен быть привлечен к административной, а не к уголовной ответственности. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 

<

дата> от 

<

дата> он не обжаловал, так как в течение 10 суток находился на административном аресте. 

<

дата> он также не находился в состоянии опьянения, спиртное он не употребляет в течение пяти лет, он «закодирован». Наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя может пояснить тем, что при каждом взятии у него пробы ему давали для дыхания мундштук без упаковки, как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС, так и в наркологическом диспансере. 

Несмотря на отрицание вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля Т., данных в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 60 – 64), следует, что 

<

дата> совместно с инспектором ДПС Д. при несении службы на 

<

данные изъяты> в 23 часа 25 минут они обратили внимание на автомобиль «

<

М.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, который двигался со стороны 

<

данные изъяты> в сторону г. Череповца с небольшой скоростью, неуверенно, слегка виляя из стороны в сторону. Автомобиль остановили, водитель ФИО1 по их требованию предъявил документы. Так как у автомобиля не работала задняя подсветка государственного регистрационного знака, на водителя составили административный протокол, в ходе составления которого почувствовали, что от ФИО1 доносится запах алкоголя изо рта. ФИО1 отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «Кобра», он согласился. Он разъяснил ФИО1 порядок пользования прибором, тот стал неуверенно дуть в прибор. Он еще раз объяснил ФИО1, как необходимо продуть прибор, тот продул прибор, у него было установлено состояние опьянения, результат составил 0,607 мг/л. С результатами прибора ФИО1 не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Череповца, на что ФИО1 согласился. В наркологии у ФИО1 также было установлено состояние опьянения. При проверке по базам данных было установлено, что водитель ФИО1 

<

дата> привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, водительское удостоверение получено 

<

дата>.

Свидетель Д. в ходе дознания по уголовному делу дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 95 – 99). 

Из показаний свидетеля М., данных в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56 – 59), следует, что 

<

дата> около 23 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя, который, по их мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле сотрудников ДПС находился ФИО1, который управлял автомобилем «

<

М.>». ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкометра, на что водитель ФИО1 согласился. ФИО1 сотрудниками полиции был разъяснен порядок пользования прибором, после чего он продул прибор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что «не согласен». ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Череповца, ФИО1 сначала отказывался, но потом согласился. 

Из показаний свидетеля С., данных в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 108 – 112), следует, что она работает врачом психиатром-наркологом в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2». 

<

дата> к ним был доставлен ФИО1, который лично заполнил бланк – информированное добровольное согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему было разъяснено, как правильно продуть прибор. В 00 часов 

<

дата> минут ФИО1 продул прибор, показания составили 0,63 мг/л в выдыхаемом воздухе, что является больше нормы – 0,16 мг/л. Далее ФИО1 сдал биосреду (мочу) в 01 час 10 минут, после чего вновь продул прибор в 01 час 15 минут, результат показал 0,65 мг/л. По итогам исследования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Сдавать кровь ФИО1 не предлагали, так как кровь сдается гражданином, находящимся в состоянии, угрожающем жизни, если гражданин находится в бессознательном состоянии и не может сдать анализ мочи. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, кроме того, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС Х взвода ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Д. о том, что ночью 

<

дата> с инспектором ДПС Т. они работали в 

<

данные изъяты>. Недалеко от 

<

данные изъяты> в 23 часа 25 минут обратили внимание на автомобиль «

<

М.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, который двигался со стороны 

<

данные изъяты> в сторону г. Череповца с небольшой скоростью, неуверенно, слегка виляя из стороны в сторону. Транспортное средство было остановлено, за рулем находился водитель ФИО1, который по требованию передал водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис «ОСАГО», в который внесен был только он. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В процессе оформления административного материала водитель начал вести себя неадекватно, говорил, что закодирован и 5 лет не пьет, начал пугать, что у него во всех структурах друзья. В присутствии 2-х понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «Кобра», на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,607 мг/л. С результатом водитель был не согласен. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель не мог определиться, затем вырвал бланк протокола направления на медицинское освидетельствование и смял его. Бланк был у водителя забран и составлен. Водитель ФИО1 был согласен проехать в наркологию для освидетельствования на состояние опьянения. В наркологии состояние опьянения у ФИО1 также было установлено. Проверив через дежурную часть ОМВД водителя ФИО1, выяснилось, что он привлекался по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, 

<

дата> постановление вступило в законную силу (л.д. 3);

- копией водительского удостоверения 

<

№> на имя ФИО1, категории «В, В1, М», выдано 

<

дата> (л.д. 16 – 17);

- протоколом 

<

№> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 23 часа 25 минут на 

<

данные изъяты> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «

<

М.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 4);

- актом 

<

№> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования от 

<

дата> о том, что на 

<

данные изъяты> ФИО1 в присутствии понятых с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометра «Кобра» с заводским номером 

<

№> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,607 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен (л.д. 5 – 6);

- копией свидетельства № 

<

№> о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (43271-09), заводской (серийный) номер: 

<

№>, дата поверки 

<

дата>, согласно которому оно действительно до 

<

дата> (л.д. 26);

- протоколом 

<

№> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основание – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку 

<

дата> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП (протокол 

<

№> от 

<

дата>), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 

<

дата> (л.д. 35 – 38);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Т. изъят диск с видеозаписью от 

<

дата> (л.д. 66 – 67); данный диск осмотрен (л.д. 100 – 105);

- копией информированного добровольного согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 собственноручно прописал, что согласен на проведение медицинского освидетельствования, где поставил свою подпись (л.д. 115);

- копией чека № 1 БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в 00:

<

дата> продул прибор, показания прибора – 0,63 мг/л (л.д. 114);

- актом № 

<

№> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9);

- копиями справок о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» от 

<

дата>, согласно которым у ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты отсутствуют (л.д. 116).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, будучи 

<

дата> подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

дата> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

К доводам подсудимого о том, что в состоянии опьянения он не находился, а показания прибора о наличии в выдыхаемом воздухе паров этанола связаны с нарушением процедуры освидетельствования, суд относится критически и полагает их данными ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности. Данные доводы опровергаются последовательными показаниями свидетелей Т., Д., М., врача психиатра-нарколога в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» С., оглашенных в судебном заседании, подтверждающих, что процедура освидетельствования была проведена в установленном законом порядке, нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не установлено, а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что по настоящему делу он должен быть привлечен к административной, а не уголовной ответственности, не соответствуют действительности. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку 

<

дата> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное постановление ФИО1 не обжаловал, 

<

дата> оно вступило в законную силу, при этом около 23 часов 25 минут 

<

дата> на 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 29 – 31); 

<

данные изъяты>; из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кадуйскому району, следует, что ФИО1 проживает с отцом, не работает, живет случайными заработками, на учете в ОМВД России по Кадуйскому району не состоит, неоднократно в отношении него поступали сообщения, заявления граждан, по которым были приняты решения (л.д. 87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает 

<

данные изъяты> и (со слов ФИО1) двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и полагает диск с видеозаписью от 

<

дата> подлежащим хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от 

<

дата> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня постановления. 

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: 

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья С.В. Лопатина