РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Ерохиной О.И.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, установлении границы земельного участка, признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, об установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о разделе жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес> по которому выделить ей в собственность следующие помещения: 8, 9, 10, 11, общая площадь 61,3 кв. м, отображенные красным цветом на схеме № заключения судебной экспертизы №, который представляют собой жилой дом – изолированный автономный блок жилого дома блокированной застройки; выделить в собственность ответчика ФИО2 следующие помещения: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общая площадь 60,8 кв. м, отображенные синим цветом на схеме № заключения судебной экспертизы №, которые представляют собой жилой дом – изолированный автономный блок жилого дома блокированной застройки; прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1358 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности в следующих координатах поворотных точек:

Номер межевого знака

Х

Y

Н

404554,55

2176226,93

Н2

404554,29

2176239,72

Н3

404552,92

2178282,9

Н4

404551,66

2178309,23

Н5

404551,43

2178311,48

Н6

404549,95

2178311,41

Н7

404549,31

2178316,12

Н8

404547,88

2176328,75

Н9

404547,75

2178331,01

Н10

404534,82

2178329,66

Н11

404535,54

2176323,87

Н12

404535,91

2178318,16

Н13

404536,84

2178316,56

Н14

404538,64

2178302,88

Н15

404539,06

2178297,82

Н16

404540,29

2177271,18

Н17

404541,04

2178239,86

Н18

404541,21

2178234,64

Н19

404540,78

2178232,9

Н20

404540,77

2178227,35

Н1

404554,55

2178226,93

В случае принятия судом решения об обязании ответчика произвести действия по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в части устранения реестровой ошибки на основании п. 3 ст. 206 ГПК РФ просит установить трехмесячный срок для уточнения границ и присуждении компенсации в ее пользу на случай неисполнения судебного акта в указанной части в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда; признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № части указания местоположения границ данного земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании ее земельным участком путем освобождения земельного участка и демонтажа ограждения, восстановлении границ земельного участка по ранее установленному ограждению согласно координатам границ ее земельного участка; истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, занятой ответчиком в результате переноса ограждения; взыскании с ответчика в ее пользу убытков, причиненных уничтожением садовых культур в размере 8800 рублей; а также ? части судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43750 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 не возражали против раздела жилого дома, в остальной части исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности ФИО4 разделение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту № судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выделив ей часть жилого дома общей площадью 60,8 кв. м; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по координатам по отношению к координатам земельного участка с кадастровым номером №, предложенным судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Условное обозначение точки

Координаты

Х

Y

н23

404554,39

2178226,92

н22

404554,38

2178234,31

н21

404554,49

2178237,70

н20

404553,99

2178249,83

н19

404552,79

2178279,74

н18

404552,81

2178283,03

н17

404552,08

2178290,43

н16

404550,71

2178302,96

н15

404550,26

2178307,59

н14

404549,16

2178316,48

н13

404549,15

2178316,57

н12

404547,92

2178326,61

н11

404547,81

2178328,94

н10

404547,69

2178331,19

В судебном заседании представители истца по встречному иску ФИО2 встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 встречные исковые требования не признали в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица по встречному иску ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности ФИО4 разделение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по встречному иску Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствие со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков. 

В соответствии с редакцией ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей в момент внесения изменений в сведения ГКН о местоположении земельных участков, ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из пункта 4 ст. 28 данного Закона следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Частью 6 ст. 61 указанного Закона предусмотрен порядок исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, согласно которому исправление такой ошибки производится органом регистрации прав. Вместе с тем суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого 

<

адрес> хозяйственными постройками и земельного участка площадью 1384 кв. м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером № и ? доли жилого 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка исковые требования были удовлетворены: суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1384 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1; исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1384 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что, инициировав землеустроительные работы в отношении своего земельного участка с кадастровым номером № она выяснила, что фактические границы ее земельного участка имеют наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в связи с чем проведение кадастрового учета ее земельного участка невозможно. Приехав ДД.ММ.ГГГГ г. на своей земельный участок, она обнаружила, что ФИО2 самовольно переставила забор, захватив часть ее территории. В связи с незаконно проведенным межеванием участка ФИО2 и ее последующих действий по самовольному переносу забора, она лишена права на владение земельным участком и постановку его на кадастровый учет в уточненных границах.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

С целью проверки доводов сторон, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Северо-Западная экспертиза», из заключения № следует, что согласно сведениям, полученным в результате проведенных геодезических измерений границы фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № при домовладении по адресу: 

<

адрес>, д. Плужково, 

<

адрес>, имеют площадь 1327 кв. м. 

Согласно сведениям, полученным в результате проведенных геодезических измерений границы фактически используемого земельного участка с кадастровым номером №, при домовладении по адресу: 

<

адрес>, имеют площадь 1649 кв. м.

В результате проведенных геодезических измерений, а также анализов имеющихся исходных документов было выявлено, что фактически имеющиеся на местности границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Значительные различия по границам имеются по точкам н1-н10, н23-н1. Также была выявлена ошибка в исходной площади земельного участка, данные о которой содержатся в ЕГРН, а именно: площадь, указанная в выписке из ЕГРН, а также в правоустанавливающих документах (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2000 кв. м, однако площадь, рассчитанная по имеющимся в ЕГРН координатам, составляет 1585 кв. м. Соответственно, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в определении площади и местоположении границ вышеуказанного земельного участка.

По результатам проведения экспертизы было выявлено, что раздел домовладения по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности возможен.

На рассмотрение суда экспертами предлагается 2 варианта раздела спорного дома, разработанные с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом и в соответствии с порядком пользования помещениями в доме и постройками хозяйственного назначения, существовавшим на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Первый вариант разработан, исходя из фактических обмеров спорного жилого дома.

В соответствии с предлагаемой схемой раздела ФИО2 переходят следующие помещения: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Общая площадь выделяемой ФИО2 части жилого дома составила 60,8 кв. м. Передаваемые ФИО2 помещения отображены синим цветом на схеме 6.

В соответствии с предлагаемой схемой раздела ФИО1 переходят следующие помещения: 8, 9, 10, 11. Общая площадь выделяемой ФИО1 части жилого дома составила 61,3 кв. м. Передаваемые ФИО1 помещения отображены красным цветом на схеме 6.

Стоимость выделяемых частей определить не представляется возможным, так как кадастровая стоимость жилого дома определена с учетом площади 57,8 кв. м, однако фактическая площадь здания больше.

Работы по переоборудованию домовладения не требуются.

Второй вариант раздела разработан, исходя из данных извлечения из технического паспорта ГУП БТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предлагаемой схемой раздела ФИО1 переходят следующие помещения: 1, 2, 3, 4. 

<

адрес> выделяемой ФИО1 части жилого дома составила 45,8 кв. м. Передаваемые ФИО1 помещения отображены красным цветом на схеме 7.

В соответствии с предлагаемой схемой раздела ФИО2 переходят следующие помещения: 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Общая площадь выделяемой ФИО2 части жилого дома составила 64,2 кв. м. Передаваемые ФИО2 помещения отображены красным цветом на схеме 7.

При варианте раздела № 2 часть жилого дома, передаваемого ФИО1, значительно меньше части жилого дома ФИО2

В данном случае по имеющемуся порядку пользования часть ФИО1 меньше на 9,2 кв. м относительно идеальной площади раздела.

По данным технического учета БТИ невозможно однозначно определить правильность установления смежной границы, в связи с тем, что отсутствуют координаты характерных точек или дирекционные углы по каждой из линий для более точного определения границы на местности.

Определить давность установления ограждения между земельными участками сторон также не представляется возможным.

При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика могла иметь место реестровая ошибка в части определения координат характерных точек границ, в связи с наличием пересечения фактических границ с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Более того, границы земельного участка ответчика ФИО2 (земельный участок №) по точкам 1-4, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют ситуационному плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа документов, а также данных геодезических измерений было выявлено наличие наложения границ земельного участка ответчика ФИО2 на земельный участок истца ФИО1 Данное наложение отображено на схеме 12. Общая величина пересечения составляет 16,8 кв. м. Данное несоответствие границ могло быть вызвано наличием реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером №

С целью устранения вышеуказанного наложения границ рекомендуется подготовить межевой план по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № указанием координат данного земельного участка.

Суд считает, что оснований к сомнению в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, так как эксперты, проводившие экспертное исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 поддержал данное им заключение. 

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно полное, обоснованное, подробное, проведено компетентными экспертами. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Требования ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Суд считает наиболее целесообразным произвести реальный раздел спорного жилого дома по варианту № проведенной по делу судебной экспертизы, предложенному сторонами, поскольку данный вариант оптимально учитывает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, не требует затрат на переоборудование жилого дома, не затрагивая при этом его несущих конструкций дома, что позволяет произвести раздел жилого дома с учетом его конструктивных особенностей, технического состояния и архитектурно-планировочного решения, с наименьшим отступлением от долей сособственником в общем имуществе.

В связи с реальным разделом между сторонами жилого дома, право долевой собственности между ними также подлежит прекращению. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридически фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Из вышеприведенных норм права следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт совершение ответчиком действий, нарушающих право истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, необходимо было доказать наличие нарушений со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона и представленных доказательств, вышеназванных выводов экспертного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которыми установлено, что в данном случае имеет место наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ФИО2, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части признания недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 в части указания местоположения границ данного земельного участка и исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

В связи с чем, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1358 кв. м, в координатах поворотных точек границ согласно проведенной по делу судебной экспертизы, а также встречные исковые требования ФИО2 об установлении смежной границы между ее земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №, поскольку установление смежной границы между земельными участками сторон разрешит имеющийся спор по существу.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 части земельного участка, об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка и демонтажа ограждения, восстановлении границ земельного участка по ранее установленному ограждению согласно координат границы участка, взыскании убытков, причиненных уничтожением садовых культур в размере 8800 руб., поскольку судом установлено, что земельный участок истца из ее владения не выбывал, и в настоящий момент права и законные интересы истца нарушены только в той части, что в настоящее время невозможно осуществить учет изменений объекта недвижимости в ГКН.

Также из экспертного заключения следует, что забор, принадлежащий ответчику ФИО2, расположен в границах принадлежащего ей земельного участка, и находится вне границ земельного участка истца ФИО1 по сведениям ЕГРН, а в данном случае имеет место наложение границ земельного участка ответчика ФИО2 и наличие реестровой ошибки при установлении границ данного земельного участка. 

Доказательств, подтверждающих факт чинения истцу ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика ФИО2, и причинения убытков на сумму 8800 руб., ФИО1 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о том, что в случае принятия судом решения об обязании ответчика произвести действия по уточнению границ земельного участка в части устранения реестровой ошибки, на основании п. 3 ст. 206 ГПК РФ установить трехмесячный срок для уточнения границ и присудить компенсацию в ее пользу на случай неисполнения судебного акта, ввиду того, что ею избран ненадлежащий способ защиты прав в данной части, а также в связи с тем, что защита от будущих нарушений не предусмотрена ст. 3 ГПК РФ.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1/2 части от общей суммы 87500 руб., что составляет 43750 руб.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат только понесенные стороной судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судебная экспертиза проведена и положена в основу решения суда, при этом истцом понесены расходы по ее проведению, при этом, исковые требования истца в части раздела жилого дома, установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворены, а также удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, в силу положений ст. ст. 95, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43750 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, установлении границы земельного участка, признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, об установлении смежной границы земельного участка – удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Шараповский с.о., д. Плужково, 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес> по варианту № судебной экспертизы, по которому выделить в собственность ФИО1 изолированный автономный блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: №, 9, 10, 11, общей площадью 61,3 кв. м, отображенные красным цветом на схеме № заключения судебной экспертизы №.

Выделить в собственность ФИО2 изолированный автономный блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 60,8 кв. м, отображенные синим цветом на схеме № заключения судебной экспертизы №.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № 1358 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, д. Плужково, принадлежащего ФИО1 в следующих координатах поворотных точек границ:

Номер межевого знака

Х

Y

Н

404554,55

2176226,93

Н2

404554,29

2176239,72

Н3

404552,92

2178282,9

Н4

404551,66

2178309,23

Н5

404551,43

2178311,48

Н6

404549,95

2178311,41

Н7

404549,31

2178316,12

Н8

404547,88

2176328,75

Н9

404547,75

2178331,01

Н10

404534,82

2178329,66

Н11

404535,54

2176323,87

Н12

404535,91

2178318,16

Н13

404536,84

2178316,56

Н14

404538,64

2178302,88

Н15

404539,06

2178297,82

Н16

404540,29

2177271,18

Н17

404541,04

2178239,86

Н18

404541,21

2178234,64

Н19

404540,78

2178232,9

Н20

404540,77

2178227,35

Н1

404554,55

2178226,93

Признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, в части указания местоположения границ данного земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером 50:31:0020120:25 в следующих координатах характерных точек по отношению к координатам земельного участка с кадастровым номером № судебной экспертизы №:

Условное обозначение точки

Координаты

Х

Y

н23

404554,39

2178226,92

н22

404554,38

2178234,31

н21

404554,49

2178237,70

н20

404553,99

2178249,83

н19

404552,79

2178279,74

н18

404552,81

2178283,03

н17

404552,08

2178290,43

н16

404550,71

2178302,96

н15

404550,26

2178307,59

н14

404549,16

2178316,48

н13

404549,15

2178316,57

н12

404547,92

2178326,61

н11

404547,81

2178328,94

н10

404547,69

2178331,19

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ