Дело № 1-176/2024

27RS0020-01-2024-000939-40 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 03 июля 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре Пентеговой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Гололобовой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты 09 июля 2017 года до 14 часов 40 минут 04 апреля 2024 года, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия, предусмотренного абзацем 12 статьи 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», предусматривающего запрет на продажу инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, незаконно, умышленно, для личных целей, хранил по месту своего проживания в 

<

адрес>, взрывчатое вещество метательного действия - бездымный двухосновный сферический порох типа «БАРС» в количестве 196,57 граммов, предназначенный для снаряжения патронов - боеприпасов к огнестрельному гладкоствольному оружию, пригодный для производства взрыва, свободная реализация которого запрещена Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 25 апреля 2024 года (том № 1 л.д. 97-100), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что вину в хранении пороха он признает, в содеянном раскаивается. Так, 09 июля 2016 года он с семьей с прежнего места жительства, являющегося местом его регистрации: 

<

адрес>, переехал в предоставленную супруге квартиру по адресу: 

<

адрес> в том же селе. Среди перевезённых им вещей также находились коробки с вещами, оставшимися после смерти его отца. При разборе этих вещей он обнаружил в коробке банку с порохом «Барс», которую не стал выкидывать и решил оставить у себя. Он открыл банку, убедился, что там действительно порох, но не использовал его. Порох он стал хранить в зале в диване под рыбацкими вещами, до его до обнаружения 04 апреля 2024 года сотрудниками полиции. Супруге и сыну о том, что хранит в квартире порох, он не говорил; 

- протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 13 мая 2024 года (том № 1 л.д. 149-150), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что он полностью признает вину, подтверждает ранее данные показания о том, что он действительно хранил порох у себя в 

<

адрес>

- протоколом проверки показаний на месте от 12 мая 2024 год (том № 1 л.д. 127-136), согласно которому ФИО1 на месте продемонстрировал свои показания. 

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 27 апреля 2024 года (том № 1 л.д. 60-62), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он является старшим экспертом ЭКО ОМВД России по Николаевскому району. 04 апреля 2024 года он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Николаевску району Свидетель №3, в рамках работы по материалу проверки КУСП № 1571 от 03 апреля 2024 года, участвовал в проведении осмотра места происшествия в 

<

адрес> в которой зарегистрирована гражданка Свидетель №1. В ходе осмотра в квартире, внутри стоящего в зале дивана под вещами, была обнаружена банка с сыпучим веществом, на которой имелась этикетка с надписью «Порох охотничий бездымный Барс» объемом 200 гр. После обнаружения указанных предметов, Свидетель №1 пояснила, что ей не было известно о наличии в доме банки с сыпучим веществом с этикеткой «Порох Барс». Банка с сыпучим веществом была изъята;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 от 27 апреля 2024 года (том № 1 л.д. 63-65), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 12 мая 2024 года (том № 1 л.д. 66-68), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что с 2007 года они с ФИО1 проживали в 

<

адрес> а в 2016 году администрация Нигирьского поселения выделила ей 

<

адрес>, в которую они переехали в 2017 году и перевезли все свои вещи. 04 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия у нее по месту жительства, сотрудниками полиции была обнаружена банка с надписью «Порох», о наличии которой она ничего не знала, ФИО1 на момент осмотра в квартире находился в г. Хабаровске;

- протоколом допроса специалиста Специалист от 26 апреля 2024 года (том № 1 л.д. 80-81), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что согласно базе данных ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как владелец (бывший владелец) газового, травматического, охотничьего гладкоствольного, охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по данным СЦУО Росгвардии на территории Российской Федерации, не значится. Для того, чтобы на законных основаниях приобрести и хранить порох, гражданин должен официально являться владельцем газового, травматического, охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия либо охотничьего оружия с нарезным стволом. Под незаконным хранением взрывчатых веществ, следует понимать их нахождение в помещении (служебные, жилые, гаражи, сараи и т.п.), тайниках, а также иных местах, обеспечивающих их сохранность. Незаконное хранение любого взрывчатого вещества является общественно опасным деянием, при этом степень общественной опасности зависит не от количества взрывчатого вещества, а от конкретных условий его применения. Так 196,57 грамм пороха можно просто сжечь и при этом по неосторожности причинить ожоги, а можно этим же количеством пороха снарядить прочный корпус, насеченный на готовые поражающие элементы и снабженный взрывателем, превращающим данное изделие в самодельное взрывное устройство осколочного поражения и значительно преумножающим его общественную опасность. Таким образом, поскольку ФИО1 как владелец (бывший владелец) какого-либо оружия не значится, его действия по хранению пороха являются незаконными и образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; 

- протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2024 года (том № 1 л.д. 13-19), согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес>, в гостиной внутри дивана обнаружена банка с этикеткой «Порох Барс». Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что вышеуказанный предмет принадлежит ее сожителю ФИО1;

- заключением эксперта № 104 от 18 апреля 2024 года (том № 1 л.д. 23-25), согласно которому вещество в металлической банке является промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом – взрывчатым веществом метательного действия, в количестве 197,56 грамм. Выявленные в ходе исследования параметры пороха соответствуют параметрам, указанным в технической документации на охотничьи пороха, типа пороха «Барс». Предназначен для снаряжения патронов для охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, как самодельным, так и промышленным способом. Предоставленный на исследование порох пригоден для производства взрыва (выстрела);

- сообщением из Отделения лицензионно-разрешительной работы по Николаевскому и Ульчскому районам от 08 апреля 2024 года (том № 1 л.д. 102), согласно которому ФИО1 как владелец (бывший владелец) пневматического, газового, сигнального, холодного, клинкового, метательного, списанного (охолощённого), охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, оружия ограниченного поражения, а также охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, по данным СЦУО Росгвардии на территории Российской Федерации, не значится;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2024 года (том № 1 л.д. 137-143), согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в кладовой данной квартиры хранились вещи, которые он забрал с собой при переезде. В настоящее время данная квартира заброшена и что в ней никто не проживает. 

Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод. 

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. 

Суд принимает вышеуказанные показания свидетелей как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.Экспертиза проведена по делу в установленном законом порядке, экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей не содержит, заключение полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключении эксперта, объективно подтверждают показания свидетелей по делу.

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам. 

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственного действия замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. 

Сообщенные подсудимым сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных действий, заключении эксперта, показаниях специалиста. 

Факт совершения преступления ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, которые им не оспариваются, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в чьем присутствии по месту жительства подсудимого было обнаружено хранимое ФИО1 взрывчатое вещество, пригодное для производства взрыва, являющееся таковым согласно заключению эксперта № 104 от 18 апреля 2024 года, а также протоколами ОМП от 04 апреля 2024 года и 12 мая 2024 года, которые согласуются между собой, и сообщением из Отделения лицензионно-разрешительной работы по Николаевскому и Ульчскому районам от 08 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 действительно не является владельцем оружия. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

По смыслу закона, при применении положения ст. 10 УК РФ к длящимся или продолжаемым преступлениям в случае, когда часть действия (бездействия) совершена до вступления в силу нового закона, а другая – после этого, необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона, независимо от того, является он более мягким или более строгим, то применяться должен новый уголовный закон.

Незаконное хранение пороха со стороны ФИО1 состоялось в период с 09 июля 2017 года до 04 апреля 2024 года, то есть, началось хранение во время действия УК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ, а окончилось уже во время действия УК РФ в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ, которая является действующей в настоящее время. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ).

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который не женат, но значительное время сожительствует с Свидетель №1, которая является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой Нигирьского сельского поселения - исключительно положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (объяснение на л.д. 56, данное до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 по ныне инкриминируемому преступлению изобличил себя, при этом суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности, а в указанной квартире он проживает не один, при проведении следственного действия он не участвовал, поскольку находился в другом населенном пункте, однако, он не скрыл данный факт, и не стал перекладывать ответственность на иных лиц, совместно с ним проживающих, а сообщил о совершении им преступления), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления (в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, так, он сообщил о своей причастности к незаконному хранению пороха при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал в проверке показаний на месте, пояснил, при каких обстоятельствах, с какого периода времени он незаконно хранил порох, при этом суд учитывает, что незаконно хранимый порох был обнаружен не при нем самом, и не в его присутствии, однако, подсудимый не стал перекладывать свою ответственность на иных лиц, совместно с ним проживающих в квартире, не скрыл факт совершения им преступления, а изобличил себя, чем способствовал расследованию преступления), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья сожительницы, которая является инвалидом 2 группы.

Оснований для признания состояния здоровья подсудимого обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется, поскольку его слова о наличии заболеваний фактически голословны и документально не подтверждены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления и того обстоятельства, что санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие. 

При этом суд учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен лицу, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, что учитывается судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Помимо того, совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, отсутствие отягчающих, его последовательная позиция признания своей вины и активного содействия расследованию преступления, а также его материальное положение (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его сожительницы – наличие у нее инвалидности), обстоятельства совершения преступления, признаются судом исключительными и достаточными для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания, то есть, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Кроме того, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, поведение после совершения преступления, его положительные характеристики свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

- ружье марки «ИЖ-17» 16 калибра, 3 гильзы - передать в УМВД России по Хабаровскому краю для решения вопроса об уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший. 

Председательствующий: Д.А. Ковалихина