дело № 1-104/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 15 мая 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Лобачёва Е.А., 

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил из хулиганских побуждений заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО4, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общепризнанные нормы морали и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, осуществил телефонный звонок с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1 по номеру «112» - центр обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб, при этом зная, что данный центр обязан немедленно отреагировать на информацию подобного характера, а также заведомо зная, что сведения, передаваемые адресату, не соответствуют действительности, а именно никаких действий по подготовке взрыва квартиры в многоквартирном доме, расположенной по указанному адресу не предпринималось, сообщил о том, что данная квартира многоквартирного дома будет взорвана.

По поступившему сообщению о готовящемся взрыве в квартире многоквартирного дома оперативным дежурным ОМВД России по г. Сосногорску были предприняты меры к проверке информации о готовящемся взрыве - были задействованы на проверку сообщения и отвлечены от нормальной деятельности силы и средства ОМВД России по г. Сосногорску, а именно 7 сотрудников, 2 единицы служебного автотранспорта.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 отделу Министерства внутренних дел России по г. Сосногорску был причинён материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст.207 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Подсудимый ФИО4 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316-317, 226.9 УПК РФ. ФИО4 пояснил, что ходатайство (л.д. №) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном раскаивается. 

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не поступило. 

Судом исключается самооговор подсудимого.

Преступление, совершённое ФИО4, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести против общественной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом о получении сообщения от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него в квартире заложена бомба (л.д. №); рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 о том, что по прибытию в квартиру ФИО4 взрывное устройство не обнаружено, ФИО4 пояснил, что осуществил ложный вызов (л.д.№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кв. № по адресу: 

<

адрес>, запрещённых предметов не обнаружено (л.д. №); показаниями ФИО3, согласно которым он проживает с сожительницей ФИО1 и её сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился дома… В один момент услышал, что ФИО4 разговаривает по телефону, он вызывал сотрудников полиции, причина неизвестна. В дальнейшем от сотрудников узнал, что ФИО4 сообщил о заложенной в квартире бомбе. У них дома никогда не было взрывчатых устройств и веществ. Ранее ФИО4 уже осуществлял ложный вызов полиции (л.д.№); расчётом денежных средств на возмещение ущерба, причинённого ложным вызовом сотрудников ОМВД России по г. Сосногорску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на вызов ФИО4 потрачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№); показаниями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын попросил её сим-карту, она передала, Дружинин вставил её в телефон и начал звонить в службу «112» и в отдел полиции, вначале говорил, что у него конфликт с отчимом ФИО3, но на самом деле никакого конфликта не было. Она пыталась отговорить сына, но тот стоял на своём, хотел проверить насколько быстро к ним приедут сотрудники полиции, потом услышала, что сын говорил по телефону про какую-то бомбу. У них в доме никогда не было и нет никаких бомб и взрывчатых веществ. Ранее ФИО4 уже совершал ложные вызовы в полицию (л.д.№); протоколом осмотра DVD-R диска, изъятого из помещения дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску, содержащего аудиозапись телефонного разговора оператора спец. службы «112», помощника дежурного ОМВД России по г. Сосногорску и ФИО4, из которого следует, что ФИО4 сообщил о заложенной в его квартире бомбе и гранатах (л.д.№); показаниями подозреваемого ФИО4, полностью признавшего свою вину (л.д. №). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому суд позволяет считать вину подсудимого ФИО4 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 207 – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против общественной безопасности; личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подтолкнуло его на совершение преступления, что согласуется с конкретными обстоятельствами дела, а также не отрицает и сам подсудимый. 

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не имеется. 

На основании изложенного, положений статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, перечисленные выше, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, не предпринявшего мер к возмещению причинённого материального ущерба, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В ходе дознания ОМВД России по г. Сосногорску был заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.№). В ходе дознания подсудимый ущерб не возместил. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО4 была нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа - ОМВД России по г. Сосногорску, а также причинён материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, который в ходе дознания не возмещён, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Мельникову А.Н. в ходе дознания за оказание юридической помощи ФИО4 (л.д. №), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган два раза в месяц для регистрации; не посещать увеселительные мероприятия; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории Сосногорского района Республики Коми.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учёт в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Отдела Министерства внутренних дел России по г. Сосногорску в счет возмещения ущерба от преступления 

<

данные изъяты>, выдать исполнительный лист.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Мельникову А.Н., возместить за счёт средств федерального бюджета.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня вступления его в законную силу и в порядке надзора; в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ. 

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф.Рочева

Копия верна Л.Ф.Рочева