2-4538\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Товарищество собственников гаражей №2 на Поляковском» к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязав перенести гараж № блок 13 за пределы земельного участка Потребительского кооператива «Товарищество собственников гаражей №2 на Поляковском». В обоснование требований указал, что ПК «Товарищество собственников гаражей №2 на Поляковском» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 12703 кв.м. на основании Постановления Администрации №2918 от 25.08.2001г. ФИО2 является членом ПК «Товарищество собственников гаражей №2 на Поляковском», ему принадлежит капитальный гараж №. Без получения разрешения, им был установил металлический гараж на земельном участке кооператива, который он обозначил под номером №. Рядом с данным гаражом находятся контейнеры для крупногабаритных отходов, куда складируются крупногабаритные предметы (шкафы, обрезные ветки деревьев, автопокрышки, старый линолеум и другое). Земельный участок, самовольно занятый ответчиком, необходим для нужд ПК «Товарищество собственников гаражей №2 на Поляковском» в связи с чем правление ПК приняло решение обратиться в суд о выносе металлического гаража № за пределы участка, так как гараж создает помехи в установке контейнеров, и на его месте установить контейнеры для крупногабаритных предметов. ФИО2 было направлено 11.05.2017г. уведомление о выносе гаража, которое им было проигнорировано. 

В судебном заседании председатель ПК «Товарищество собственников гаражей №2 на Поляковском» ФИО3 пояснил, что ФИО2 неоднократно обращался к нему с жалобами на то, что у его гаража складируется крупногабаритный мусор, в связи с чем решено гараж вынести за пределы земельного участка. Чтобы разрешить вопросы по жалобам ФИО2, т.е. чтобы он не предъявлял претензий по пожарной безопасности, так как рядом со спорным гаражом находятся четыре контейнера для мусора, принято решение установить контейнер для крупногабаритного мусора на месте гаража, которым пользуется ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что он приобрел данный гараж в 1998 году, когда и был принят в члены кооператива. К председателю, который сжигал мусор около его гаража, он обратился по вопросу пожарной безопасности, так как не мог воспользоваться гаражом. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Истец, основывая свои требования, указал, что ответчик самовольно установил металлический гараж, обозначив его под номером №. 

Из представленных суду доказательств следует, что спорный гараж принадлежал на праве собственности на основании регистрационного удостоверения № от 15.09.1988 г. ФИО1, который впоследствии передал гараж ФИО2 (л.д.42, 63). О том, что спорный гараж установлен не самовольно ФИО2, а находился на земельном участке, предоставленном ГСК-2, свидетельствует Постановление Администрации г.Таганрога №625 от 04.03.1998 г., об утверждении списка членов кооператива, согласно которому гараж № принадлежит ФИО1 ( (л.д.65-67). Из выписки протокола конференции ГСК-2 от 15.02.2009 г., которым утвержден списочный состав ГСК -2, следует, что ФИО2 является членом кооператива и ему принадлежит гараж № (л.д.68-80). План участка от 1997 года также подтверждает, что спорный гараж находился на территории ГСК -2 (л.д.81)

Данные факты опровергают доводы истца о том, что гараж № установлен самовольно ФИО2 Для удовлетворения заявленных истцом требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, как собственника земельного участка, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, являясь членом гаражного кооператива с 2009 года, уплачивает ГСК все взносы, пользуется спорным гаражом, который установлен на земельном участке ГСК -2 с 1997 года. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

Вместе с тем, истцом не доказан тот факт, что гараж установлен самовольно, а также, что именно на месте данного гаража необходимо устанавливать контейнер для мусора.

Как пояснил в судебном заседании председатель потребительского кооператива ФИО3, обращение в суд с данным требованием связано с тем, что ФИО2 высказывал ему неоднократно претензии по вопросу складирования мусора у его гаража, в связи с чем на заседании правления ПК ТСГ №2 принято решение вынести гараж ФИО2 за пределы гаражного кооператива. 

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обосновывая свои требования о нечинении препятсвий в пользовании земельным участком и сносе, поскольку фактически поставлен вопрос о сносе гаража, истец указал, что ответчик самовольно захватил землю, необходимую для нужд ПК ТСГ №2.

Исследовав представленные доказательства, судом не установлено оснований для удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности факта чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании земельным участком. При этом наличие между председателем ФИО3 и ответчиком конфликтных отношений, само по себе не свидетельствует о реальном чинении препятствий в пользовании земельным участком, достоверных доказательства наличия таких препятствий истцом не представлены. 

Обращение ответчика к председателю ФИО3 с требованием соблюдать пожарную безопасность не свидетельствует о нарушении прав истца, не подтверждает доводы председателя о необходимости освобождения участка для нужд кооператива, в связи с необходимостью именно на месте гаража установить контейнер для мусора. А требование о выносе гаража за пределы земельного участка кооператива, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку недобросовестно пользуясь правами правлением ПК ТСГ №2 на заседании принято решение о выносе гаража №, принадлежащий ФИО2, установленного на законных основаниях с 1997 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Потребительского кооператива «Товарищество собственников гаражей №2 на Поляковском» к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2017г.