РЕШЕНИЕ

 

г.Кандалакша 27 декабря 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 № 

<

номер> от 04.12.2017,- 

УСТАНОВИЛ:

04.12.2017 постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Административное правонарушение выразилось в том, что 02.12.2017 в 15 часов 30 минут ФИО1 управлял автогрейдером 

<

номер> государственный номерной знак 

<

номер> с нарушением п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на одной оси транспортного средства установлены шины с повышенным износом рисунка протектора, более 1мм. Гражданин ФИО1, будучи должностным лицом и ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию транспортное средство автогрейдером 

<

номер> государственный номерной знак 

<

номер> с неисправностью, при которых эксплуатация запрещена (на одной оси транспортного средства установлены шины с повышенным износом рисунка протектора, более 1мм, п. 5.1 Перечень неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена). Тем самым допустил нарушение п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

13.12.2017 в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой обратился ФИО1, который просит отменить данное постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя в обжалуемом постановлении государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 

<

номер> от 04.12.2017 не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие административного правонарушения, не приведены мотивы в обоснование выводов о его как должностного лица виновности в совершении инкриминируемого правонарушения. Кроме того, требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом административного органа не соблюдены. Так, в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, а именно: а) не указано место совершения административного правонарушения; б) согласно п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не указано к какой категории относится автогрейдер 

<

номер> гос.рег.знак 

<

номер>, с целью определения остаточной глубины рисунка протектора шин; в) не указано из каких подтверждающих документов сделан вывод о том, что должностное лицо ФИО1, является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и выпуск на линию транспортных средств; г) не указано, в чем заключается и чем подтверждается нарушение со стороны должностного лица ФИО1 п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; д) отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие обоснованность привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный законом срок. 

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, представителя лично либо доверенность на участие представителя в суд не направил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению. 

Изучив жалобу ФИО1, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 от 04.12.2017 таковым не является. 

Так, в обжалуемом постановлении от 04.12.2017 в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие административного правонарушения, не приведены мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1, как должностного лица, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом должностным лицом административного органа не соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от 04.12.2017 подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 

<

номер> от 04.12.2017, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский».

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья . А.В. Кирилов

.

.