УИД 71RS0019-01-2023-000644-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3 

с участием прокурора Белевского района Ситкарева Е.В.,

подсудимого ФИО4 посредством систем видео-конференц-связи,

защитника подсудимого адвоката Алексеева В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

-14.04.2010 г. Белевским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 г. лишения свободы, освобожден 16.11.2019 г. по отбытии срока наказания;

- 21.06.2023 г. Суворовским межрайонным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2023 г. в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 04 мин. ФИО4 находился в террасе дома по адресу: 

<

адрес>, куда пришел ФИО1, который нанес ФИО4 несколько ударов руками по лицу. 

На почве возникшей неприязни, вызванной неправомерными действиями ФИО1, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 После этого ФИО4 покинул помещение 

<

адрес> и пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Взяв дома металлический гвоздодер (монтировку) ФИО4 в период времени с 19 час. 00 минут до 22 час. 04 мин. 21 мая 2023 г. возвратился на террасу дома по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1

Реализуя свой умысел на причинение смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая ее наступления, вооружившись вышеуказанным металлическим гвоздодером (монтировкой), ФИО4 подошел к сидевшему на диване ФИО1 и нанес ему рабочей частью металлического гвоздодера не менее 21 удара, в том числе не менее 10 ударов в жизненно-важный орган голову, не менее 10 ударов по правой нижней конечности и не менее 1 удара по груди.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- сочетанной тупой травмы, состоящей из комплекса повреждений: кровоподтеков на лице справа, внутрикожных кровоизлияний на лице справа, ссадин на лице справа, множественных рвано-ушибленных ран на лице справа, голове, кровоизлияний в мягкие ткани головы, лица, вдавленного оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, ушибов и размозжения ткани головного мозга, субдуральной гематомы справа объемом около 10,0 мл., эпидуральной гематомы слева, объемом около 1,0 мл., множественных рваных и ушибленных ран на правой голени, кровоподтеков на правой голени, ссадин, внутрикожных кровоизлияний на правой голени, открытого оскольчато-фрагментарного перелома правой большеберцовой кости в верхней и средней трети, которые в совокупности, как опасные для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью;

- закрытой тупой травмы груди, состоящей из комплекса повреждений: кровоподтека, ссадин, внутрикожных кровоизлияний на груди, закрытых переломов 3,4 ребер слева, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, в виду неясности исхода травмы, в связи со смертью ФИО1, высказаться о степени тяжести вреда причиненного здоровью не представляется возможным.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" в результате сочетанной тупой травмы головы, правой нижней конечности.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что 21 мая 2023 г. около 20 час. 00 мин. он пришел к Свидетель №4 и Свидетель №1, по адресу 

<

адрес>, с собой у него было полбутылки водки. Свидетель №1 в террасе данного дома с Свидетель №2 и Свидетель №3 пили водку. Стали совместно употреблять алкогольные напитки, при этом он не садился, стоял возле стола. Около 20 час. 10 мин. пришел ранее ему знакомый ФИО1 Когда ФИО1 вошел, то ничего не говоря нанес ему около 5 ударов кулаками двух рук в область лица. Не понял за что ФИО1 его ударил, ранее между ними конфликтов не было. Спросил у ФИО1 за что тот его избил, ФИО1 ответил, что еще раз его ударит, если он будет задавать такие вопросы. Далее ФИО1 сел за стол. Он, ФИО4, пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Он был сильно возмущен и зол на ФИО1, за то, что тот его избил без каких-либо причин, хотел отомстить ФИО1 за это. Придя домой выпил одну стопку водки, взял в доме монтировку-гвоздодер и пошел избить ФИО1 Монтировка-гвоздодер выполнена из металла, на одном конце у нее гвоздодер, а на другом монтировка, весит около 3 кг. Понимал, что при избиении ФИО1 данной монтировкой-гвоздодером будут причинены очень серьезные повреждения. Около 21 час. 00 мин. вернулся в террасу дома, по адресу: 

<

адрес>. Там так же находились ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 При этом Свидетель №1 лежал на диване, накрытый одеялом ФИО1 сидел на диване ближе к входу в террасу спиной к входу. Держа монтировку-гвоздодер правой рукой за часть с монтировкой, он стал наносить сидящему спиной к нему ФИО1 удары монтировкой частью, где был гвоздодер, по голове. Нанес ФИО1 не менее 3 ударов по теменной части головы острой частью гвоздодера. Когда наносил удары, гвоздодер застревал в голове у ФИО1 Также нанес монтировкой-гвоздодером не менее двух ударов по затылку. После нанесенных им ударов ФИО1 обмяк, оставаясь на диване. Понял, что от нанесенных ударов ФИО1 может умереть. Видел, что у ФИО1 пробита голова, текла кровь, видел мозг, который начал выпирать из черепа. ФИО1 не подавал признаков жизни. Нанес ФИО1 еще не менее двух ударов монтировкой-гвоздодером, стороной, где расположен гвоздодер, по правой ноге ниже колена. После этого ФИО5 набросился на него, пытался забрать монтировку, они упали. Он вырвался, забрал монтировку и ушел домой. (т. 1 л.д. 182-187)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО4 вину признал полностью, подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 час. 00 мин. нанес ФИО1 монтировкой-гвоздодером не менее 5 ударов по голове и не менее 2 ударов по правой ноге. (т. 1 л.д. 196-200)

Эти свои показания обвиняемый ФИО4 подтвердил при их проверке на месте и продемонстрировал как он наносил удары монтировкой по голове и ноге ФИО1 (т. 1 л.д. 201-206)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО4 вину признал полностью, подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и показал, что 21 мая 2023 г. после 21 час. 00 мин. он нанес ФИО1 монтировкой-гвоздодером не менее 5 ударов по голову и не менее 2 ударов по правой ноге. (т. 1 л.д. 220-223)

Оглашенные в судебном заседании показания были даны ФИО4 с соблюдением требований п. п. 2 и 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п.п. 3 и 8 ч. 2 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, а при их проверке на месте и в присутствии понятых. Они зафиксированы в протоколах допросов и проверки показаний с соблюдением требований ст. ст. 166 и 167 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами того, что ФИО4 21 мая 2023 г. умышленно причинил смерть ФИО1 путем нанесения неоднократных ударов в голову заостренной частью монтировки-гвоздодера.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что давал такие показания. При этом подсудимый ФИО4 пояснил, что ФИО1 физически был сильнее его. Он решил отомстить ФИО1 за то, что тот избил его, поэтому употребление спиртного не влияло на его действия.

Оценивая эти признательные показания подсудимого ФИО4 на предварительном расследовании в совокупности с показаниями свидетелей и другими доказательствами, суд находит их достоверными, Оснований для самооговора у подсудимого судом не установлено.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4 и его показаний в ходе предварительного расследования, его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее сын ФИО1 жил с ней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел, сказал, что пойдет к зятю. Около 9-10 часов вечера созвонилась с ним, по голосу он был выпивши, просила его идти домой. Около 12 час. ночи с телефона сына был прозвон ей. Ночью он домой не пришел. Утром от невестки узнала, что сына порезали. В больнице ей сообщили, что его увезли в 

<

адрес> в реанимацию. Также ей сообщили, что сыну делали операцию и он скончался. Подсудимый ФИО4 ей не знаком, видела его лишь в детстве. Какие у него были отношения с ее сыном, ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном расследовании, согласно которым 21 мая 2023 г. около 20 час. 00 мин. он, Свидетель №2 и Свидетель №1 употребляли алкогольные напитки на террасе дома по адресу: 

<

адрес>. В это время пришел ФИО4, у него с собой было 0,5 л. водки. Совместно выпили по 1 стопке водки. Около 20 час. 10 мин. пришел ФИО1 Когда ФИО1 вошел на террасу, он ничего не говоря, подошел к ФИО4 и нанес тому около пяти ударов кулаками двух рук в область лица. ФИО4 начал интересоваться у ФИО1 за что тот его побил. ФИО1 ответил, что еще его ударит, если ФИО4 будет задавать вопросы. ФИО1 сел за стол, а ФИО4 ушел. Они продолжили употреблять спиртное. Около 21 час. 00 мин. на террасу вошел ФИО4 В это время ФИО1 сидел на диване ближе к входу в террасу с улицы, спиной к входу. Увидел у ФИО4 в правой руке металлическую монтировку-гвоздодер, ФИО4 держал ее за часть с монтировкой, подошел со спины к ФИО1 и молча начал наносить удары монтировкой-гвоздодером по голове ФИО1 частью, где был гвоздодер. Бил по затылку, а также правой и левой теменной части головы, удары наносил с силой. Всего ФИО4 нанес ФИО1 не менее трех ударов по теменной части головы, концом, где расположен гвоздодер, острой его частью. Когда ФИО4 наносил удары, то гвоздодер застревал в голове у ФИО1 Также ФИО4 нанес не менее двух ударов монтировкой-гвоздодером по затылку ФИО1 После нанесенных ФИО4 ударов, ФИО1 обмяк на диване, перестал подавать признаки жизни. Видел, что у ФИО1 была пробита голова, и оттуда текла кровь, а также из проломленной части головы виднелись мозги. Далее ФИО4 нанес ФИО1 несколько ударов монтировкой-гвоздодером по правой ноге ниже колена. ФИО5 набросился на ФИО4, пытался забрать монтировку, они упали. Затем ФИО4 ушел, забрав монтировку. (т. № л.д. 146-149)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, согласно которым 21 мая 2023 г., когда он, ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №3 после 20 час. 00 мин. употребляли спиртное на террасе дома, по адресу: 

<

адрес>, туда пришел ФИО1, который молча нанес ФИО4 около 5 ударов кулаками двух рук в область лица. На вопрос ФИО4 за тот избил его, ФИО1 сказал, что если будет задавать вопросы, еще ударит. ФИО1 сел за стол, а ФИО4 ушел. Они употребляли алкоголь, в какое-то время он, Свидетель №1, уснул, укрывшись одеялом. Около 21 час. 30 мин. проснулся и увидел, лежащего на диване ФИО1 без признаков жизни, у того была пробита голова и оттуда текла кровь, а также видны мозги. Также находились Свидетель №2 и Свидетель №3 От Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО4 забил монтировкой-гвоздодером ФИО1 нанося удары по голове. (т. 1 л.д. 143-145)

Свидетель Свидетель №2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2 из 

<

адрес>, которого он знает как "Удав" Свидетель №3 были в 

<

адрес> пришел ФИО4. ФИО1 в это время сидел на диване. ФИО4 был с монтировки и стал наносить удары ее частью гвоздодером ФИО1. Нанес 2 удара по голове и 1 удар по ногам. Из разбитой головы вытекал мозг. Он, Свидетель №2, стал отнимать монтировку у ФИО4, они упали. Затем ФИО4 с монтировкой убежал. Монтировка была шестигранная, заточенная с двух сторон. За что ФИО4 бил ФИО1 не знает. В этот день конфликта между ними не было. 

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, когда он Свидетель №3 и Свидетель №1 употребляли алкогольные напитки на террасе дома, по адресу: 

<

адрес>, туда пришел ФИО4, предложил им выпить. Когда они выпили, пришел ФИО1, который, ничего не говоря, нанес ФИО4 около пяти ударов кулаками двух рук в область лица. Далее ФИО1 сел с ними за стол, а ФИО4 ушел. Около 21 час. 00 мин. вернулся ФИО4, увидел у него в правой руке металлическую монтировку-гвоздодер. ФИО4 подошел со спины к ФИО1 и молча начал наносить удары монтировкой-гвоздодером по голове ФИО1 частью, где был гвоздодер. Бил с силой по затылку, а также правой и левой теменной части головы. Когда наносил удары, гвоздодер застревал в голове у ФИО1 У ФИО1 была пробита голова, и оттуда текла кровь, а также из проломленной части головы виднелись мозги. ФИО4 также нанес ФИО1 не менее двух ударов монтировкой-гвоздодером по правой ноге. (т. 1 л.д.150-153)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд признает достоверными его показания на предварительном расследовании, поскольку они согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО4 нанес удары монтировкой ФИО1 после того, как тот подверг его избиению, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что со слов Свидетель №2 и Свидетель №3, ФИО4 забил монтировкой ФИО1 из-за произошедшего между теми конфликта. Эти показания свидетеля не противоречат и показаниям подсудимого ФИО4 на предварительном расследовании.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 суд обуславливает особенностями его личности, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ранее имел инвалидность в связи с умственной отсталостью, в настоящее время он состоит на наблюдении у психиатра.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном расследовании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проснулся от шума с веранды. Выйдя на веранду, он увидел, что ФИО4 стоит с монтировкой в руках, на ней были следы крови. ФИО1 в это время был на диване в полусидящем состоянии с пробитой головой и хрипел, был в бессознательном состоянии. На веранде также находились Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 Свидетель №2 попытался выхватить у ФИО4 монтировку из рук, но у него не вышло, ФИО4 убежал из веранды. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №3, ФИО4 забил монтировкой ФИО1 из-за произошедшего между теми конфликта. Далее он позвонил УУП МО МВД России "Белевский" Свидетель №8 и сообщил о произошедшем. (т. 1 л.д. 167-170)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, участкового уполномоченного МО МВД России "Белевский", на предварительном расследовании, согласно которым 21 мая 2023 г. ей позвонил Свидетель №4, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что по адресу его проживания, ФИО4 забил монтировкой ФИО1 В 22 час. 04 мин. она сообщила об этом в дежурную часть МО МВД России "Белевский". (т. 1 л.д. 154-156)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, фельдшера ТЦМК, на предварительном расследовании, согласно которым 21 мая 2023 г. в 22 час. 15 мин. поступил вызов о криминальном несчастном случае, требовалась медицинская помощь ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место было установлено, что ФИО1 находился в тяжелом состоянии без сознания, в положении полусидя на диване. В помещении находились двое мужчин, один из которых сообщил, что в отношении ФИО1 было применено насилие монтировкой ФИО4, который отсутствовал на месте происшествия. У ФИО1 были установлены сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, открытый перелом средней трети правой голени. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, принято решение о немедленной транспортировки в ГУЗ ТО "ТОКБ". (т.1 л.д. 157-159)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, фельдшера ТЦМК, на предварительном расследовании согласно которым она вместе с фельдшером Свидетель №6 выезжала по вызову по адресу: 

<

адрес>, и сообщила те же обстоятельства, что свидетель Свидетель №6 (т. 1 л.д. 160-162)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 ст. дознавателя ОД МОМВД России "Белевский" на предварительном расследовании, согласно которым 21 мая 2023 г. она в составе следственно-оперативной группы выезжала по сообщению о том, что по адресу: 

<

адрес>, избит ФИО1 По прибытию на место происшествия на террасе на диване находился ФИО1 в бессознательном состоянии с повреждениями на голове и ноге. Там же находились Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 которые в ходе устной беседы пояснили, что ФИО1 подверг избиению с помощью монтировки ФИО4, который после этого скрылся с места происшествия. Прибыли сотрудники СМП, она направилась по адресу проживания ФИО4 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в устной беседе сознался, что именно он подверг избиению с помощью монтировки ФИО1 Ею по адресу проживания ФИО4 с его согласия проведен осмотр, в ходе которого ФИО4 указал монтировку, которой подверг избиению ФИО1, а также добровольно выдал надетые на нем вещи в которых он находился на момент избиения ФИО1 (т. 1 л.д. 163-166)

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъят фрагмент марли с веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 27-34)

Протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты вырез с дивана со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 63-67)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием ФИО4 и с его согласия проведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты выданные ФИО4 монтировка, куртка, черные штаны, два черных носка, два черных сланца. (т. 1 л.д. 19-26)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 41-42)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, правой нижней конечности. При исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травма, состоящая из комплекса повреждений: кровоподтеков на лице справа, внутрикожных кровоизлияний на лице справа, ссадин на лице справа, множественных рвано-ушибленных ран на лице справа, голове, кровоизлияний в мягкие ткани головы, лица, вдавленного оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, ушибов и размозжения ткани головного мозга, субдуральной гематомы справа объемом около 10,0 мл., эпидуральной гематома слева объемом около 1,0 мл., множественных рваных и ушибленных ран на правой голени, кровоподтеков на правой голени, ссадин, внутрикожных кровоизлияний на правой голени, открытого оскольчато-фрагментарного перелома правой большеберцовой кости в верхней и средней трети. Указанные повреждения образовались в результате ударов тупого твердого предмета/предметов с ограниченной контактной поверхностью, давностью в пределах от 4-х до 12-ти часов на момент смерти. Указанные повреждения в совокупности, как опасные для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. При исследовании трупа ФИО1 обнаружена закрытая тупая травма груди, состоящая из комплекса повреждений: кровоподтека, ссадин, внутрикожных кровоизлияний на груди, закрытых переломов 3, 4 ребер слева, указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, давностью в пределах от 4-х до 12-ти часов на момент смерти. Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, в виду неясности исхода травмы, в связи со смертью ФИО1, высказаться о степени тяжести вреда причиненного здоровью не представляется возможным. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтеки на правой верхней конечности, кровоподтеки, ссадины на левой руке. Указанные повреждения образовались в результате ударов, трений тупых твердых предметов, давность в пределах, кровоподтеки на правой руке 1-2 х суток, кровоподтеки, ссадина на левой кисти, левом предплечье, давностью в пределах 1-х суток, на момент смерти. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью. (т. 1 л.д. 73-79)

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, правой нижней конечности. По данным медицинской документации, смерть ФИО1, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. При исследовании трупа ФИО1 обнаружена сочетанная тупая травма, состоящая из комплекса повреждений: кровоподтеков на лице справа, внутрикожных кровоизлияний на лице справа, ссадин на лице справа, множественных рвано-ушибленных ран на лице справа, голове, кровоизлияний в мягкие ткани головы, лица, вдавленного оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, ушибов и размозжения ткани головного мозга, субдуральной гематомы справа объемом около 10,0 мл., эпидуральной гематома слева, объемом около 1,0 мл., множественных рваных и ушибленных ран на правой голени, кровоподтеков на правой голени, ссадин, внутрикожных кровоизлияний на правой голени, открытого оскольчато-фрагментарного перелома правой большеберцовой кости в верхней и средней трети. Повреждения на лице и голове, образовались в результате не менее 10-ти ударов тупым твердым предметом/предметами с ограниченной контактной поверхностью давностью в пределах от 4-х до 12-ти часов на момент смерти; повреждения на правой нижней конечности образовались в результате не менее 10-ти ударов тупым твердым предметом/предметами с ограниченной контактной поверхностью давностью в пределах от 4-х до 12-ти часов на момент смерти. Указанные повреждения в совокупности, как опасные для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти имеют квалифицирующие признаки Тяжкого вреда здоровья.

При исследовании трупа ФИО1 II.В. обнаружена закрытая тупая травма груди, состоящая из комплекса повреждений: кровоподтека, ссадин, внутрикожных кровоизлияний на груди, закрытых переломов 3,4 ребер слева, указанные повреждения образовались в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, давностью в пределах от 4-х до 12-ти часов на момент смерти. Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, в виду неясности исхода травмы, в связи со смертью ФИО1, высказаться о степени тяжести вреда причиненного здоровью не представляется возможным 

При исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтеки на правой верхней конечности, кровоподтеки, ссадины на левой руке. Повреждения на правой верхней конечности образовались в результате не менее 2-х ударов; повреждения на левой верхней конечности, образовались от не менее 2-х ударов и действий трений тупых твердых предметов, давность в пределах, кровоподтеки на правой руке 1-2х суток, кровоподтеки, ссадина на левой кисти, левом предплечье, давностью в пределах 1-х суток, на момент смерти. Указанные повреждения не причинили вреда здоровья. 

Учитывая совпадения в травмирующем предмете установленном при экспертизе и указанном обвиняемым ФИО4, локализации повреждений, механизмах образования повреждений установленных при исследовании трупа и указанных обвиняемым, не исключается возможность образования повреждений составляющих сочетанную тупую травму обнаруженную при исследовании трупа ФИО1 при обстоятельствах указанных и продемонстрированных ФИО4, при допросе и проверки показаний на месте. (т. 1 л.д. 84-90)

Заключением эксперта № (комплексным) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из следов крови на гвоздодере (монтировке), спортивных брюках, носках, сланцах ФИО4, и в препарате, полученном из образца крови ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,9999999%. Происхождение следов крови на гвоздодере (монтировке), спортивных брюках, носках, сланцах ФИО4 от ФИО4 исключается. 

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из следов крови на куртке ФИО4, и в препарате, полученном из образца слюны ФИО4, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО4 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от ФИО4, составляет не менее 99,9999999%. Происхождение следов крови на куртке ФИО4 от ФИО1 исключается. 

В вырезе и смыве с дивана, смыве со стены, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает происхождения крови от лица с 0 группой, кем мог быть ФИО1 (т. 1 л.д. 102-112)

Приобщенными к делу вещественными доказательствами: гвоздодером, курткой, спортивными брюками, парой носков, парой сланцев, двумя фрагментами марли, вырезом с дивана. Протоколом их осмотра. (т. 1 л.д. 125-129, 131-132)

Приобщенные постановлением следователя к делу в качестве вещественных доказательств смывы с ладонных поверхностей рук ФИО4, две ватных палочки с образцами слюны ФИО4, образец крови ФИО1 являются образцами для сравнительного исследования, которые были представлены эксперту для сравнительного исследования. 

Указанные предметы, а также DVD-R диск с аудиозаписью вызова ГУЗ ТО "ТЦМКСиНМП" не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 81 УПК РФ к вещественным доказательствам, в связи с чем суд исключает их из числа вещественных доказательств по делу.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в них зафиксированы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов даны специалистами, компетентность которых не вызывает у суда сомнений, их выводы ясны и понятны, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд признает достаточной для разрешения дела.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. 

ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. 

ФИО4 в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. (т. 1 л.д. 120-123)

Заключение дано специалистами государственного экспертного учреждения на основе непосредственного изучения личности ФИО4, его выводы ясны и понятны, никем не оспариваются, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

В судебном заседании сомнений в психическом состоянии подсудимого также не возникло, поэтому по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных совокупностью исследованных доказательств обстоятельств дела и квалифицирует его действия как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивом преступления послужили личная неприязнь и желание расправы, возникшие вследствие неправомерных действий ФИО1, выразившихся в публичном нанесении им подсудимому ФИО4 ударов, что кроме показаний подсудимого и признанных судом достоверными показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 подтверждается протоколом освидетельствования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-53) и заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) о наличии у ФИО4 повреждений, их характере и давности.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО1 свидетельствует установленный судом характер его умышленных действий: нанесение множественных, не менее десяти, ударов заостренной частью монтировки-гвоздодера в жизненно важный орган человека голову и целенаправленности действий подсудимого.

То обстоятельство, что Свидетель №2 пытался отнять у ФИО4 монтировку значения для квалификации действий подсудимого не имеет, поскольку как установлено судом, к этому времени ФИО4 уже нанес ФИО1 направленные на причинение смерти удары в голову, а также нанес после этого не менее 10 ударов монтировкой по правой нижней конечности. 

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО4 обвинения указание на причинение им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 22 час. 04 мин. повреждений: кровоподтеков на правой верхней конечности, кровоподтеков, ссадин на левой руке, не причинивших вреда здоровью, которые согласно заключению эксперта №-Д, причинены в результате не менее 2-х ударов и 2-х ударов и действий трений тупых твердых предметом, имеют давность от 1 суток до 1-2 суток на момент смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 84-90), то есть не позднее 06 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Установленная экспертом давность причинения указанных телесных повреждений не охватывается установленным временем совершения ФИО4 умышленных действий, направленных на причинение смерти ФИО1

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

По месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 2), на учете у психиатра и нарколога не состоит. (т. 2 л.д. 11)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. п. "г", "з" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 234-239); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, которая согласно показаниям свидетеля ст. дознавателя ОД МО МВД России "Белевский" Свидетель №7 выразилась в сообщении ей ФИО4 непосредственно после совершении преступления информации о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 163-166), и в объяснении ФИО4 об этом (т. 1 л.д. 58); активное способствование и раскрытию и расследовании преступления (т. 1 л.д. 19-26, 201-206) 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины. Каких-либо сведений о раскаянии подсудимого в содеянном судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом судимости за умышленное преступление (т. 2 л.д. 14-22) является рецидив преступлений.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и обстоятельств совершения преступления суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что употребление до совершения преступления алкогольных напитков, что подсудимым не отрицается, повлияло на его поведение, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Подсудимый показал, что употребление спиртных напитков не повлияло на его поведение. Судом установлено, что поводом к преступлению послужили неправомерные действия ФИО1, а мотивом возникшие вследствие этого личная неприязнь и желание расправы. 

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение предусмотренных законом целей наказания возможно только при назначении ФИО4 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих его общественную опасность, являющихся основанием для назначения наказания с применением cт. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

При этом при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При совершении особо тяжкого преступления и наличии судимости за особо тяжкое преступление рецидив преступлений ФИО4 в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, в связи с чем вид исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ,

С учетом вида назначаемого наказания меру пресечения подсудимому заключение под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО4 по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-150, 228-230) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку приговором Суворовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, в силу ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое подсудимым по указанному приговору. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновном в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО4 наказание, отбытое им по приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения: заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: гвоздодер (монтировку), куртку, спортивные брюки, пару носков, пару сланцев, фрагменты марли со смывами, вырез с дивана, хранящиеся в камере вещественных доказательств Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области, – уничтожить.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств смывы с ладонных поверхностей и образцы слюны ФИО4, образец крови ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области, – уничтожить;

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства - DVD-R диск с аудиозаписью вызова ГУЗ ТО "ТЦМКСиНМП", хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить на хранении при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Суворовский межрайонный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.И.Тетеричев