И.о. судьи: Власова И.В. Материал № 22к-1215/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

с участием прокурора Навражных С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя адвоката Кузнецова Ю.И. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 5 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузнецова Ю.И. о признании незаконными действия следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области капитана юстиции ФИО1 по его допросу в качестве свидетеля по уголовному делу, его отвода от участия в уголовном деле на основании постановления от 22.05.2025.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19.06.2025 в Левобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба адвоката Кузнецова Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области капитана юстиции ФИО1 по его допросу в качестве свидетеля по уголовному делу, его отвода от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемых Д. и Г. и постановление следователя от 22.05.2025 об отводе защитника обвиняемых Д. и Г. - адвоката Кузнецова Ю.И.

05.08.2025 Левобережный районный суд г. Липецка, рассмотрев жалобу по существу заявленных требований, вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Ю.И. просит постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 05.08.2025 отменить, его жалобу удовлетворить; признать незаконными: действия следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области капитана юстиции ФИО1 по его допросу в качестве свидетеля по уголовному делу, его отвода от участия в уголовном деле в качестве защитника, а также признать незаконным постановление следователя от 22.05.2025 о его отводе в качестве защитника обвиняемых Д. и Г.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 3, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 2, 17, 18, 45, 48 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 № 18-П, Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 №439-О, подпункты «b» и «d» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, подпункт «с» п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает следующее.

Следователи в нарушение Федерального закона от 31.05.2022 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» пытаются проводить с адвокатом процессуальные действия с целью отстранить адвоката от осуществления защиты по уголовному делу либо любым, в том числе незаконным, способом собрать доказательства вины лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

Он (Кузнецов Ю.И.) осуществлял защиту Д. и Г., в связи с чем располагает большим объемом сведений, которые ему были сообщены подзащитными. Также представлял их интересы в гражданском судопроизводстве. Лишение его (Кузнецова) права на их (Д. и Г.) защиту нарушает право последних на получение квалифицированной юридической помощи, избранным защитником. Иному защитнику в силу длительного периода расследования уголовного дела, большого объёма доказательств осуществить защиту полноценно не представляется возможным.

Отмечает, что заказным письмом РПО «

<

данные изъяты>» он просил отложить рассмотрение дела в связи с выездом на лечение в санаторий. Суд при вынесении обжалуемого постановления лишил его возможности участия в деле.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Навражных С.С., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Таким образом, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Вместе с тем защитник, отведённый следователем, как и другие участники производства по уголовному делу, которым может быть заявлен отвод, не вправе самостоятельно обжаловать свой отвод, как основание прекращения его участия в производстве по уголовному делу.

Адвокат в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, а потому не является субъектом, наделенным правом подавать жалобы в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ в защиту своих прав и интересов. Решение же следователя о его отводе может быть обжаловано заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд, а решение суда - в вышестоящий суд. То, что решение следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, может быть обжаловано заинтересованными лицами, но не самим адвокатом, который участвует в уголовном судопроизводстве как защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы, соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 г. № 357-О и от 25.09.2014 г. № 1916-О, от 14 октября 2004 года № 333-О, от 24 сентября 2012 года № 1796-О.

Таким образом, обжалование отвода защитника допустимо либо обвиняемым (подозреваемым), либо процессуально уполномоченным лицом в интересах обвиняемого (подозреваемого).

По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации и в силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника либо следователь или суд не примет решение о его отводе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 453-О-О, от 25 декабря 2008 года № 871-О-О, от 28 мая 2009 года № 803-О-О и от 13 октября 2009 года № 1107-О-О). Тем самым адвокат-защитник, в отношении которого принято решение об отводе, не может продолжать участвовать в уголовном деле в этом качестве.

Между тем, обвиняемые Д. и Г. отвод защитника адвоката Кузнецова Ю.И., как нарушающий их право на защиту, самостоятельно обжаловали в рамках других производств. Жалоба адвокатом Кузнецовым Ю.И. была подана в Левобережный районный суд г. Липецка не в защиту интересов обвиняемых Д. и Г., а в защиту своего права на участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника. Представлять интересы обвиняемых Д. и Г., в том числе подавать в их интересах жалобы на действия следователя, адвокат Кузнецов Ю.И. после вынесения следователем постановления о его отводе был не вправе.

Таким образом, свой отвод следователем, как защитника обвиняемых Д. и Г., а равно и постановление следователя от 22.05.2025 об отводе защитника, адвокат Кузнецов Ю.И. не вправе был обжаловать, поскольку не являлся субъектом обжалования подобного действия следователя в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ. 

Разрешение на допрос следователем адвоката Кузнецова Ю.И. в качестве свидетеля было дано постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 04.04.2025, которое апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 22 июля 2025 года оставлено без изменения. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Оценку результатам допроса адвоката Кузнецова Ю.И. в качестве свидетеля и допустимости этого доказательства вправе дать прокурор при утверждении обвинительного заключения, а также суд при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, предъявленного Д. и Г.

При указанных обстоятельствах действия следователя ФИО1 по допросу адвоката Кузнецова Ю.И. в качестве свидетеля по уголовному делу не являются предметом обжалования в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При изложенных выше обстоятельствах имелись основания, предусмотренные уголовно – процессуальным законом для отказа судом в принятии жалобы, поданной адвокатом Кузнецовым Ю.И. в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с её подачей ненадлежащим лицом и отсутствием предмета обжалования. В случае, если указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежало прекращению.

Между тем, суд первой инстанции, ошибочно принял жалобу адвоката Кузнецова Ю.И. к своему рассмотрению и в дальнейшем не прекратил производство по жалобе, а рассмотрел её по существу заявленного требования. Тем самым, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции. Поскольку в жалобе в части требований о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области капитана юстиции ФИО1 по допросу адвоката Кузнецова Ю.И. в качестве свидетеля по уголовному делу отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 125 УПК РФ, а в части требований о признании незаконными действий следователя по отводу адвоката Кузнецова Ю.И. от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемых Д. и Г. и постановления следователя от 22.05.2025 об отводе защитника обвиняемых Д. и Г. – адвоката Кузнецова Ю.И. жалоба подана неуполномоченным лицом, то производство по указанной жалобе в целом подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое постановление суда по указанным основаниям, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кузнецова Ю.И. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии ходатайства адвоката Кузнецова Ю.И. об отложении судебного заседания рассмотрел поданную им жалобу в отсутствие заявителя и тем самым лишил его возможности участия в деле, является несостоятельным, поскольку жалоба не подлежала принятию судом к своему рассмотрению по указанным выше основаниям.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 5 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузнецова Ю.И. о признании незаконными действия следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области капитана юстиции ФИО1 по его допросу в качестве свидетеля по уголовному делу, его отвода от участия в уголовном деле на основании постановления от 22.05.2025, отменить.

Производство по жалобе адвоката Кузнецова Ю.И., поданной в Левобережный районный суд г. Липецка 19.06.2025 в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Ю.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев