РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

судьи Ивановой О.Б., 

при секретаре Беловой Н.И.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7621/2019 по иску ООО «Океан» к Бурлуцкому ФИО10 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Океан» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО4, ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, а также приложением к постановлению № по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, диски передний и задний правые, возможны срытые недостатки, что подтверждается приложением к постановлению № по делу об административном правонарушении. Согласно экспертного заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит: без учета износа 95600 рублей, с учетом износа 66970 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 598 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 66 970 рублей, взыскать с ответчика госпошлину 2359 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы № в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования, заявленные в иске, поддержал, просил взыскать размер ущерба в полном объеме с ФИО5 в соответствии с выводами представленного заключения. 

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» ФИО3, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, не признала. Суду пояснила, что гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем, ответственность должен нести только Бурлуцкий, вина ответчика установлена материалами дела и самим ответчиком не оспорена. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 66-67), причину неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ЗАО «ОСК», исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 30), ПТС (л.д. 28-29), и автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4, указанное подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Согласно представленного постановления № виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявший а/м марки Порш Койен, г/н №, регион 174, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по ней). Виновному назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами обжаловано не было. 

Таким образом, судом установлено, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО4, свою вину водитель не оспаривал, иных доказательств суду представлено не было. 

Сторонами не оспаривается тот факт, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, диски передний и задний правые, возможны срытые недостатки, что подтверждается приложением к постановлению № по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что автомобиль а/м марки Порш Койен, г/н №, регион 174 ранее находился в собственности ФИО7, последний приобрел транспортное средство у гражданки ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 62, 64). В последствии, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков. Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как испорченный. Каких-либо сведений о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержится (л.д. 60). 

На основании изложенного у суда не вызывает сомнений тот факт, что в момент совершении дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя-виновника ФИО4 не была застрахована.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду со стороны ответчика представлено не было. 

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценочное бюро «Объектив».

Как следует из экспертного заключения №, составленного ООО «Оценочное бюро «Объектив» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 95600 рублей, с учетом износа 66970 рублей (л.д. 12-44).

Выводы досудебного исследования сторонами не оспорены, не опровергнуты, иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду представлено не было. 

Поскольку добровольно сумма ущерба ответчиком выплачена не была, денежные средства в размере 66 970 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу страховой компании в полном объеме. 

Истцом также понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 359 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Океан» к Бурлуцкому ФИО11 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Бурлуцкого ФИО12 в пользу ООО «Океан» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 66970 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359 рублей, а всего: 74329 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме будет принято 26.09.2019 года.

Судья О.Б. Иванова