Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 7-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением судьи ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО4 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела с его участием либо об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, поэтому с учетом положений ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года около 12 часов 40 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, около дома ... ..., выражался в адрес прохожих нецензурной бранью, на замечания о прекращении противоправного поведения не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.12.2016 г.; рапортом сотрудника полиции ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 29.12.2016 г. и письменными объяснениями сотрудника полиции ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 29.12.2016 г. о том, что ФИО4 в указанные время и месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, в том числе, ФИО3., на неоднократные замечания прохожих не реагировал, вел себя агрессивно, вызывающе, в ответ на их требования прекратить противоправные действия угрожал проблемами по работе; объяснениями ФИО3 о том, что возле дома № ... ранее незнакомый ей ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на ее замечание также ответил грубой нецензурной бранью, сотрудникам полиции, подошедшим к нему с требованием прекратить противоправные действия, угрожал проблемами по службе, а также другими материалами дела. 

Судьей указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и на их основании установлено, что ФИО4 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах (в том числе, на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Объяснения ФИО4 о том, что после совершенной у него кражи он мог высказать на улице слова брани, но эти слова не были адресованы кому-либо, в том числе, незнакомой ему ФИО3, не имеют правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку имевший место в общественном месте факт брани, воспринимаемой посторонними лицами, уже является нарушением общественного порядка, независимо от того, адресовывалась ли она каким-либо конкретным лицам.

Таким образом, доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются голословными и не соответствуют вышеуказанным материалам дела. 

Указание в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, мотивированную необходимостью составления как можно большего количества протоколов об административных правонарушениях, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Доводы ФИО4 о том, что свидетеля ФИО3 на месте правонарушения не было, и ее показания появились в деле после его задержания для подкрепления обвинения, а суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в допросе ФИО3., также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств о фальсификации показаний свидетеля не представлено, и оснований не доверять им не имеется, кроме того, отложение судебного разбирательства для допроса свидетеля обоснованно признано судьей районного суда нецелесообразным, поскольку в отношении ФИО4 было применено административное задержание. 

Смоленским областным судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО3 по ходатайству ФИО4, однако ввиду ее неявки и отсутствия оснований не доверять ее письменным показаниям, оснований для повторного вызова не установлено. 

Административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности виновного, смягчающего его вину обстоятельства (является ветераном военной службы) и отягчающего обстоятельства (повторно совершил однородное административное правонарушение), и фактически является минимальным, поскольку к моменту провозглашения постановления ФИО5 фактически отбыл наказание и освобожден в зале суда.

Доводы ФИО4 о том, что суд неправомерно учел в качестве отягчающего его вину обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее принятое в отношении него постановление отменено, также являются несостоятельными. Согласно данным об административных нарушениях, 15.07.2016 г. в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершенное 04.07.2016 г. правонарушение (л.д. 11), при этом доводы об отмене указанного постановления данными электронных сайтов судов в сети «Интернет» на момент рассмотрения дела судьей районного суда не подтверждены, каких-либо доказательств ФИО5 при подаче жалобы в Смоленский областной суд также не представлено. 

Ссылка ФИО4 на то, что степень его алкогольного опьянения была чуть выше легкой, и он контролировал свое поведение, не освобождает его от административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как не влияет на юридическую квалификацию его действий, кроме того, факт совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения не учитывался судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО4 при назначении ему наказания, несмотря на то, что оно установлено у привлекаемого лица актом медицинского освидетельствования от 29.12.2016 г. 

Нарушений норм процессуального права не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле