Судья Дегтерева О.Л. Дело № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 

<

данные изъяты> года

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н., 

защитника - адвоката Гринь Р.Р.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года, которым 

Саргсян 1, родившийся 

<

данные изъяты> года в республике 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая назначенное наказание слишком мягким, также считает, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно без учета его нравственных и физических страданий.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. 

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и не оспариваются в апелляционных жалобах. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение причиненного вреда. Отягчающих обстоятельств суд не установил. 

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 обоснованно назначил наказание осужденному ФИО1 в виде штрафа с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, ч.6 ст.53 УК РФ и рекомендаций постановления Пленума ВС РФ от 22.123.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Назначенный ФИО1 вид и размер основного наказания в виде штрафа наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений вопреки доводам апелляционной жалобы. 

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причиненного потерпевшему ФИО2 вреда, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Назначив осужденному ФИО1 основное наказание в виде штрафа, суд также назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отношении Саргсяна 1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий