Дело № (12-230/2023) 

Поступило 28.12.2023г.

УИД: 54RS0013-01-2023-006282-84 

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Шипицыной Е.И.,

с участием 

помощника прокурора г. Бердска Макаровой Т.С.,

заявителя ФИО1,

представителя ГБУЗ НСО « » ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2023г., вынесенное заместителем прокурора г. Бердска Новосибирской области Богомоловым А.И., в отношении главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Бердска Новосибирской области Богомолова А.И. от 26.12.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» Е.Г. по ст. 5.59 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой просит определение заместителя прокурора г. Бердска Новосибирской области Богомолова А.И. от 26.12.2023г. отменить.

Согласно доводам жалобы, 13.10.2023г. им с помощью сети «Интернет» на адрес электронной почты, принадлежащей ГБУЗ НСО « », подано обращение, ответ на которое по 20.11.2023 года отправлен по его электронной почте не был.

Учитывая, что им обращение было направлено по электронной почте, ответ ему должен быть направлен также по электронной почте в письменном виде. 

Заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение заместителя прокурора г. Бердска Новосибирской области от 26.12.2023г. отменить, обращает внимание, что сведений о получении ответа не имеется, ответ по почте им получен не был, кроме того, полагает, что представители ГБУЗ НСО «БЦГБ» должны были позвонить ему и уточнить, на какой адрес отправить ответ.

Прокурор, участвующий при рассмотрении жалобы, просил определение от 26.12.2023г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ГБУЗ НСО «БЦГБ» - ФИО2 просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку ответ на обращение ФИО1 был направлен ему почтой 10.11.2023г. по адресу места жительства, указанному в заявлении, так как ФИО1 в своем обращении не указал конкретный адрес, куда ему необходимо направить ответ. Полагает, что факт направления ответа на заявление простой почтовой корреспонденцией на адрес, указанный в самом заявлении, не свидетельствует о наличии в действиях сотрудников ГБУЗ НСО «БЦГБ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, учитывая, что порядок рассмотрения обращения должностным лицом и сроки направления нарушены не были. 

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурором. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ)

Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2023г. заместителя прокурора г. Бердска Новосибирской области Богомолова А.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» Е.Г. по тем основаниям, что нарушения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО1 допущено не было. (л.д. 26-27)

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 от 13.10.2023 года (л.д. 18) поступило по электронной почте ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» (л.д. 19), зарегистрировано 16.10.2023 года (л.д. 22)

7.11.2023 года подготовлен ответ на обращение ФИО1, который направлен заявителю по месту жительства: 

<

адрес>, 10.11.2023 года (л.д 23)

Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ответ ФИО1 был направлен в установленный 30-дневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного ФЗ, гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает, в том числе, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

Согласно ч. 4 ст.10 Федерального закона, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. 

Таким образом, сам по себе факт направления ответа ФИО1 по адресу, указанному им в заявлении, не является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, в связи с чем прокурором правильно принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя об отсутствии сведений о получении им ответа, а также об обязанности представителя муниципального органа выяснить, куда должен быть направлен ответ суд считает не влияющими на выводы, поскольку не свидетельствуют о нарушениях, подпадающих под признаки правонарушения. 

Проверив все обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения заместителя прокурора г. Бердска Новосибирской области от 26.12.2023 года.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, каких-либо нарушений установленного Законом N 59-ФЗ порядка рассмотрения заявления ФИО1 главным врачом ГБУЗ НСО « » Е.Г. не усматривается, в связи с чем в рассматриваемой ситуации усматривается отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, а не состава административного правонарушения, как указано в определении заместителя прокурора без мотивации, какого именно обязательного элемента состава правонарушения не имеется.

В связи с изменением основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение, оспариваемое определение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора г. Бердска Новосибирской области Богомолова А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2023г., изменить, указав об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» по ст. 5.59 КоАП РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Т.В. Васюхневич