ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 ноября 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Почекутова О.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-579/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося ~~~ судимого: 

**/**/**** .... районным судом .... по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 2 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, находившегося на мере пресечения в виде домашнего ареста с **/**/**** по **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 03 час. 30 мин. ФИО1 совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, проходили мимо .... муниципального образования ...., во дворе которого увидели грузовые автомобили марки «КАМАЗ», принадлежащие гр. Пт. В этот момент у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем они вступили между собой в предварительный преступный сговор, не распределяя при этом преступные роли, решили действовать по обстоятельствам. Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, **/**/**** около 03 час. 30 мин. перелезли через забор во двор дома по вышеуказанному адресу, где ФИО1 остался возле ворот наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения опасности они могли незамедлительно скрыться с места совершения преступления, а ФИО2 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим, прошли к автомобилю «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион, расположенному во дворе вышеуказанного дома, где похитили из кабины указанного автомобиля набор гаечных ключей «8АТАСК-МО 121 РС8 10121» в пластмассовом ящике, принадлежащий гр. Пт., при помощи которых совместно открутили клеммы на двух аккумуляторных батареях фирмы «Юникум», после чего втроем перенесли указанные аккумуляторные батареи к воротам. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим, прошли ко второму автомобилю «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащему гр. Пт., возле которого находились две шины фирмы «Омскшина» размером 10.00 К20 каждая, принадлежащие гр. Пт., которые они перекатили к воротам. Далее, используя вышеуказанные гаечные ключи из набора, открутили клеммы с установленных на вышеуказанном автомобиле двух аккумуляторных батарей «Тюмень Батери», которые они вместе с набором ключей перенесли за пределы двора дома. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим, умышленно, тайно похитили принадлежащее Пт. имущество, а именно: 2 аккумуляторные батареи фирмы «Юникум», стоимостью 8693 рубля каждая, общей стоимостью 17386 рублей, 2 аккумуляторные батареи фирмы «Тюмень Батери», стоимостью 9343 рубля каждая, общей стоимостью 18686 рублей, 2 шины фирмы «Омскшина», размером 10.00 К.20, стоимостью 10400 рублей каждая, общей стоимостью 20800 рублей, набор гаечных ключей «8АТАСК-МО 121 РС8 10121» в пластмассовом ящике, стоимостью 6840 рублей, а всего на общую сумму 63712 рублей. Однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как находясь на месте преступления, были замечены гр. М., вследствие чего, были вынуждены прекратить свои преступные действия, в результате которых Пт. мог быть причинен значительный ущерб в размере 63712 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Почекутов О.А. ходатайство подсудимого поддержал, указав, что заявлено оно добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Якимова А.М. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, каждым после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего Пт., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При решении вопроса о психическом статусе подсудимого, суд исходит из следующего. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, у ФИО1 выявляются ~~~ Но имеющиеся у него психические изменения выражены не резко не сопровождаются нарушением критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.192-196). 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованными, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоят на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, расстройство личности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В числе данных о личности суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, обеспечивает свою трудовую занятость.

Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает со своей семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.194). Соседями по месту жительства в .... ФИО1 характеризуется положительно, проживает с отцом и братом, жалоб от соседей не поступало, в быту отзывчивый, доброжелательный, общительный, проявляющий уважение к соседям, всегда готов прийти на помощь, вежлив, имеет много друзей, в нарушении общественного порядка замечен не был (т.2 л.д.196). Из характеристики ~~~ следует, что ФИО1 был трудоустроен в организации с **/**/**** по **/**/**** в должности контролер. За время работы в нарушении трудовой дисциплины не замечен, вредных привычек не имеет. К исполнению должностных обязанностей относится ответственно, указания выполняет беспрекословно. Опрятен, рабочее место содержит в идеальном порядке, пунктуален. В общении с коллегами дружелюбен, приветлив, надежный товарищ, готовый оказать помощь коллегам и поддержать их в любой ситуации (т.2 л.д.195).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. К такому выводу суд приходит с учетом данных о личности подсудимого, который, будучи судим за совершение умышленного преступления против собственности к условной мере наказания, в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда совершил умышленное корыстное преступление. 

При определении размера наказания ФИО1, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого, считает справедливым назначить ФИО1 наказание не в максимальном размере. При этом суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Приговор .... районного суда .... от **/**/**** в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 аккумуляторные батареи фирмы «Юникум», 2 аккумуляторные батареи фирмы «Тюмень Батери», 2 шины фирмы «Омскшина», набор гаечных ключей «8АТАСК-МО 121 РС8 10121» в пластмассовом ящике, переданные на хранение потерпевшему Пт. – следует оставить по месту хранения, 2 гаечных ключа серого цвета размером 10 мм. и 14 мм., хранящиеся в камере хранения ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» - следует вернуть по принадлежности потерпевшему Пт. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор .... районного суда .... от **/**/**** исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 аккумуляторные батареи фирмы «Юникум», 2 аккумуляторные батареи фирмы «Тюмень Батери», 2 шины фирмы «Омскшина», набор гаечных ключей «8АТАСК-МО 121 РС8 10121» в пластмассовом ящике, переданные на хранение потерпевшему Пт. – оставить по месту хранения, 2 гаечных ключа серого цвета размером 10 мм. и 14 мм., хранящиеся в камере хранения ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» - вернуть по принадлежности потерпевшему Пт. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.С. Карпова