Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 августа 2017 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием представителя административного органа – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что она действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управляла транспортным средством. Транспортным средством управлял ФИО2 Сотрудники ДПС не останавливали ее на автомобиле, а подъехали к припаркованной автомашине. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, в том числе и ФИО8. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной по адресу, указанному в жалобе, не явилась, ходатайств об отложении заседания не заявлено, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Представитель административного органа ФИО3 полагал принятое постановление законным и обоснованным, так как именно ФИО5 управляла автомобилем, а впоследствии отказалась от медицинского освидетельствования. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд считает постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы ее жалобы, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов, по адресу 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица) и в 01.35 часов по адресу 

<

адрес> отказалась пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указала о несогласии пройти медицинское освидетельствование, объяснениями и рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний с и иными материалами дела, которые являются, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы ФИО1 о том, что не она, а ФИО2 управлял транспортным средством, а так же о том, что сотрудники ДПС не останавливали автомобиль, а подъехали к стоявшему автомобилю, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мировым судом на основании исследования всех представленных доказательств, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Лашмановой признаков правонарушения, к ее показаниям суд отнесся критически, подробно мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов мирового суда. 

Пояснения ФИО5 опровергаются пояснениями сотрудников полиции, подтвердивших, что именно ФИО5 управляла автомобилем до того как остановилась и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО5 у сотрудников полиции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, кроме доказательств вины, мировой суд исследовал доказательства, представленные ФИО5, а именно опросы ее матери ФИО4, брата ФИО9. При этом, на в соответствии с законом мировой суд оценил указанные доказательства и привел убедительные мотивы по которым признал их недостоверными. Кроме того, мировой суд удовлетворил ее ходатайство о приобщении письменных пояснений свидетеля ФИО10, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. 

Исследованная мировым судом видеозапись подтверждает те обстоятельства, которые на ней запечатлены с учетом направления ведения съемки. Отсутствие на записи с видеорегистратора записи, что именно ФИО5 управляет автомобилем и выходит с водительского места, обусловлено статичным положением камеры, направленной вперед автомобиля полицейских. Видеозапись судом оценена с учетом всех остальных доказательств, в совокупности подтверждающих совершение Лашмановой правонарушения. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что основанием направления является: «Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица». В этом же протоколе ФИО5 отражено, что пройти освидетельствование «не согласна». Следовательно, сотрудники правомерно, при наличии оснований направили ФИО5 на медицинское освидетельствование, которое она отказалась пройти. 

Таким образом, совокупность допустимых доказательств подтверждает выводы мирового суда, который правомерно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: Н.Н. Черняков