Председательствующий – Лукичева О.В. (Дело №3/1-148/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-987/2025

13 августа 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

обвиняемого Ш.А.А. и его защитника - адвоката Школенок В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ш.А.А. - адвоката Школенок В.В. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Ш.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ш.А.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 325г и 

<

данные изъяты> массой 751,26г, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении Ш.А.А. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

В этот же день Ш.А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заместитель начальника отдела СЧ М.В.О. в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тяжестью преступления, личностью обвиняемого, возможностью скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию. 

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Школенок В.В. просит избрать Ш.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая следующее:

- вывод суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом не мотивирован и не подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела, поведением обвиняемого, его отношением к содеянному, а лишь обусловлен субъективным мнением суда;

- стороной защиты были предоставлены сведения о возможности содержания Ш.А.А. по месту его жительства;

- обвиняемый не имеет иностранного гражданства и заграничного паспорта, имущества за пределами 

<

адрес> или родственников за рубежом;

- изначальное поведение его подзащитного указывает на явное желание сотрудничать с правоохранительными органами, содействовать раскрытию преступления и предоставлять всю необходимую информацию;

- попыток к сокрытию следов преступления либо попыток скрыться от органов предварительного следствия Ш.А.А. не предпринимал, давал правдивые показания, изобличающие второго участника, добровольно выдал наркотическое средство, хранящееся по месту его проживания;

- заявляет о нарушении презумпции невиновности, ссылаясь на безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу;

- объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено;

- избрание меры пресечения явилось для суда и органа предварительного следствия формальным действием, без полной, объективной оценки доводов стороны защиты; назначение меры пресечения в виде домашнего ареста не обсуждалось;

- Ш.А.А. к уголовной или административной ответственности не привлекался, является 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> Ш.А.А. оставлены судом без оценки;

- в нарушение п.13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 (ред. от 27.05.2025г.), органом предварительного следствия не было представлено объективных сведений, указывающих на невозможность избрания более мягкой меры пресечения;

- тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2. и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу выполнены. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса об избрании в отношении Ш.А.А. меры пресечения, судом проверены соблюдение закона при его задержании, порядок привлечения в качестве обвиняемого, а также обоснованность подозрения в причастности его к совершению преступления на основании протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта №, протоколов допросов Ш.А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, иных материалов дела. 

При принятии решения были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, является 

<

данные изъяты>

Судом также учтены характер и тяжесть выдвинутого обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также имеющееся в деле данные указывают на то, что Ш.А.А. является 

<

данные изъяты>. 

Указанные выше обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ш.А.А. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом мотивирована, не находит такой возможности, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции. 

Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к Ш.А.А. более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доводы и материалы, которые не могут повлиять на законность принятого судом первой и инстанции решения. 

Данных о состоянии здоровья Ш.А.А.. или наличия у него заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей, в материалах дела не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Школенок В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский