Председательствующий: Кармацкий М.Ю. д. № 22-4283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Андреевой А.А.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

защитника - адвоката Корзухина А.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бородиной Т.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>», ранее судимый:

11.11.2022 Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 11.11.2022 окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 28 дней.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Бородина Т.С. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргаполова Т.А. ставит вопрос об отмене приговора, в обоснование своей позиции указывает следующее. Так, при назначении окончательного наказания на основании положений ст. 70 УК РФ суд определил ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев. При этом не указал об удержании в доход государства процентов из заработной платы. В связи с чем наказание в виде принудительных работ по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ фактически не назначено. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал о распространении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на все время отбывания принудительных работ. Также находит незаконной ссылку на показания свидетеля 

<

...>. в части сведений, ставших ему известных со слов ФИО1, а именно «Маслак подтвердил, что пил пиво». Так, 

<

...>. - сотрудник полиции, соответственно, может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задержанного лица. 

В возражениях государственный обвинитель Каргаполова Т.А. предлагает апелляционную жалобу адвоката Бородиной Т.С. оставить без удовлетворения, а приговор - отменить по доводам апелляционного представления.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.15 ч. 3, ст. 318 ч. 1 п. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем, назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ суд не указал размер удержаний из заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил наказание.

Кроме того, в соответствии с ч 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вместе с тем, упоминания об этом в постановленном приговоре также отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целом не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть в силу требований УПК РФ устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового разбирательства суду надлежит руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для полного установления значимых обстоятельств, надлежаще оценить все представленные сторонами доказательства и всесторонне, полно и объективно, исходя их принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон - принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Доводы жалобы о невиновности ФИО1 полежат оценке суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, равно как иные доводы апелляционного представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: