Дело № 12-210/2024 

78RS0016-01-2023-005741-75 

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О., 

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ямало-Ненецкого АО, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 по адресу: 

<

адрес>, произвел остановку транспортного средства НИССАН ALMERA, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на фото, имеющемся в обжалуемом постановлении отсутствует дорожный знак. Знаки 3.27, 3.28, 3.29, 3.30 и дорожная разметка также отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом, в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. 

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», согласно которым под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Данное правонарушение зафиксировано с использованием специального технического средства «Паркон-А», имеющего действительное свидетельство поверке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, фиксируют обстоятельства, отраженные в постановлении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено правомочным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст. 23.6, 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, содержащее фотографии выявленного административного правонарушения, с координатами и изображением места вмененного правонарушения, на которой отображена дорожная обстановка в момент совершения административного правонарушения с фиксацией транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения 

<

адрес>

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на фото, имеющемся в обжалуемом постановлении отсутствует дорожный знак, суд находит несостоятельными.

Так, согласно 

<

...> – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона, автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения должны иметь наименования.

Исходя из изложенного, объект транспортной инфраструктуры, отведенный под дорогу и имеющий общее название, является одной дорой, независимо от количества проезжих частей и количества разделительных полос в ее конструкции. При этом, под стороной дороги следует понимать половину ширины дорожного сооружения, находящуюся справа или слева от дорожной разметки, обозначающей середину и разделяющей встречные транспортные потоки либо, отсутствие разметки, с учетом пункта 9.1 Правил, расположенную справ или слева от оси дороги, являющейся геометрической серединой конструкции дорожного сооружения. 

При этом, Правила не устанавливают различий в порядке действия знаков 3.27 – 3.30 в зависимости от количества проезжих частей в конструкции дороги. При этом, остановка транспортных средств запрещается на всю ширину стороны дороги, включая местные уширения, «карманы» и остановочные площадки, а также на обочинах и тротуарах, поскольку они по смыслу п. 1.2 Правил являются элементами дороги, как инженерного сооружения. 

Знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 – для обозначения стоянок. Действие знака, обозначающего стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка, либо ограничивается табличкой 8.2.1.

В представленных материалах содержится схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на участке улично-дорожной сети по адресу: 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор», ДД.ММ.ГГГГ «Кроме вида транспортного средства (автобусы). Принадлежащее ФИО1 транспортное средство НИССАН ALMERA не относится к указанной категории транспортных средств. 

От места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места нахождения транспортного средства перекрестков, либо дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги не имеется. 

Таким образом, осуществив остановку транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 20:13 по адресу: 

<

адрес>, в зоне действия дородного знака 3.27 «Остановка запрещена», ФИО1 нарушил требования знака, который информирует водителей о запрете остановки транспортных средств на данном участке дороги. 

Доводы жалобы о том, что на месте остановки транспортного средства отсутствовала какая-либо дорожная разметка, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и являются неверным толкованием заявителем норм действующего закона. 

Так, в приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № «ГОСТ №. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлен перечень знаков, которые подлежат обязательному дублированию. Иные знаки дублируются при необходимости. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к указанному перечню не относится, следовательно, дублируется в случае необходимости. 

Учитывая, что Правилами и ГОСТ не предусмотрена обязательная установка повторных дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», водитель при остановке принадлежащего ему транспортного средства, был обязан убедиться, что на участке дороги, где он остановил транспортное средство, не имеется запрещающих остановку дорожных знаков, распространяющих свое действие на место остановки транспортного средства. 

Таким образом, отсутствие дублирования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» линией дорожной разметки 1.4 не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения его требований.

Отсутствие на фотоснимках в обжалуемом постановлении дорожного знака и разметки на проезжей части не является основанием для отмены постановления, поскольку не является нарушением требований, предъявляемых КоАП РФ при вынесении постановления. К тому же, регламент работы специального технического средства «Паркон-А» при фиксации правонарушения не предполагает фиксацию дорожного знака и разметки, в зоне действия которого находилось транспортное средство. 

Представленные ФИО1 фотоснимки не могут быть расценены судом, как надлежащее доказательство и не могут опровергать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку они не содержат сведений о том, когда, при каких обстоятельствах и каким именно техническим средством была произведена фотосъемка. 

Доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, суду не представлено. 

Таким образом, ФИО1, обоснованно привлечен к ответственности. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья