Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Данилина А.А., при секретаре судебного заседания Федюнине Д.С., с участием государственного обвинителя Паньковой Т.В., потерпевшей Л.В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Спеховой Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.338 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.132, ч.1 ст.131, п.«к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 10 месяцев, отбывающего наказание в местах лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории 

<

адрес> совершил убийство малолетней Л.М.Д. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в припаркованном около 

<

адрес> автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, увидел ранее не знакомую малолетнюю Л.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившую в непосредственной близости от него.

При этом ФИО1 по внешнему виду Л.М.Д. достоверно стало известно, что она является малолетней

<

данные изъяты>, поэтому не способна оказать действенного сопротивления.

В это время, ФИО1 в связи с возникшей у него личной неприязнью решил лишить жизни малолетнюю Л.М.Д.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, выйдя из автомобиля, приблизился к малолетней Л.М.Д., и, действуя умышленно, применяя насилие, осознавая, что потерпевшая не может оказать сопротивления в силу своего малолетнего возраста, напал на Л.М.Д. и переместил потерпевшую против ее воли на заднее сиденье автомобиля, при этом заблокировал заднюю дверь, тем самым лишив Л.М.Д. возможности покинуть салон автомобиля, после чего отвез ее в безлюдное место на участок местности, расположенный у 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

После этого, ФИО1, действуя умышленно, в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном у 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, имеющим географические координаты № северной широты № восточной долготы, в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применяя насилие, опасное для жизни, осознавая, что от его действий может наступить смерть Л.М.Д., и желая этого, обеими руками с силой сдавил органы шеи потерпевшей, в которой располагаются жизненно важные органы, перекрыв тем самым доступ кислорода в легкие потерпевшей, и продолжал сжимать шею до тех пор, пока Л.М.Д. не скончалась. В результате сдавления ФИО1 органов шеи Л.М.Д., последняя скончалась на месте преступления от механической асфиксии, развившейся от сдавления органов шеи руками. Механическая асфиксия вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Л.М.Д.

Убедившись в наступлении смерти потерпевшей, ФИО1 сокрыл труп Л.М.Д. в неустановленном месте, после чего скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в убийстве Л.М.Д. не признал, первоначально от дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Судом были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, выехал от 

<

адрес> и через 

<

адрес> доехал до 

<

адрес>, припарковался возле жилого дома напротив магазина «

<

данные изъяты>». В тот день он не собирался ехать на работу и решил прогулять. Чтобы не привлечь внимания к себе не стал ставить автомобиль возле дома, где у него в первом подъезде находилась 

<

адрес>. Он приехал в указанное место, чтобы совершить убийство. Он вышел из автомобиля, прошел между домами возле детской площадки, вернулся в автомобиль, сел в него, выехал на 

<

адрес>, поднялся до 

<

адрес>, где развернулся и поехал медленно в сторону своей квартиры, свернул во дворы между 

<

адрес> и припарковался с торца 

<

адрес> он заметил идущую девочку около 

<

данные изъяты> лет

<

данные изъяты>. Не заглушив автомобиль, он вышел из него, открыл заднюю дверь, взял проходящую девочку за руки с двух сторон в области плеч и таким образом закинул ее на заднее сиденье. Это произошло около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ближе к 

<

данные изъяты>. До этого, когда он прогуливался, на детской площадке он видел приблизительно трое мальчиков и трое девочек от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> лет, среди которых была захваченная им девочка, она тоже играла на площадке, а между № и № домами женщина выбивала ковер. Сев в автомобиль, закрыв заднюю дверь на защелку, прибавив звук, выехал на проезжую часть, остановился напротив 

<

адрес>, вышел из автомобиля, по телефону «

<

данные изъяты>» позвонил матери и сказал о том, что он скоро приедет, выключил телефон, сел в автомобиль. Девочка билась в заднее стекло автомобиля на заднем сиденье. Через 

<

адрес> он выехал на 

<

адрес>, проехал 

<

данные изъяты>, за ними свернул в 

<

данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, поднялся к дороге, осмотрелся, что никого нет, вернулся к машине, открыл заднюю дверь, взял девочку в области шеи, обеими кистями сжал пальцы. Как девочка перестала подавать признаки жизни, снял с девочки 

<

данные изъяты>. Поскольку неподалеку к съезду 

<

данные изъяты> остановился легковой автомобиль, он сел в свою машину и доехал до 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, остановился у центральных ворот, вышел, прошелся, осмотрелся с целью добраться до 

<

данные изъяты>. Затем на автомобиле проехал к 

<

данные изъяты>, вышел, спустился в овраг, осмотрелся, вернулся, открыл заднюю дверь, достал девочку, на которой остались 

<

данные изъяты>, а остальная ее одежда лежала в машине. Положив девочку в овраг в воду, ее тело скрылось не полностью, но практически все лицо было в воде. Далее он заложил мусором, стекловатой, картоном, палками, ветками, паленьями, стволами деревьев тело девочки, убедился, что не видно. Вернувшись к автомобилю, он очистился от грязи, переставил сим-карту из мобильного телефона «

<

данные изъяты>» в мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который включил. До этого оба телефона были выключены, один с сим-картой, второй без. 

<

данные изъяты> Выехав на дорогу и проехав 

<

адрес>, он вспомнил, что в машине остались вещи девочки: 

<

данные изъяты>, свернул в сторону лесопосадки и сжег данные вещи, что не сгорело – выкинул. После этого поехал домой. Впоследствии он узнал, что убитая им девочка это М.Л., ранее он ее не видел. ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться на работе, но на работу не выходил, на работу вышел через день или два (т.281 л.д.9-17).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что приблизительно в 

<

данные изъяты> часов – 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на его отца, выехал от 

<

адрес>, доехал до перекрестка 

<

адрес>, припарковался с торца дома, вышел из автомобиля и направился во двор с целью совершить убийство кого-нибудь случайного, кто попадется. Во дворе на детской площадке он увидел пять детей: двое мальчиков и три девочки, среди которых была М.Л.. Пройдя мимо детской площадки, он по 

<

адрес> дошел до своего автомобиля, а затем снова пошел во двор и вернулся к своему автомобилю, сел в него и доехал до 

<

адрес>. В этот момент с его автомобилем поравнялась М.Л., он вышел, открыл заднюю дверь, взял обеими руками девочку, запихнул ее в машину, закрыл за ней дверь, сел в автомобиль, оглянувшись поблизости никого не видел. Девочке приблизительно 

<

данные изъяты> лет, выглядела 

<

данные изъяты>. Она была одета в 

<

данные изъяты>. Далее он поехал по 

<

адрес> до 

<

адрес>, девочка билась в заднее стекло руками, он прибавил звук магнитолы. Задние боковые и заднее стекло у него в автомобиле затонированы. Пока он ее вез, она что-то невнятно говорила. Через 

<

адрес> он выехал на 

<

адрес>, проехал 

<

данные изъяты>, возле которой свернул с дороги в 

<

данные изъяты>, остановился, поставил автомобиль таким образом, что двери водительская и задняя повернуты к воротам 

<

данные изъяты>. Выйдя до дороги, осмотрелся и никого не наблюдая вернулся к машине, открыл заднюю дверь, взял девочку обеими руками в области шеи и сдавил кисти, девочка пыталась оказать сопротивление. Это происходило на заднем сиденье машины. После того как девочка перестала подавать какие-либо живые действия он стянул с нее 

<

данные изъяты>, снятую одежду положил между сидений. Услышав звук автомобиля, он накрыл девочку одеждой, закрыл двери автомобиля, выехал на дорогу и с целью сокрытия трупа поехал на 

<

данные изъяты>, расположенную в 

<

адрес>. Заехав на территорию 

<

данные изъяты>, из автомобиля он достал труп, на котором остались 

<

данные изъяты>, тело было в полусогнутом состоянии, ноги в коленях были согнуты. Труп положил в овраг в воду, голова и часть тела полностью не скрылись водой, затем сверху заложил различным мусором, чтобы не было видно, вернулся к автомобилю и поехал в сторону 

<

адрес>. По пути съехал на 

<

данные изъяты> дорогу, где поджог и выбросил оставшиеся в его машине вещи девочки: 

<

данные изъяты>. В тот день у него при себе было два телефона: первый телефон «

<

данные изъяты>», с которого он около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в районе 

<

адрес>, позвонил матери, сообщив, что доехал до работы, и выключил его; второй телефон «

<

данные изъяты>» без сим-карты, выключенный. То есть на момент совершения преступления и сокрытия трупа у него все телефоны были отключены. Приехав в 

<

адрес> он вынул сим-карту из телефона «

<

данные изъяты>», вставил ее в телефон «

<

данные изъяты>» и стал им пользоваться

<

данные изъяты>. Спустя два дня по вывескам на столбах он узнал, что убитая им девочка была М.Л. и что ее разыскивают. На предъявленных ему фотографиях узнал М.Л. (т.281 л.д.20-29).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировал обстоятельства совершения преступления, указал на участок местности вблизи 

<

адрес>, где он похитил Л.М.Д.; участок местности возле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> вблизи 

<

данные изъяты>, где он убил Л.М.Д.; овраг вблизи заброшенной 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где он сокрыл труп Л.М.Д.; участок местности вблизи 

<

данные изъяты>, где он поджог и выбросил оставшиеся вещи Л.М.Д. (т.281 л.д.31-46).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ им даны вынужденно в результате применения к нему пыток в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Вину в убийстве Л.М.Д. не признал, осведомленность о местонахождении площадки, откуда была похищена Л.М.Д., объяснил наличием в ДД.ММ.ГГГГ у его родителей в собственности 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он действительно переставлял сим-карту, чтобы сдать телефон «

<

данные изъяты>» в ремонт на 

<

адрес>, куда ездил в указанный день приблизительно с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, и в этот же день он ездил туда же еще раз в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, чтобы забрать телефон из ремонта. Внешность

<

данные изъяты> Л.М.Д. ему стали известны из объявления о ее розыске. При этом изначально он сообщил, что вещи у нее были 

<

данные изъяты>, однако под давлением ему пришлось сообщить, что они были 

<

данные изъяты> цвета (т.281 л.д.48-54).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома по адресу: 

<

адрес>, и по маршруту, в том числе, проходящему через 

<

адрес> поехал на работу в ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где находился на рабочем месте с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Л.М.Д. не убивал. Показания своего коллеги П.И.А., согласно которым в этот день подсудимого не было на работе, объяснил тем, что П.И.А. не является его начальником и не мог следить за тем, когда он присутствует на работе. Относительно факта отсутствия регистрации его электронного пропуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предположил, что мог оставить свой пропуск дома и воспользоваться бумажным пропуском. В тот день он поехал на работу через 

<

адрес>, поскольку перед своей работой завозил кого-то из сестер на практику в школу № или мог забрать на работу П.И.А. На предъявленном на обозрении стоп-кадре видеозаписи с камеры наружного наблюдения 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, узнал по цвету, колпакам, и 

<

данные изъяты> чехлам находившийся в его пользовании автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, который проезжал по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру родителей по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не посещал. 

<

данные изъяты> В период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его абонентское устройство с абонентским № было отключено от сети, поскольку телефон мог сесть, мог не зарядиться, мог быть поставлен на зарядку на рабочем месте без включения устройства. В тот день он переставил сим-карту в мобильный телефон «

<

данные изъяты>», так как прежний мобильный телефон «

<

данные изъяты>» сдал в ремонт, после которого должен был передать его сестрам. До 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с работы никуда не отлучался. При этом в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ремонт на 

<

адрес> три сломанных сотовых телефона и в этот же день после работы забрал один сотовый телефон, восстановленный из трех. Сим-карту он переставил в обед обратно в «

<

данные изъяты>», а потом в мастерской опять переставил ее в «

<

данные изъяты>», и больше из него сим-карту не вынимал до ДД.ММ.ГГГГ года. О заброшенной 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ему известно, так как ранее ее проходил и был внутри 

<

данные изъяты> (т.281 л.д.64-74).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что признает свою вину в совершении убийства Л.М.Д. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал от дома по адресу: 

<

адрес> доехал до 

<

адрес>, припарковал автомобиль и с мобильного телефона «

<

данные изъяты>» с абонентским № позвонил матери, сообщив ей, что приехал на работу, а затем выключил данный телефон. На работу в тот день он не поехал, хотя должен был выйти. Затем, пройдя между домами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на детской площадке он заметил играющих детей: трех мальчиков и двух девочек, прошел мимо в сторону 

<

адрес>, вернулся к своему автомобилю и сел него. Где-то в 

<

данные изъяты> часу со стороны 

<

адрес> вышла 

<

данные изъяты> девочка, 

<

данные изъяты>, изначально он увидел ее на детской площадке. Девочка была 

<

данные изъяты> роста, одета 

<

данные изъяты>. Подъехав с торца к 

<

адрес>, он вышел из автомобиля, осмотрелся. Когда девочка подошла к автомобилю, он открыл заднюю правую дверь, взял ребенка и засунул в автомобиль, закрыл дверь, выехал на 

<

адрес> и доехал до 

<

данные изъяты> возле 

<

данные изъяты>. Выйдя из машины, он подошел к задней двери с левой стороны, открыл ее, просунул руки и задушил девочку, ее тело упало на сиденье. Когда он ее душил, она находилась между пассажирским и водительским сиденьями. Он похищал ребенка, чтобы убить. Эта мысль пришла к нему, когда он сидел в автомобиле: захотелось просто убить первого попавшегося ребенка. После того, как он задушил девочку, неподалеку подъехала какая-то машина и остановилась. Он закрыл двери, выехал задним ходом и поехал в сторону своей работы на 

<

адрес>, проехав 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он свернул в 

<

данные изъяты>, доехал до второй улицы 

<

данные изъяты>, остановился, пошел в расположенный там домик, который ему не принадлежал, но он хранил в нем свои инструменты, взял лопату, вернулся в автомобиль и проехал чуть дальше крайней улицы в конце 

<

данные изъяты>. Вышел из автомобиля, примерно в полуметре от 

<

данные изъяты> лопатой выкопал яму, куда положил труп девочки и закопал. Рядом с этим местом стоит 

<

данные изъяты> дом 

<

данные изъяты>. Затем, вернув лопату на место хранения в домик, он заехал в 

<

данные изъяты>, где приблизительно до обеда рвал траву домашним кроликам. Далее он доехал до 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, остановился и переставил сим-карту из мобильного телефона «

<

данные изъяты>» в мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который включил. Приехав в центр города, он побыл там около 

<

данные изъяты> часов, после позвонил домой и сообщил, что выехал с работы. Приехал домой он около 

<

данные изъяты> часов и оставшийся день пробыл дома, никуда не отлучался. В момент совершения преступления он был одет в белую футболку без рукавов и штаны камуфлированные «

<

данные изъяты>». Пропуск работы без уведомления был приемлемым. В то время он работал 

<

данные изъяты>, и, если он не вышел на работу, то план на текущий день переносился на завтрашний либо на выходные. В табеле учета рабочего времени сведения об отработанных часах ставятся по факту выполнения работ, поэтому в табеле отражено, что ДД.ММ.ГГГГ он провел восемь часов на работе. Сим-карту в сотовых телефонах поменял, так как ему нужно было «

<

данные изъяты>» передать своей сестре. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он забрал указанный телефон из ремонта. Ранее пояснял, что телефон он сдавал и забирал именно ДД.ММ.ГГГГ, так как хотел запутать следствие (т.281 л.д.82-90).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировал обстоятельства совершения преступления, указал место возле 

<

адрес>, где он увидел Л.М.Д.; место возле 

<

адрес>, где он похитил Л.М.Д.; место возле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> вблизи 

<

данные изъяты>, где он убил Л.М.Д.; место в 

<

данные изъяты>, где он взял и куда положил лопату; место в 

<

данные изъяты>, где он сокрыл труп Л.М.Д. (т.281 л.д.92-104).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что, давая признательные показания, он специально себя оговорил, так как хотел, чтобы с ним заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, чтобы уменьшить себе срок. Убийство Л.М.Д. он не совершал. В период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, а также с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. В перерыве на обед с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов он, возможно, спал в своей машине на стоянке возле работы или мог ездить в салон по ремонту телефонов на 

<

адрес>. После работы поехал домой по месту жительства на 

<

адрес>. Показания о пытках давал потому, что хотел запутать следствие. После предъявления справки из школы №, согласно которой его сестры М.Н. и С. не проходили учебную практику в ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о не точности ранее данных им показаний в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он завозил одну из сестер в указанную школу на практику, а маршрут своего движения на автомобиле объяснил его легкостью. Кроме того, в связи с использованием его абонентского номера в сотовом телефоне «

<

данные изъяты>» в период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, уточнил, что данный телефон после ремонта он передал одной из своих сестер ДД.ММ.ГГГГ (т.281 л.д.106-111).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он убил Л.М.Д., задушив ее, при обстоятельствах, которые им неоднократно описывались. Находясь под стражей в 

<

данные изъяты>, начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ он переписывался с С.Ю., которой в письме собственноручно, добровольно, без давления с чьей-либо стороны сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ убийстве Л.М.Д. (т.281 л.д.112-114).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что убийство Л.М.Д. он не совершал, ранее данные признательные показания не подтвердил, так как оговорил себя, думая, что его оставят в покое. Давать показания и отвечать на какие-либо вопросы отказался (т.281 л.д.127-130).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, он выехал от 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут зашел на работу в ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Он забыл электронный пропуск и поэтому оформил временный. Они с П.И.А. со склада вывезли приготовленную продукцию для загрузки на транспортировщике. Далее около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут под каким-то предлогом он покинул рабочее место и около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут подъехал к 

<

адрес>, припарковал машину и находился в ней. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут выключил свой мобильный телефон, но при этом у него в машине был второй телефон «

<

данные изъяты>» без сим-карты. Ближе к 

<

данные изъяты> часам решил прокатиться, стал сдавать назад, услышал глухой удар, подошел к задней части автомобиля и увидел лежащую на земле девочку около 

<

данные изъяты> лет, как позже ему стало известно, это была Л.М.Д.. Она не двигалась, была одета в 

<

данные изъяты>. Он очень испугался, положил тело девочки на заднее сиденье автомобиля, поехал по 

<

адрес>. М. признаков жизни не подавала, не двигалась, глаза были закрыты. С 

<

адрес> он свернул на 

<

адрес>, а затем проехал на 

<

адрес>, где повернул налево на выезд в сторону 

<

адрес>, а затем по 

<

адрес> он доехал до 

<

адрес> и перед указанным домом свернул в 

<

данные изъяты>, доехал до тупика указанного 

<

данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, открыл заднюю правую дверь, понял, что М. мертва и решил избавиться от ее трупа. Затем он принес 4 автомобильных покрышки, несколько пластиковых канистр, лист железа или дверь обшитую листом железа, поверх которого положил покрышки, внутрь покрышек положил тело М. в ее одежде, завалил картонками и бумагами, облил бензином и поджег, горело чуть больше двух часов. После чего костей или каких-то фрагментов человека он не видел, оставшееся распинал по поляне, сел в автомобиль и поехал домой. По дороге вставил сим-карту в свой второй телефон, который был без сим-карты, и включил его (т.281 л.д.143-145).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что сведения отраженные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, при указанных в нем обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ задавил Л.М.Д., а затем сокрыл ее труп путем сожжения, повторно рассказывать об этом на допросе не считает нужным. Ранее он не сообщал об этом, так как боялся, что если узнают сокамерники, то его неправильно поймут, а в настоящее время сообщил, чтобы облегчить свою душу (т.281 л.д.146-149).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил сведения отраженные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ранее данные показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировал обстоятельства совершения преступления, указал участок местности возле 

<

адрес>, где он, двигаясь задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, с наклейкой на заднем стекле в виде 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сбил Л.М.Д.; участки местности в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, куда он переместил труп Л.М.Д., где нашел дверь, автомобильные покрышки, канистру, листы бумаги, а также сжег труп Л.М.Д. (т.281 л.д.150-160).

После оглашения показаний ФИО1 сообщил, что он давал вышеуказанные показания и они записаны с его слов, при этом подтвердил только показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не признавал свою вину в убийстве Л.М.Д.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показания от ДД.ММ.ГГГГ и их проверку на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показания от ДД.ММ.ГГГГ и их проверку на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признавал свою вину в убийстве Л.М.Д., не подтвердил, пояснив, что они даны им вынужденно в результате оказанного на него физического и морального давления неизвестными лицами в 

<

данные изъяты>. За медицинской помощью по поводу оказанного на него давления он не обращался.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показания от ДД.ММ.ГГГГ и их проверку на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, управляя автомобилем, случайно совершил наезд на Л.М.Д. в результате чего она скончалась и он сжег ее труп, не подтвердил, пояснив, что они им выдуманы с целью запутать следствие.

Кроме того, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда он содержался в 

<

данные изъяты>, он добровольно вел переписку с девушкой по имени Ю. из соседней камеры. У них сложились доверительные отношения, они хотели заключить брак. Он никогда не видел Ю., но считает, что это не С.Ю.В. Содержание исследованных в судебном заседании нелегальных переписок подтвердил. С выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нелегальных переписках между С.Ю.В. и ФИО1 рукописные записи от его имени выполнены им, согласен. В данных переписках он сообщил об убийстве М.Л., которого не совершал, с целью поддержать общение с Ю..

В обоснование позиции стороны защиты были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух сорочках мужских, принадлежащих ФИО1, не обнаружен клеточный биологический материал Л.М.Д. (т.266 л.д.21-24);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, джинсах, сорочке мужской, майке, двух полуботинках, принадлежащих ФИО1, не обнаружен клеточный биологический материал Л.М.Д. (т.266 л.д.34-40);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах, изъятых в 

<

адрес>, не обнаружен клеточный биологический материал Л.М.Д. (т.266 л.д.130-138);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах, изъятых в 

<

адрес>, не обнаружен клеточный биологический материал Л.М.Д. (т.267 л.д.6-21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на зубной щетке обнаружен клеточный биологический материал женщины, чьей биологической матерью, вероятно, является Л.В.А. (т.269 л.д.5-7);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 мобильных телефона «

<

данные изъяты>», ноутбук «

<

данные изъяты>», системный блок компьютера «

<

данные изъяты>», планшетный компьютер «

<

данные изъяты>», карта памяти «

<

данные изъяты>», флеш-накопитель «

<

данные изъяты>», флеш-накопитель «

<

данные изъяты>», флеш-накопитель «

<

данные изъяты>», флеш-накопитель «

<

данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Информации, имеющий значение для уголовного дела, не обнаружено (т.279 л.д.81-89, 91-96).

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Потерпевшая Л.В.А., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.51-56), показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с супругом Л.Д.А., дочерями Л.А.Д., Л.М.Д. по адресу: 

<

адрес>. Ее дочь Л.М.Д. 

<

данные изъяты> любила общаться с детьми младше ее по возрасту, а со старшими детьми и посторонними она не общалась. М. в основном гуляет на детской площадке 

<

адрес>, иногда она гуляет на детской площадке 

<

адрес>, но это бывает очень редко. Каких-либо конфликтов у М. ни дома с семьей, ни в школе, ни во дворе не было, со всеми хорошие отношения, никто ее не обижал. М. не высказывала никаких намерений покинуть город, попутешествовать, она была домашняя девочка, в основном любила проводить время одна, на общественном транспорте передвигается исключительно с ней. М. любит детские площадки, карусели. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она ушла на работу, а супруг с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес>. Дома остались Л.М.Д., Л.А. и бабушка Д.Ф.. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту ей с домашнего телефона позвонила М. и сказала, что собирается к бабушке Л.М.В., которая проживала по соседству по адресу: 

<

адрес>, куда пришла около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. На М. были одеты 

<

данные изъяты>. У бабушки она покушала и примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут пошла гулять во двор к детской площадке, оставив олимпийку дома у бабушки. Данная детская площадка просматривается из окна квартиры Л.М.В. Около 

<

данные изъяты> часов бабушка выглянула в окно, увидела, что М. пошла в сторону мусорных контейнеров около магазина «

<

данные изъяты>», то есть в сторону 

<

адрес>, зашла за контейнеры, скрылась из поля зрения за ними и пропала. Бабушка вышла искать М., но ее нигде не было и никаких личных вещей девочки она не находила. 

<

данные изъяты> Ни денег, ни телефона у М. не было. Кому-либо в гости она не собиралась. М. очень любит автомобили, ей нравится ездить на них, но она очень боязливая и не могла бы к кому-либо сесть в машину. С незнакомыми и людьми старшего возраста не общалась, интереса к общению с взрослыми мужчинами не имела. Она искала ее, но не нашла. Что могло случиться с М. и где она может находиться, ей не известно, ее тело не найдено.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает одна. Ее сын Л.Д.А. проживает с супругой Л.В.А., дочерями Л.А.Д., Л.М.Д. по адресу: 

<

адрес>. Ее внучка Л.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, по характеру спокойная, не конфликтная, любопытная, всегда гуляла около дома, одна ходила только в районе их проживания. М. ходила одна к ней в гости практически каждый день и дорогу от своего дома до ее знала хорошо. Около дома имеется детская площадка, на которой М. часто гуляла, с другими детьми практически не играла, никогда никуда не ходила, сотового телефона не имела. Когда М. уходила домой, то с домашнего телефона всегда звонила, и когда собиралась идти к ней из дома, то тоже всегда звонила. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> пришла к ней в гости, была одета в 

<

данные изъяты>, позавтракала и около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут пошла гулять во двор на детскую площадку, куда выходят окна квартиры, она периодически смотрела в окно за М.. Потом М. подошла к соседке по имени Р., которая выбивала половик, постояла с ней немного и когда Р. ушла, то М. пошла в сторону мусорных бачков, расположенных между № и № домами по 

<

адрес>, зашла за них и больше не вышла. Время было около 

<

данные изъяты> часов. Она подождала минут 

<

данные изъяты>, но М. так и не вернулась, после чего она оделась и пошла искать М., прошла ближайшие дома, но нигде ее не обнаружила. Она позвонила домой к М., но ее сестра А. сказала, что М. дома нет. После этого А. позвонила маме, которая обратилась в полицию. Больше она М. не видела и куда та могла деться, ей не известно. Когда М. гуляла около дома, она из окна посторонних и подозрительных лиц не видела (т.3 л.д.73-76).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Л.М.В. подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрировала, где, в какое время и при каких обстоятельствах она последний раз видела ее внучку Л.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, которая около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут пошла гулять во двор 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> часов зашла за мусорные контейнеры, расположенные между № и № домами по 

<

адрес>, скрылась из ее поля зрения и пропала (т.3 л.д.96-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с супругой Л.В.А., дочерями Л.А.Д., Л.М.Д. по адресу: 

<

адрес>. Его дочь Л.М.Д. 

<

данные изъяты>, общалась с детьми только с детской площадки, в гости к ней никто не ходил. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о пропаже М.. От своей матери он узнал, что М. около 

<

данные изъяты> часов ушла гулять и пропала, где она может находится никому не известно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно созванивался с супругой, в семье все было хорошо. М. ранее никогда не покидала дом, а гуляла всегда только в районе дома или дома бабушки. Куда могла пропасть М. ему не известно. Сотового телефона у нее не было (т.3 л.д.103-106).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она проживала с родителями Л.Д.А., Л.В.А., сестрой Л.М.Д. по адресу: 

<

адрес>. Ее сестра Л.М.Д. 

<

данные изъяты> не высказывала никаких намерений покинуть город, попутешествовать, она была домашняя девочка, в основном любила проводить время одна, на общественном транспорте одна не передвигалась. ДД.ММ.ГГГГ М. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут пришла к бабушке Л.М.В., где поела и примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут М. пошла гулять во двор, к детской площадке. Около 

<

данные изъяты> часов бабушка выглянула в окно и увидела, что М. пошла в сторону мусорных контейнеров и пропала, после чего бабушка вышла ее искать, но той нигде не было. М. из дома никогда не уходила, ни денег, ни телефона у нее не было, к кому-либо в гости она не собиралась, ее никто не ругал, не наказывал, не обижал, конфликтов с ней не было

<

данные изъяты> (т.3 л.д.142-146).

Из оглашенных показаний свидетеля П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла выбивать половики во двор своего дома, чем занималась в течение 3-5 минут, а затем, направляясь к своему подъезду, услышала сзади голос Л.М.Д., которая сказала: «В.» и посмотрела на окна 

<

адрес>, где живет ее товарищ В.. Она сказала Л.М.Д., что В. дома нет и ушла к себе домой. С тех пор Л.М.Д. она не видела (т.39 л.д.178-190).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они с подружкой пошли гулять на детскую площадку, расположенную за магазином «

<

данные изъяты>» во дворе 

<

адрес>. На детской площадке находилась одна Л.М., больше никого не было, а рядом с качелями стоял пакет с мусором белого цвета. Маша была в 

<

данные изъяты>. Когда они с подружкой пошли в магазин, М. пошла за ними следом в сторону мусорных баков, чтобы выкинуть мусорный пакет. По пути их внимание привлек мужчина, который ходил туда и обратно по тропинке с детской площадки к мусорным бакам, он сначала смотрел за ними, а потом за М.. На вид ему было 

<

данные изъяты> лет, был одет в 

<

данные изъяты>. У мужчины были 

<

данные изъяты>. Когда они вышли из магазина, то мужчины на тропинке и М. на площадке не было. Мужчину, который был на тропинке, она видела второй раз, ранее в один из дней он сидел на лавочке у подъезда ее подружки. Поскольку он как-то странно наблюдал за прохожими и детьми, они с подружкой даже боялись выйти из подъезда. Пока подружка обедала, она ждала ее в подъезде и одна на улицу не выходила (т.39 л.д.154-157).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мужчину, которого она видела на тропинке в день исчезновения М.Л. и ранее описывала в своих показаниях, до этого этим же летом она видела сидящим на лавочке у 

<

адрес>, где проживает ее подружка. При этом, когда М. на детской площадке каталась на качелях, он к ней не подходил, а прохаживался туда-сюда в нескольких метрах от нее. В первый и во второй раз он был одет по-разному. Он был с 

<

данные изъяты>. По представленным ей на обозрение фрагменту видеозаписи проверки показаний на месте и фотографиям ФИО1 пояснила, что на фотографиях он не похож на описанного ею мужчину, похожи только брови, а на фрагменте видеозаписи по росту, телосложению и лицу уверенно узнала в ФИО1 вышеуказанного мужчину. Отличается только то, что когда она его видела оба раза, у него волосы были более 

<

данные изъяты>, а на видеоизображении волосы 

<

данные изъяты>. По представленной ей на обозрение одежде, изъятой в жилище ФИО1, пояснила, что ей кажется знакомой теплая рубашка в клетку, похоже, что в нее был одет мужчина, когда она его видела во второй раз, а майка похожа на футболку, в которой он был одет в первый день (т.279 л.д.27-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она подтверждает ранее данные показания. По представленной ей фотографии К.А.В. пояснила, что это точно не тот мужчина, которого она видела во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ и описывала в своих показаниях. По представленной ей фотографии ФИО1 сообщила, что по глазам и росту он похож на вышеуказанного мужчину, однако волосы у того были 

<

данные изъяты>, его черты лица не запомнила (т.276 л.д.63-66).

Свидетель П.И.А., подтвердив с уточнениями свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.277 л.д.83-87, 92-94), показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему известна Л.М., которая проживала в соседней квартире, 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты> в одни смены вместе с ФИО1 на 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от места его жительства до работы около 

<

данные изъяты> минут езды на автобусе. Вход на территорию 

<

данные изъяты> осуществлялся по электронным пропускам в виде карточек. Если сотрудник забывал пропуск, его отправляли домой, без пропуска на территорию 

<

данные изъяты> не пропускали. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему вместе с ФИО1 нужно было проверить товар на брак на складе и он стал искать ФИО1 на территории завода, прошел по всем местам, где мог быть ФИО1, при этом по пути спрашивал работников, видели ли они его, все отвечали, что не видели. Он искал ФИО1 долго, но не нашел. Если бы ФИО1 находился на территории 

<

данные изъяты>, то он бы его однозначно нашел. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, когда приехала фура, которую необходимо было разгрузить, ФИО1 на работе также не было. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он позвонил ФИО1, но тот не взял трубку. ФИО1 точно не было на работе с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ездил на работу на машине 

<

данные изъяты> цвета, в которой были 

<

данные изъяты>. При ФИО1 он видел три мобильных телефона, однако ему был известен только один абонентский номер. Ему известно, что у ФИО1 была квартира в 

<

адрес>.

Свидетель И.А.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 работали на 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ он был ее подчиненным. Вход сотрудников на 

<

данные изъяты> осуществлялся по электронным пропускам, а если пропуск забывали, то необходимо отметиться в журнале у охраны предприятия и получить разовый пропуск, который после передается в отдел кадров. В системе допуска отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пользовался пропуском, но в этот день было сделано задание по цеху, которое было небольшим, максимум на три часа. Утверждать, что ФИО1 в этот день был все 

<

данные изъяты> часов на работе или вообще выходил на нее, не может. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в системе допуска отсутствуют сведения о нахождении ФИО1 на рабочем месте, в эти числа его пропуск не фиксировался. При этом до ДД.ММ.ГГГГ его пропуск отмечался каждый рабочий день. На тот период времени существовала практика, что можно было отпроситься с работы, а вечером в этот же день задержаться, доделать задание или отработать время, тогда в табеле учета рабочего времени ставили 8 часов, а заявление, по которому человек отпрашивался, просто убирали. П.И.А. и вначале ФИО1 работали 

<

данные изъяты>, а затем ФИО1 перевели в ее подчинение и он стал 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 иногда помогал П.И.А. погрузить или разгрузить что-либо.

Свидетель П.М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в ООО 

<

данные изъяты>. Вход сотрудников на территорию 

<

данные изъяты> осуществлялся по электронным пропускам, в случае если его забывали, то охранник выписывал разовый пропуск, который после использования сдавался в бухгалтерию и через некоторое время уничтожался. Журнал выдачи разовых пропусков за ДД.ММ.ГГГГ не сохранился. В контрольно-пропускной системе завода имеются сведения, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил на территорию 

<

данные изъяты> и выходил из нее по электронному пропуску за исключением двух дней – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в указанные два дня его пропуск не фиксировался в системе пропусков. До и после этих дней ФИО1 всегда проходил по электронному пропуску. В ДД.ММ.ГГГГ практиковалось такое, что сотрудник не вышел на работу по графику, ушел с работы, а после отработал свою смену в другой день, что согласовывалось с непосредственным руководителем и нигде не фиксировалось. В таком случае, несмотря на фактический день выполнения работ, по документам отражалось, что работник в период отсутствия находился на работе по графику, поскольку позже он отработал этот день. В отделе кадров не указывали факт отсутствия на рабочем месте и это не сказывалось на заработной плате, если работник отработал свою смену в другой день. Бригадиры и непосредственные начальники приносили в бухгалтерию сведения о фактически отработанных их подчиненными днях и часах, от чего рассчитывалась зарплата. О данной практике она узнала от сотрудников завода и в том числе от И.А.Н., которая до ДД.ММ.ГГГГ была непосредственным руководителем ФИО1 При ответе на запрос следователя о нахождении ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она руководствовалась табелем учета рабочего времени и, исходя из сложившейся практики возможности отработки в другой день, ей не известно был ли на самом деле подсудимый в указанные дни на работе.

Свидетель С.Ю.В. показала, что в 

<

данные изъяты> в период содержания под стражей в 

<

данные изъяты> она познакомилась с содержащимся в том же учреждении в соседней камере ФИО1, у них сложились хорошие, доверительные отношения, в дальнейшем хотели зарегистрировать брак, они в течение около полугода общались устно через 

<

данные изъяты> и письменно через записки. В переписке подсудимый ей признался, что в ДД.ММ.ГГГГ убил маленькую девочку М. в 

<

адрес>

<

данные изъяты>. Он закинул ее в машину, отвез в 

<

данные изъяты>, убил задушив руками, проехал за 

<

данные изъяты> и с помощью лопаты закопал труп в лесополосе, говорил, что тело не найдут, а «нету тела, нету дела», более подробно обстоятельства убийства девочки указаны в переписке между ними, остальное сейчас уже не помнит. Данные записки были изъяты у нее при обыске в камере. Кроме того, он никогда не сообщал ей, что в отношении него применялись незаконные методы допроса, пытки, избиения. Она его видела через дверной глазок, когда он выходил из камеры, хорошо разглядела его лицо, никаких побоев на нем не было. Он говорил ей об отправлении на этап, о проводимых с ним следственных действиях, что первоначально он признавал вину в убийстве девочки, а после изъятия их переписки сообщил, что изменит показания и откажется от своей причастности к данному преступлению. Она советовала ему не менять показания, но он не слушался и поскольку труп не найден, надеялся, что следствие не сможет ему ничего предъявить. На его просьбу передать через ее адвоката знакомым ФИО1, чтобы они подтвердили, что он был у них на момент совершения преступления, она отказалась. По предъявленной ей на обозрение нелегальной переписке между ней и ФИО1, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.279 л.д.158, т.280 л.д.60, 61), подтвердила ее содержание и пояснила, что это переписка между ней и ФИО1, печатный подчерк ее, а подчерк второго лица прописью, это подчерк ФИО1 В частности в записке, содержащейся в т.279 л.д.158, подсудимый написал ей об обстоятельствах убийства М..

Из оглашенных показаний свидетеля М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его семья приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели дом по адресу: 

<

адрес>, где в том числе проживали он, его супруга М.Е.Н., сын ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроился на работу в 

<

данные изъяты> разнорабочим, затем его перевели на должность 

<

данные изъяты>, где он проработал до задержания в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он купил ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> цвета, оформив его на свое имя. После покупки автомобиля сын ничего не менял: ни коврики, ни обивку, ни стекла. Чехлы на сиденьях в автомобиле на момент покупки были 

<

данные изъяты> цвета, но потом ФИО1 их куда-то убрал из машины, и на момент изъятия автомобиля сотрудниками полиции этих чехлов в машине не было, долгое время они валялись в сарае на крыше возле дома по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он их сжег в печи. Он не знает, был ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе, в тот день видел его только вечером. Ежедневно ФИО1 отзванивался матери и сообщал, что доехал до работы. ДД.ММ.ГГГГ сестры ФИО1 не посещали какие-либо занятия и кружки в школе, а также иные кружки и секции, и он не помнит, возил ли сын сестер в школу на практику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался № (т.277 л.д.32-40).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в собственности их семьи имелась квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ никто не жил. ДД.ММ.ГГГГ муж купил их сыну ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, в котором на момент приобретения были 

<

данные изъяты> чехлы на передних и задних сиденьях, а на заднем стекле были наклеены 

<

данные изъяты>. ФИО1 проездил какое-то время с 

<

данные изъяты> чехлами, но потом кто-то их снял и ими стали растапливать печь. Где находился ее сын в день пропажи Л.М.Д. она не помнит, но ночевал он точно дома. Когда ФИО1 работал в ООО 

<

данные изъяты>, она с ним несколько раз в день созванивалась, он звонил ей с утра и говорил, что приехал на работу, затем, что пообедал, а вечером мог позвонить и сказать, что возвращается с работы. ФИО1 пользовался № (т.277 л.д.10-19).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к выполнению работ в качестве 

<

данные изъяты> в палатах 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> в связи с заболеванием поступил ФИО1, с которым он несколько раз общался на бытовые темы. За все время ФИО1 не говорил, что к нему применяют физическую силу или психологическое давление, побоев у него он не видел (т.277 л.д.154-156).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> в связи с заболеванием поступил ФИО1 Каких-либо жалоб за время пребывания ФИО1 в 

<

данные изъяты> от него не поступало. Какие-либо явки с повинной, объяснения и иные заявления от ФИО1 не поступали. Об убийстве малолетней девочки в 

<

адрес> он не рассказывал. ФИО1 никто не бил, физического насилия не применял, психологического давления не оказывал (т.277 л.д.157-159).

Кроме того, вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства:

- сообщение Л.В.А., поступившее в ОМВД России по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, и ее заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ушла от 

<

адрес> и пропала ее дочь Л.М.Д., одетая в 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.110, 120);

- протокол заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ возле мусорных баков, расположенных около 

<

адрес>, пропала Л.М.Д., 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.111-112);

- ориентировка на Л.М.Д. с описанием ее внешности, одежды и особой приметы 

<

данные изъяты>, а также изображением ее фотографии (т.2 л.д.114);

- акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, взяв след от 

<

адрес>, собака прошла по тропинке мимо мусорных баков, вышла к автостоянке у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, и закончила работу (т.2 л.д.127);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлены географические координаты участка местности, расположенного у въездных ворот 

<

данные изъяты>, вблизи автодороги по 

<

адрес>, на котором ФИО1 убил Л.М.Д. (т.278 л.д.118-121);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлена возможность проезда на автомобиле 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) до 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) за 

<

данные изъяты> минут с соблюдением всех установленных правил дорожного движения при средней разрешенной скорости 40-50 км/ч (т.277 л.д.95-98);

- ответ из Управления городского хозяйства и проектной деятельности администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ организация дорожного движения в 

<

адрес> не изменялась (т.277 л.д.100);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> цвета, с колесными дисками черного цвета, тонировкой черного цвета на задних стеклах, наклейкой 

<

данные изъяты> на заднем стекле (т.137 л.д.144-145);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из содержания которой установлено, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут мимо указанной 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, с тонировкой черного цвета на задних стеклах, с чехлами сидений 

<

данные изъяты> цвета и колесными дисками черного цвета, на заднем стекле которого имеется плохо различимая наклейка 

<

данные изъяты> (т.279 л.д.165-181);

- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе видео-технического исследования установлено, что на видеозаписи с камеры наружного наблюдения 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по совокупности визуальных признаков (марка и модель автомобиля, форма и цвет кузова, 

<

данные изъяты>, наклейка 

<

данные изъяты> на заднем стекле, тонировка черного цвета на задних стеклах), вероятно, запечатлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся в пользовании ФИО1 (т.268 л.д.5-17);

- ответ из ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки с контрольно-пропускной системы и выписки из графика работы сотрудников, согласно которым по выписке из графика работы сотрудников ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, с перерывом на обед с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, однако по распечатке с контрольно-пропускной системы его электронный пропуск при входе и выходе с завода в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.282 л.д.53-57);

- ответ из МБОУ «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ учащиеся М.Н.В. и М.С.В. к трудовой практике не привлекались, дополнительные занятия, секции с их участием не проводились (т.282 л.д.76);

- ответ из ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован актуальный абонентский № (т.280 л.д.188-189);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра предоставленных ПАО «

<

данные изъяты>» сведений о соединениях абонентского номера ФИО1 №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный номер фиксировался базовыми станциями: с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – по месту его жительства на 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – в зону действия которых попадают место его работы и место убийства Л.М.Д. - 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> телефон выключался либо переводился в авиарежим (отсутствуют не только голосовые и смс-соединения, но и типичные для указанного абонента интернет-соединения), в 

<

данные изъяты> – по месту похищения Л.М.Д., в 

<

данные изъяты> при звонке матери – по месту убийства Л.М.Д. - 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> после смены мобильного телефона с «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты>» при звонке матери – в центре 

<

адрес> в зоне действия базовой станции, в которую не попадает место ремонта телефонов, указанное ФИО1 в качестве своего алиби, в 

<

данные изъяты> в момент получения СМС от МЧС России – в зону действия которой попадают место его работы и место вблизи 

<

данные изъяты>, указанное ФИО1 как место захоронения трупа Л.М.Д., в 

<

данные изъяты> при звонке матери – в зону действия которой попадают место его работы, место убийства Л.М.Д. - 

<

данные изъяты>, место вблизи 

<

данные изъяты>, указанное ФИО1 как место захоронения трупа Л.М.Д., в 

<

данные изъяты> – по месту его жительства на 

<

адрес>.

Кроме того, установлено, что мобильный телефон «

<

данные изъяты>» активно использовался ФИО1 до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после чего сим-карта из мобильного телефона «

<

данные изъяты>» была переставлена в мобильный телефон «

<

данные изъяты>».

Мобильный телефон «

<

данные изъяты>» активно использовался ФИО1 с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сим-карта из мобильного телефона «

<

данные изъяты>» была переставлена в мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и более в указанный день мобильный телефон «

<

данные изъяты>» не использовался.

Мобильный интернет не использовался ФИО1 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, хотя в предшествующий и последующий периоды в течение указанных суток совершено более 2000 интернет-соединений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер ФИО1 регулярно, за исключением времени после 

<

данные изъяты> и до 

<

данные изъяты>, фиксировался базовыми станциями, в зону действия которых попадает 

<

адрес> (т.280 л.д.112-122);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и осмотренная нелегальная переписка между С.Ю.В. и ФИО1, изъятая в камере содержания С.Ю.В. и направленная в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что между ними сложились хорошие, доверительные отношения и в нелегальной переписке ФИО1 сообщил С.Ю.В. о совершенном им убийстве Л.М.Д., а именно: «… Девочку он задушил, 

<

данные изъяты> вывез ее в лес и закопал… ДД.ММ.ГГГГ он встал около 

<

данные изъяты> часов сделал по дому дела, поехал на работу, но до работы не доехал, приехал на квартиру, посидел послушал музыку где-то до 

<

данные изъяты>, потом вышел сел в машину, увидел впереди идет девочка 

<

данные изъяты>. Он завел машину, вышел, открыл заднюю дверь, девочка проходила рядом, он ее взял и закинул на сидение, сел в машину и тут возле квартиры 

<

данные изъяты>, он заехал туда, девочка сзади билась в стекло 

<

данные изъяты>. Остановился, вышел, огляделся, подошел к машине, открыл заднюю дверь и задушил руками. Затем сел в машину и проехал, за городом была старая ферма, подъехал к оврагу, спустился в овраг, там вода. Перенес девочку, положил в овраг, вода скрыла половину тела, взял лопату и присыпал ее землей и там больше не появлялся» (т.279 л.д.153, 154-158);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и осмотренные нелегальные переписки между С.Ю.В. и ФИО1, изъятые в камере содержания С.Ю.В. и направленные в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что между ними сложились хорошие, доверительные отношения, они обсудили позицию ФИО1 по предъявленному ему обвинению, ФИО1 сообщил С.Ю.В. о совершенном им убийстве Л.М.Д., примерном месте захоронении ее трупа и его позиции по предъявленному ему обвинению, а именно: «…он им сдал все, но не сдал труп…она там, где он им показал, но ближе, чем он показал им. На карте он им указал, а когда они нашли кости в другом месте, они повезли его и он указал третье место». Кроме того, нарисовал схему с цифровыми обозначениями №, №, № и объяснил ее содержание. Сообщает о намерении изменить свои показания и через адвоката создать себе алиби о том, что в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомых в салоне ремонта, расположенном на 

<

адрес> (т.280 л.д.40, 41, 42-61);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нелегальных переписках между С.Ю.В. и ФИО1 рукописные записи от имени ФИО1 выполнены ФИО1 (т.268 л.д.25-32);

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных нелегальных переписках С.Ю.В. побуждает (просит) ФИО1 не обманывать представителей правоохранительных органов, сказать им правду и сотрудничать с ними, обсудить с ней его показания, дать ей разъяснения. При этом отсутствует совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения в форме требования, угрозы совершения каких-либо действий, отсутствует информация, что сообщения в данной переписке создаются ФИО1 по чьему-либо принуждению, требованию, под угрозой. Имеются признаки психологического воздействия со стороны С.Ю.В. по отношению к ФИО1 посредством убеждения, обращение к базовым ценностям человека, манипуляция чувствами, направленное на побуждение собеседника к обсуждению интересующей ее тематики и начать сотрудничать со следствием (т.268 л.д.122-132);

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ смерть Л.М.Д. вероятнее всего наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи потерпевшей руками. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Смерть Л.М.Д. могла наступить при обстоятельствах, указанных ФИО1 в допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между сдавлением ФИО1 шеи потерпевшей руками и смертью потерпевшей Л.М.Д. имеется прямая причинно-следственная связь (т.268 л.д.138-148);

- ответ из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 содержится отдельно от других следственно-арестованных на основании заявления об одиночном содержании. Сотрудниками оперативного отдела проводятся мероприятия направленные на недопущение совершения в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий. ФИО1 с заявлениями об оказании на него физического или морального давления к сотрудникам учреждения не обращался. Информации об угрозе жизни и здоровью ФИО1 в оперативный отдел учреждения не поступало (т.281 л.д.57).

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные суду доказательства, как в их отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора по следующим основаниям.

Неприязненные отношения между подсудимым, потерпевшей и вышеприведенными свидетелями, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого вышеуказанными лицами с целью умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены.

Давая оценку проведенным с участием ФИО1 следственным действиям, суд приходит к выводу, что они проведены уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием защитника и соблюдением требований УПК РФ. Перед началом следственных действий всем участникам, в зависимости от их процессуального статуса, следователем разъяснялись соответствующие процессуальные права. Кроме того, перед допросами, проверками показаний на месте ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы и при последующем отказе от них. При этом присутствие защитника само по себе исключает возможность совершения каких-либо незаконных действий в отношении ФИО1 и нарушения его прав.

Вопреки позиции подсудимого, суд приходит к выводу, что составленные по итогам проведенных с его участием следственных действий протоколы не содержат фактов, выдуманных оперативными сотрудниками полиции или следователем, о чем свидетельствует не только личное прочтение протоколов подсудимым, удостоверившим правильность их содержания своей подписью, но и отсутствие каких-либо замечаний от иных участвующих лиц.

<

данные изъяты>

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.281 л.д.9-17) суд не принимает во внимание в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку она дана в отсутствие защитника без выяснения позиции ФИО1 относительно участия адвоката и не подтверждена ФИО1 в суде, не содержит разъяснений ему прав в соответствии с фактическим процессуальным статусом с учетом его волеизъявления сообщить о совершенном преступлении, то есть является недопустимым доказательством согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Принимая во внимание, что изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ сведения способствовали раскрытию и расследованию убийства Л.М.Д., суд считает необходимым учесть ее в качестве соответствующего обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Доводы об оказании морального и физического давления на ФИО1, которое повлияло на содержание сообщенных им сведений, суд считает голословными и ничем не подтвержденными. Из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверок показаний на месте, следует, что ФИО1 давал показания добровольно, с участием защитника, свободно менял свои показания и выдвигал различные версии произошедшего, об оказании на него какого-либо давления, воздействия и высказывании угроз не заявлял.

Указанные выводы суда об отсутствии какого-либо противоправного воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу также согласуются с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, вынесенных по результатам процессуальных проверок по сообщениям ФИО1 о приведенных фактах (т.282 л.д.127-128, 135-137), показаниями свидетелей Т.П.П., К.А.В., С.Ю.В., ответом из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого подсудимого, согласно которым за медицинской помощью по поводу оказанного на него давления он не обращался.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого, протоколы допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.281 л.д.20-29, 31-46, 82-90, 92-104, 112-114) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО1, в которых он признавал вину в убийстве Л.М.Д. (т.281 л.д.20-29, 31-46, 82-90, 92-104, 112-114), поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Сопоставив показания потерпевшей Л.В.А., свидетелей Л.Д.А., Л.М.В., Л.А.Д., П.М.А., Г.В.А., акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Д. вышла из квартиры своей бабушки Л.М.В., расположенной по адресу: 

<

адрес>, и пошла гулять во двор 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> часов зашла за мусорные контейнеры, расположенные между № и № домами по 

<

адрес>, и пропала.

Кроме того, из показаний свидетеля Г.В.А. следует, что в день исчезновения М.Л. она видела подозрительного мужчину 

<

данные изъяты> лет, с 

<

данные изъяты>, похожего на ФИО1 на представленном ей на обозрение фрагменте видеозаписи его проверки показаний на месте, который ходил туда и обратно по тропинке с детской площадки к мусорным бакам, сначала смотрел за ними, а потом за М..

Таким образом, показания ФИО1, в которых он признавал вину в убийстве Л.М.Д., согласуются с показаниями потерпевшей Л.В.А., свидетелей Л.Д.А., Л.М.В., Л.А.Д., П.М.А., Г.В.А., по времени, дате и месту похищения Л.М.Д.

При этом из проверок показаний на месте свидетеля Л.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что мусорные контейнеры, расположенные между № и № домами по 

<

адрес>, где пропала Л.М.Д., находятся недалеко, на расстоянии нескольких домов, от 

<

адрес>, возле которого ФИО1 похитил Л.М.Д.

Кроме того, показания ФИО1, в которых он признавал вину в убийстве Л.М.Д., согласуются с показаниями потерпевшей Л.В.А., свидетелей Л.М.В., Г.В.А. в части описания головного убора, одежды и обуви, в которых она находилась в момент похищения.

В дополнение к этому, одним из доказательств причастности ФИО1 к лишению жизни Л.М.Д. также является факт его осведомленности, что в момент убийства помимо прочих вещей на ней были одеты 

<

данные изъяты>, которые он снял с трупа, о чем он сообщил в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичное описание 

<

данные изъяты>, надетых на Л.М.Д. в день ее исчезновения, впервые в ходе допроса в суде сообщила потерпевшая Л.В.А., иные исследованные доказательства данную информацию не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, в том числе принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия труп и одежда Л.М.Д. не обнаружены, данный факт осведомленности ФИО1 о 

<

данные изъяты> Л.М.Д., о котором до допроса в суде потерпевшей Л.В.А. никто кроме него не сообщал, явно свидетельствует о причастности ФИО1 к убийству Л.М.Д. и достоверности его показаний, положенных судом в основу приговора.

Таким образом, позиция подсудимого, что об 

<

данные изъяты> Л.М.Д. ему стало известно из объявления о ее розыске или от людей, якобы оказывавших на него давление в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, поскольку в ориентировках, объявлениях о розыске Л.М.Д. и иных исследованных материалах уголовного дела, за исключением показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не было сведений о 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем положенные в основу приговора показания ФИО1 относительно отключения им мобильного телефона «

<

данные изъяты>» в момент похищения, убийства и сокрытия трупа Л.М.Д., а также после этого переставление из него сим-карты в мобильный телефон «

<

данные изъяты>», его включение и дальнейшее использование, произведенные в целях конспирации, согласуются со сведениями о соединениях ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера ФИО1 №, согласно которым в период совершения преступления его телефон в момент соединений находился в зоне действия базовых станций, охватывающих места похищения и убийства Л.М.Д., при этом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> телефон выключался либо переводился в авиарежим, а в 

<

данные изъяты> произошла смена мобильного телефона с «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты>

Способ убийства Л.М.Д. судом установлен из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля С.Ю.В., нелегальной переписки между ФИО1 и свидетелем С.Ю.В., согласно которым он сдавил обеими руками шею Л.М.Д. и задушил ее.

Таким образом, избранный подсудимым способ лишения жизни и примененный им характер механического воздействия на шею потерпевшей в виде сдавления обеими руками ее шеи, в которой располагаются жизненно важные органы, перекрыв тем самым доступ кислорода в легкие, и сжимание до тех пор пока она не скончалась, а также выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о вероятном наступлении смерти Л.М.Д. от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи потерпевшей руками при обстоятельствах, указанных ФИО1 в допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.268 л.д.138-148), приводят суд к однозначному убеждению, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, сдавил обеими руками шею Л.М.Д. с целю лишить ее жизни.

Вопреки доводам подсудимого, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.268 л.д.138-148) получено согласно требованиям ст.ст.195, 196, 198, 199 УПК РФ, по своему содержанию соответствует положениям ст.204 УПК РФ, нормы ст.206 УПК РФ соблюдены, оснований для проведения дополнительных или повторных судебных экспертиз, перечисленных в ст.207 УПК РФ, не имеется.

Из характеризующих и анкетных данных Л.М.Д., ее внешнего вида, показаний потерпевшей Л.В.А., свидетелей Л.Д.А., Л.М.В., Л.А.Д., П.М.А., Г.В.А., а также показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нелегальной переписки между ФИО1 и свидетелем С.Ю.В., судом установлено, что на момент убийства Л.М.Д. являлась малолетней, 

<

данные изъяты>, что заведомо и достоверно осознавалось ФИО1

В этой связи, принимая во внимание установленную из всей совокупности доказательств очевидность для подсудимого малолетнего возраста Л.М.Д., суд находит доказанным прямой умысел ФИО1 на совершение убийства именно малолетней Л.М.Д.

Из совокупного анализа показаний ФИО1, положенных в основу приговора, об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетеля П.И.А., который в тот день работал с ФИО1 в одну смену, искал и не нашел подсудимого на работе после 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, безуспешно пытался дозвониться до него около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, а также указал на отсутствие подсудимого на работе с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; показаний свидетеля И.А.Н., являвшейся руководителем подсудимого, и П.М.В., работавшей 

<

данные изъяты> на том же предприятии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> в случае не выхода сотрудника на работу в свою смену и отработки ее в другой день по документам отражалось, что сотрудник в период отсутствия находился на работе по графику; сведений из распечатки с контрольно-пропускной системы, согласно которым электронный пропуск ФИО1 при входе и выходе с завода в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи с камеры наружного наблюдения 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и справки о ее исследовании, согласно которым в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут мимо указанной 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> по ряду отличительных внешних признаков, вероятно, проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся в пользовании ФИО1, – суд приходит к однозначному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе по причине совершения установленного преступления в отношении Л.М.Д.

В этой связи, сведения отраженные в ответе ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.282 л.д.53-57), в части нахождения ФИО1 на рабочем месте в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостоверными.

Исследованные по ходатайству стороны защиты заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из совокупности которых следует, что на одежде, обуви ФИО1, а также смывах из 

<

адрес>, не обнаружен клеточный биологический материал Л.М.Д., не опровергают причастность ФИО1 к убийству Л.М.Д., поскольку суду не представлено доказательств, что именно в подвергавшейся экспертным исследованиям одежде, обуви ФИО1 находился в момент совершения преступления, а также с учетом произошедшего между ними контакта и установленных мест похищения, перемещения и убийства Л.М.Д., наличие ее клеточного биологического материала на одежде, обуви подсудимого и в вышеуказанной квартире не является обязательным условием.

Кроме того, исследованные по ходатайству стороны защиты протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.279 л.д.81-89, 91-96) также не содержат каких-либо сведений опровергающих выводы суда о совершении ФИО1 убийства Л.М.Д. при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Позиция подсудимого, что он не вел переписку с С.Ю.В., опровергается показаниями С.Ю.В., которая в отличие от ФИО1 видела его в момент заведения в соседнюю камеру, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении им рукописных записей в нелегальных переписках с С.Ю.В. (т.268 л.д.25-32), показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердившего факт переписки с С.Ю.В., а также его показаниями в суде, согласно которым в период содержания в одиночной камере в 

<

данные изъяты>, он добровольно вел переписку с девушкой по имени Ю. из соседней камеры, а также подтвердил содержание исследованных в судебном заседании нелегальных переписок и согласился с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки версии подсудимого, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.268 л.д.122-132) не опровергает сведения, содержащиеся в протоколах осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и осмотренных нелегальных переписках между С.Ю.В. и ФИО1 (т.279 л.д.153, 154-158; т.280 л.д.40, 41, 42-61), не свидетельствует о принудительном выполнении рукописных записей подсудимым не только по своим выводам, но и поскольку в соответствии с его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с С.Ю. он в письме собственноручно, добровольно, без давления с чьей-либо стороны сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ убийстве Л.М.Д., а также в суде указал на добровольность ведения переписки с Ю., которой из вышеприведенного анализа является С.Ю.В.

Довод подсудимого, что в указанный день 

<

данные изъяты> он находился в районе места похищения Л.М.Д., поскольку завозил кого-то из своих сестер в школу на практику, опровергаются ответом из места их обучения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ учащиеся М.Н.В. и М.С.В. к трудовой практике не привлекались, дополнительные занятия, секции с их участием не проводились.

С учетом анализа приведенных доказательств, показания подсудимого, в которых он сообщал об оказанном на него моральном и физическом давлении в ходе предварительного следствия, отрицал факт ведения нелегальной переписки с С.Ю.В., не признавал свою вину в убийстве Л.М.Д., выдвигая различные алиби: в период совершения преступления он завозил кого-то из своих сестер в школу, находился на работе, сдавал в ремонт сотовые телефоны, а впоследствии указал о причинении им смерти Л.М.Д. по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом признавшись в суде, что выдумал версию про ДТП с целью запутать следствие, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное преступление.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав и оценив все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, суд вышеуказанные взятые в основу приговора доказательства находит достаточными, достоверными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

А именно то, что судимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни малолетней Л.М.Д.

ФИО1 судим, 

<

данные изъяты> Вместе с тем, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и в местах лишения свободы, не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, на допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил сведения ранее не известные органам предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им убийства Л.М.Д. Указанная информация в отсутствии непосредственных очевидцев позволила правоохранительным органам изобличить ФИО1 в данном преступлении, установить детали произошедших событий, в том числе место, время и способ похищения Л.М.Д., транспортное средство на котором подсудимый ее переместил, маршрут движения автомобиля, место и способ убийства Л.М.Д., сведения о действиях и расположении Л.М.Д. в машине до и после наступления ее смерти, признаки фиксации позы трупа мышечным (трупным) окоченением, а также привел описание 

<

данные изъяты> Л.М.Д.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>, а также первоначальное признание вины на стадии предварительного расследования.

В связи с наличием у ФИО1 судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства, само по себе, а также в связи с тем, что санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, влечет за собой неприменение положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначение ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.62, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, несмотря на наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает невозможным руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, наступившие особо тяжкие последствия, данные о личности ФИО1, принимает во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни последнего и его семьи, а также учитывает действия ФИО1 при совершении преступления, а именно причинение с прямым умыслом смерти малолетней Л.М.Д. по мотиву личной неприязни в связи 

<

данные изъяты>, установленные судом конкретные фактические обстоятельства совершения данного преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о поведении ФИО1, в том числе после совершения преступления вплоть до вынесения итогового решения по данному уголовному делу

<

данные изъяты>.

В этой связи, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества и его нахождение в условиях, не исключающих его изоляцию, представляет прямую угрозу для жизни и здоровья людей и общества в целом, и в данном случае полное и эффективное решение задач, которые стоят перед уголовным наказанием, невозможно достичь путем назначения ему такого предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ наказания, как лишение свободы на определенный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к категоричному выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему в соответствии с положениями ч.1 ст.57 УК РФ наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий, как и оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде пожизненного лишения свободы, предусмотренных ч.2 ст.57 УК РФ, не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты. 

Согласно п.п.«л,м» ст.44 УК РФ и санкции ч.2 ст.105 УК РФ лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы являются самостоятельными альтернативными видами наказаний, следовательно, по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы может быть назначено только при осуждении к лишению свободы на определенный срок, в связи с чем, по данному преступлению обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначается.

Поскольку после вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 виновен еще и в другом преступлении по настоящему уголовному делу, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1 назначается в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом мнения участников судопроизводства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В рамках данного уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает оснований для избрания в отношении последнего меры пресечения.

При таких обстоятельствах по данному уголовному делу оснований для зачета ему в срок наказания каких-либо периодов задержания и содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ не имеется, вместе с тем в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому относятся, в том числе периоды задержания и содержания под стражей по первому приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А. Данилин

Копия верна.

Председательствующий А.А. Данилин