Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-943/2021 (УИД) 71RS0015-01-2021-001799-69) по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ООО «СК Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 60100 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2003 руб..

Требования мотивированы тем, что 16.01.2021 в 12 час. 51 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была «страхована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 5048926662. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 60100 руб.. В соответствии с постановлением суда за оставления место ДТП, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ввиду того, что Ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся страховщик, в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 60100 руб.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что он является виновником ДТП, покинул место ДТП, с ущербом согласен. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.01.2021 в 12 час. 51 мин. на 1 км. автодороги Щекино-Липки-Киреевск произошло ДТП между транспортными средствами 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 5048926662.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимая экспертиза ИП ФИО6 стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила в размере 60100 руб., размер которой ответчиком не оспаривался.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого является).

ООО «СК «Согласие» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО5 в общей сумме 60100 руб.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> и оставившим место ДТП, то у ООО «СК «Согласие», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельствах и исследованных доказательств в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 2003 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л 

исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2003 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021

Председательствующий Н. А. Тюрин