Дело № 12-251 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 30 мая 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

08.02.2018 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 08.02.2018 в 13:35 водитель ФИО1, управляя автомобилем FIAT DUCATO гос.рег.знак №, двигался по автодороге ..... со стороны ..... в направлении ....., совершил обгон транспортного средства SKODA YETI гос.рег.знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пп. 1.3 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, от 05.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 05.03.2018 изменить в части назначения наказания. Указывает, что с протоколом согласен частично, так как разметка на дорожном покрытии отсутствует. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, он (ФИО1) не осуществлял, совершал обгон при отсутствии линии разметки 1.5, а по окончании маневра вернулся на свою полосу движения. На видео, которое находится в материалах дела, не видно разметки. Отмечает, что мировым судьей не принят во внимание факт его (ФИО1) работы по трудовому договору от 30.06.2017 в должности водителя-экспедитора. Управление транспортным средством является единственным заработком в семье. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания. Считает, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства является неправомерным и необоснованным. Кроме того, в постановлении указано на наличие у него (ФИО1) 29 записей о ранее допущенных административных правонарушениях. Отмечает, что данное обстоятельство не является существенным, так как административные нарушения погашены, штрафы оплачены, они не являются однородными административному правонарушению, совершенному им (ФИО1). Смягчающим обстоятельством является наличие у него (ФИО1) на иждивении жены Ф.А. в декретном отпуске с грудным ребенком. Он (ФИО1) является единственным кормильцем в семье. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен. 

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08.02.2018 в 13:35 водитель ФИО1, управляя автомобилем FIAT DUCATO гос.рег.знак № двигался по автодороге ....., со стороны ..... в направлении ....., совершил обгон транспортного средства SKODA YETI гос.рег.знак № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пп. 1.3 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 8); схемой административного правонарушения от ..... (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.В. от ..... (л.д. 11), дислокацией дорожных знаков (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 14).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он совершал обгон при отсутствии линии разметки, а по окончании маневра вернулся на свою полосу движения, являются несостоятельными.

Мировым судьей в ходе судебного заседания было установлено, что разметка на данном участке дороги частично стерта, однако правонарушение совершено ФИО1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.В., изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 24-25), дислокацией дорожных знаков (л.д. 21-22).

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол судебного заседания, является необоснованной.

В силу ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Исходя из положений ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 данного Кодекса рассматривается судьей единолично.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно – при рассмотрении дела коллегиальным органом, в остальных случаях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного ведения протокола судебного заседания.

С учетом этого, а также факта отсутствия ходатайства ФИО1 о ведении протокола судебного заседания, действия мирового судьи не противоречат закрепленным в КоАП РФ процессуальным нормам.

Доводы жалобы о неправомерном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства основаны на неверном понимании соответствующих правовых норм. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

Передача дела на рассмотрение в другой суд является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело. Поданное в порядке ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайство не влечет его безусловное удовлетворение. Судья вправе отказать в удовлетворении поданного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. При этом, положение части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, действует только в стадии рассмотрения дела, и не распространяется на стадию пересмотра постановления.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность, не могут быть приняты во внимание. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих, а также отягчающих вину обстоятельств в виде совершения однородных административных правонарушений и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа. 

Довод жалобы о том, что указание мировым судьей на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, не соответствует действительности, основан на неверном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. ответственность за которое установлена статьями одной главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 9).

Доводы жалобы о том, что работа в должности водителя является единственным источником дохода, судья не принимает во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 08.02.2018 в графе «работающий/служащий» со слов ФИО1 указано, что он не работает (л.д. 8), при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также не было заявлено, что он работает водителем-экспедитором, трудовой договор мировому судье представлен не был. 

Назначение мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным, мотивированным. Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья