РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Грачева В.Н. представившего ордер,

представителя ответчика МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Назаровского района» - ФИО2 действующей на основании доверенности от 11 октября 2018 года (сроком на три года), ФИО3 действующей на основании доверенности от 11 октября 2018 года (сроком на один года), 

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Назаровского района» о взыскании денежных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Назаровского района» о взыскании денежных сумм по трудовому спору, по тем основаниям, что в период с 18 мая 2015 года по 21 сентября 2018 года она работала в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Назаровского района» в должности главного бухгалтера. В период работы было установлено, что она получила заработную плату сверх того, что должна была получить. 6 июля 2017 года она вернула работодателю излишне полученную сумму в размере 239463 рубля 66 копеек. 14 июня 2018 года в отношении нее был вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 150 УК РФ которым было установлено, что сверх суммы положенной заработной платы она получила только 98267 рублей. Просит восстановить срок для подачи искового заявления, и взыскать с учетом уточнений исковых требований сумму, положенную за опыт работы в размере 30 % от оклада за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года включительно в размере 16096,86 руб., возврат НДФЛ за положенный ей налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в размере 10588 рублей и доначисление декретных выплат по приказу от 18.05.2015 года в связи с тем, что заработная плата из которой должны исчисляться декретные должна увеличиться за счет надбавки за опыт работы в размере 3088,4 руб., всего просит взыскать 26684 руб. 86 коп., судебные расходы за юридические услуги 10000 руб.. 

В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в части требований о взыскании сумм положенных истице за опыт работы в размере 30 % от оклада за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года включительно в размере 16096,86 руб. на основании изданного работодателем приказа, и доначислении декретных выплат по приказу от 18.05.2015 года в размере 3088,4 руб., в связи с увеличением заработной платы истицы на сумму доплаты за опыт работы. Считает, что срок на обращения в суд истицей не пропущен, поскольку сумма незаконно полученной заработной платы была установлена только приговором суда 14 июня 2018 года. Относительно суммы возврата НДФЛ в размере 10588 рублей иск не поддерживает, поскольку действительно истица работодателю уведомления о налоговом вычете не предоставляла, сумму налогового вычета вправе получить через налоговую инспекцию, в данной части иска он от требований не отказывается, поскольку не имеет на это полномочий, но требование не поддерживает, данная позиция согласована с истицей. 

Представители ответчика, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считают, что истцом пропущен срок исковой давности и оснований для восстановления срока нет. Денежные средства в сумме 239463 руб. 66 коп. были возвращены истицей добровольно. Права на доплату за опыт работы в размере 30 % истец не имела, поскольку до трудоустройства к ответчику работала не в учреждениях социального обслуживания и здравоохранения, органах управления социальной защиты работа в которых дает право на данную надбавку в соответствии с Приказом министерства социальной политики Красноярского края от 9 декабря 2009 года № 358-ОД и Приказом МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Назаровского района» «Об утверждении Положения об оплате труда главного бухгалтера МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Назаровского района»». 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца, не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на основании трудового договора от 18.05.2015 года была принята на работу в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Назаровского района» на должность главного бухгалтера. Согласно трудового договора п. 9.3 указано, что в качестве поощрения работнику могут быть установлены выплаты стимулирующего характера, в том числе за опыт работы в соответствии с постановлением Министерства труда Российской Федерации от 8 октября 1992 № 18 «Об установлении надбавок за продолжительность непрерывной работы врачом, провизором и другим работником учреждений здравоохранения и социальной защиты населения» ежемесячно в размере 20 % свыше трех лет работы, 10 % за последующие два года работы, но не свыше 30 %. 

Как следует из трудовой книжки истицы до трудоустройства в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Назаровского района» истец в учреждениях здравоохранения и социальной защиты не работала. В связи с чем права на указанную надбавку не имеет. Приказ работодателя № «а» л/с от 18 мая 2015 года, которым ФИО1 была определена выплата за опыт работы в размере 0,30 должностного оклада, применен быть не может, поскольку противоречит не только условиям трудового договора заключенного с истицей, но и Приказу министерства социальной политики Красноярского края от 9 декабря 2009 года № 358-ОД определяющим, что правом на такую надбавку имеют только работники, имеющие соответствующий стаж работы в учреждениях социального обслуживания и здравоохранения, органах управления социальной защиты и здравоохранения. 

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что указанную надбавку она в 2015 году, по приказу работодателя № «а» л/с от 18 мая 2015 года, не получала. Аудиторской проверкой от 31 августа 2018 года установлено, что ФИО1 за период 2015 года-2016 года излишне были выплачены суммы заработной платы 81638,61 руб. и пособие по беременности и родам в размере 15635,20 руб.. Выплата надбавки за опыт работы начислялась и выплачивалась за период с мая 2015 по декабрь 2016 года.

Таким образом, требования суммы надбавки за опыт работы за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года удовлетворению не подлежат, в связи с этим оснований для удовлетворения требований о доначислении декретных так же удовлетворению не подлежат, так как доплату истец связывала с увеличением заработный платы в связи с надбавкой за опыт работы.

Кроме того, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы и декретных за 2015 год не подлежат удовлетворению так же и в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Требования истицы о взыскании недоначисленной заработной платы за период с мая 2015 по декабрь 2015 года в связи с надбавкой за опыт работы и декретных по приказу от 18 мая 2015 года не подлежат удовлетворению так же в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку начало течение срока исковой давности связывается законодателем с днем установленного срока выплаты. Указанный срок является индивидуальным для каждого отработанного месяца в отдельности. Таким образом, исходя из того, что истцом заявлено о взыскании недоплаты за 2015 год, а истец подала исковое заявление только в августе 2018 года, тем самым пропустила срок исковой давности по выплатам за 2015 год.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку факт вынесения приговора в отношении истицы только 14 июня 2018 года не является уважительной причиной для не обращения в суд с настоящим иском. Поскольку указанным приговором давалась оценка действий совершенных истицей в 2016 году. При этом оплата в добровольном порядке истицей суммы 239463 рубля 66 копеек 6 июля 2017 года, так же не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку эта сумма была оплачена добровольно как ущерб по приговору суда в размере 98267 рублей 85 копеек, а так же как установленная постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2018 года сумма похищенного в размере 141195,81 руб. в отношении которой, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку не было установлено умысла ФИО1 на хищение указанной суммы, а не в связи с отсутствием события преступления, что могло бы свидетельствовать о необоснованности возврата полученной суммы. 

Требования о взыскании НДФЛ в связи с налоговым вычетом удовлетворению не подлежат, поскольку уведомление, подтверждающее право на налоговый вычет работодателю до окончания налогового периода, то есть до 31.12.2016 года истицей не предоставлялось, при этом истец не лишена права получить налоговый вычет, обратившись в налоговый орган, с чем согласилась истица, не поддерживая исковые требования в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Назаровского района» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 23.02.2019 года