Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 13 июля 2017 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием 

при секретаре Керимовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками аварии были транспортные средства: Лада Ларгус, регистрационный номер «О 228 ТЕ 161», под управлением 

<

данные изъяты>., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

данные изъяты>, и Хундай Акцент, регистрационный номер «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

данные изъяты>.

Автомобилю истца причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>.С.

По результатам обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило возмещение в размере 14 015 руб. Истец не согласился с размером выплаты, обратился к независимому оценщику, который определил (в соответствии с «Единой методикой …) величину расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в сумме 44 400 руб.

Досудебная претензия истца, о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064 и п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, ст. 7, п.п. 18 и 21 ст.12, п. 1 ст. 14.1, п.п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с ниже перечисленными требованиями:

- недоплаченная стоимость возмещения ущерба в размере 30 185 руб.;

-компенсация морального вреда – 10 000 руб.;

- неустойку за период с 20.02.2017 по 22.05.2017 (92 дня) – 27700,20 руб.;

- штраф в размере 15 092,50 руб.; - затраты на оплату услуг представителя – 30 000 руб. и затраты по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб.

Ответчик направил суду возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки; указал на завышенный размер услуг представителя и размера компенсации морального вреда.

В отношении истца и представителей сторон дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

В дело представлены документы: извещение страховщика о ДТП; свидетельство о регистрации транспортного средства 61 35 № 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

27.01.2017, в 08-35 час., в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, регистрационный номер «

<

данные изъяты>», под управлением 

<

данные изъяты>., и Хундай Акцент, регистрационный номер «Х 294 УА 161», принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО2. Указанные факты следуют из текста извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент аварии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из текста извещения о ДТП и страхового полиса истца серии ЕЕЕ № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик, признав событие этого ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 015 руб. 

Изложенные факты подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), расчетной частью экспертного заключения по результатам осмотра транспортного средства страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и распечаткой с банковской карты истца о зачислении на его счет данной суммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

По инициативе истца НП «Центр независимой экспертизы» провело экспертное исследование поврежденного автомобиля и установило стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) в размере 44 365,46 руб. За указанное исследование истец заплатил экспертному учреждению 15 000 руб.

Данные обстоятельства следуют из текста экспертного заключения №-У/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20) и квитанции-договора №-У/2017 от той же даты (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию истца, содержащую требование о доплате страхового возмещения и неустойки, которую оставил без удовлетворения. 

Приведенные выше факты подтверждаются штампом ответчика на досудебной претензии, содержащей информацию о дате поступления (л.д. 68), и ответом на претензию (л.д. 69).

Поскольку ответчиком не оспорены выводы экспертного заключения, проведенного по заказу истца, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд принимает данное доказательство в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 44 365,46 рублей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследстваие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что исковое требование о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению. Подлежащий доплате размер составляет 30 350,46 руб. (44365,46-14015). Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании доплаты в меньшем размере – 30 185 рублей, в данном случае суд не вправе выйти за пределы исковых требований – иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По делу доказано, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.01.2017, вследствие чего началом просрочки следует считать 20.02.2017, а с учетом заявленного в иске периода, размер неустойки подлежит определению по 22.05.2017, т.е. за 92 дня.

Заявленный в иске размер неустойки равен 27 770,20 руб. Надлежащий размер неустойки за 92 дня составляет 27 922 руб., как производное умножения 1-го процента недоплаченного размера (44365,46 – 14015=30350,46) х 1% = 303,50) на 92 дня.

В связи с тем, что п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО связывает выплату неустойки с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд полагает возможным выйти за пределы заявленного требования и взыскать неустойку в размере 27 922 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что истец действовал последовательно, не допускал недопустимо длительных сроков в общении с ответчиком при защите своих прав страхователя по договору ОСАГО, его действия нельзя признать незаконными. Размер неустойки меньше размера неисполненного ответчиком обязательства по доплате страховой суммы. При таких обстоятельствах оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства нет, следовательно, оснований для снижения ее размера не имеется.

Применительно к положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от подлежащей доплате суммы страхового возмещения, рассчитанной по правилам настоящего Федерального закона, что составляет 15 175,23 руб. (30350,46 : 2).

Разрешая требование о денежной компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 1110, 1101 и 1079 ГК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным, что в результате нарушения прав потребителя истцу был причинен моральный вред, обязанность денежной компенсации которого должна быть возложена на ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 141-У/2017 от 10.03.2017 года (л.д. 21).

В связи с удовлетворением исковых требований в большем размере, чем заявлено в иске, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждено, что интересы истца представлял по нотариально удостоверенной доверенности 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг истец заключил с 

<

данные изъяты> и ему же заплатил обусловленную соглашением сумму – 30 000 руб. При этом, текст договора не определяет предмет юридических услуг как конкретное представительство по спору с СПАО «РЕСО-Гарантия». В условиях, когда предмет оказания юридических услуг не имеет четкого определения, а работы выполнил не представитель по договору, а по доверенности, что специально не оговорено в договоре, оснований для возмещения понесенных истцом расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: сумму недоплаченного страхового возмещения – 30 185 руб., неустойку – 27 922 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 15 175,23 руб., судебные расходы – 15 000 руб., а всего 91 282,23 руб.

В удовлетворении требований о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2017 года.