ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 4а-29,78/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 20 января 2017 года

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Престиж» Ш.О.А. и протест первого заместителя прокурора Пензенской области М.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 3 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 3 декабря 2015 года ООО «Управляющая компания «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

25 ноября 2016 года в Пензенский областной суд поступила жалоба генерального директора ООО «Управляющая компания «Престиж» Ш.О.П. в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 3 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Престиж», и прекратить производство по делу по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неполное выяснение мировым судьей обстоятельств по делу, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда допущены по вине Общества. О рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Управляющая компания «Престиж» или его руководитель надлежащим образом не были извещены.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 5 декабря 2016 года жалоба генерального директора ООО «Управляющая компания «Престиж» Ш.О.А. принята к рассмотрению.

27 декабря 2016 года в Пензенский областной суд поступил протест первого заместителя прокурора Пензенской области М.А.А., в котором ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 3 декабря 2015 года с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности. 

Определением председателя Пензенского областного суда от 13 января 2017 года протест первого заместителя прокурора Пензенской области М.А.А. принят к рассмотрению.

18 января 2017 года в Пензенский областной суд поступил письменный отзыв генерального директора ООО «Управляющая компания «Престиж» Ш.О.А., в котором она изложенные в протесте первого заместителя прокурора Пензенской области М.А.А. доводы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 3 декабря 2015 года отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истребованное 5 декабря 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Престиж» поступило в Пензенский областной суд 20 декабря 2016 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 3 декабря 2015 года ООО «Управляющая компания «Престиж» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем административное правонарушение, совершение которого вменяется Обществу, состоящее в осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части непринятия Обществом надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения Общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Общества: 

<

адрес>.

Вышеуказанный адрес места нахождения Общества в силу Закона Пензенской области от 21 марта 2000 года № 197-ЗПО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пензенской области» (в редакции Закона от 4 июля 2014 года № 2598-ЗПО) относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 3 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Престиж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы генерального директора ООО «Управляющая компания «Престиж» Ш.О.А.и протеста первого заместителя прокурора Пензенской области М.А.А. срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 3 декабря 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Престиж» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова