Дело № 2-198/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2024 года р.п. Милославское.

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Абсалямовой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что ООО МКК «Польза-Финанс» и ФИО1 заключили договор потребительского займа 

<

Номер> от 

<

Дата>, в соответствии с которым ООО МКК «Польза-Финанс» выдал ответчику кредит в сумме 70000 рублей 44 копейки на срок до 

<

Дата> под 154,480% годовых. 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

Номер> судебного района Милославского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата>, который 

<

Дата> был отменен. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ответчик не вносила платежи в счет погашения займа и процентов, в срок возврата потребительского займа денежные средства не возвратила. Задолженность по договору займа составила по состоянию на 

<

Дата> – 66881 рубль 32 копейки, неоплаченные проценты по ставке 154,480% годовых на 

<

Дата> – 97090 рублей 86 копеек. 

<

Дата> ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» заключен договор цессии (об уступке права (требования) 

<

Номер> от 

<

Дата>, по которому права требования по вышеуказанному договору потребительского займа с ФИО1 

<

Номер> от 

<

Дата> перешли к ООО «ТОР». 

<

Дата> ООО «ТОР» переименовано в ООО «ПКО «ТОР». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479 рублей 44 копейки.

Истец ООО «ПКО «ТОР» извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что извещение не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому извещение считается доставленным. В связи с чем суд считает, что ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что 

<

Дата> между ООО МКК «Польза-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

Номер> от 

<

Дата>, в соответствии с которым ООО МКК «Польза-Финанс» выдал ответчику кредит в сумме 70000 рублей 44 копейки на срок до 

<

Дата> под 154,480% годовых, что подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского займа, копией заявления о предоставлении потребительского микрозайма, копией общих условий договора потребительского микрозайма.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 

<

Дата> – 66881 рубль 32 копейки, неоплаченные проценты по ставке 154,480% годовых на 

<

Дата> – 97090 рублей 86 копеек. Перечисленные обстоятельства подтверждаются сверкой расчетов по займу за период 

<

Дата>-

<

Дата>. Доказательств обратного суду не представлено.

<

Дата> ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией уведомления о смене наименования.

Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» заключен договор цессии (об уступке права (требования) 

<

Номер> от 

<

Дата>, по которому права требования по вышеуказанному договору потребительского займа с ФИО1 

<

Номер> от 

<

Дата> перешли к ООО «ТОР», что подтверждается копией указанного договора, копией дополнительного соглашения к указанному договору цессии от 

<

Дата>, копией платежного поручения 

<

Номер> от 

<

Дата> об оплате по договору цессии, копией выписки из приложения 

<

Номер> к дополнительному соглашению 

<

Номер> к Договору цессии, сверкой расчетов по займу за период 

<

Дата>-

<

Дата>. 

<

Дата> ООО «ТОР» переименовано в ООО «ПКО «ТОР», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Оценив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору потребительского займа, чем существенно нарушил договор, право требования перешло к истцу на основании договора цессии. При таких обстоятельствах, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4479 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер> от 

<

Дата>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

...>, в пользу ООО «ПКО «ТОР», ИНН 

<

***>, задолженность по договору потребительского займа 

<

Номер> от 

<

Дата> в размере 163972 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 44 копейки, а всего 168451 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.

Судья: