Судья Лопатюк М.И. дело № 22-1394/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 16 июля 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

обвиняемой Х,

защитника адвоката Власовой Е.В., предоставившего удостоверение № 1300 и ордер № 2504 от 14.07.2021г., 

при секретаре Павлович Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материал по апелляционной жалобе обвиняемой Х на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09 июня 2021 года, которым 

Х, (дата) года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 16 августа 2021 года. 

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2021 года следователем СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Х 

Кроме того, в ходе следствия установлена причастность Х к совершению аналогичного преступления, по которому 27 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство. 

17 апреля 2021 года Х задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой. 

17 апреля 2021 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2021 года. 

01 июня 2021 года уголовное дело принято к производству следователем СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 

09 июня 2021 года срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года. 

Срок содержания под стражей Х истекал 17 июня 2021 года. 

09 июня 2021 года следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Х на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до (дата). 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе обвиняемая Х просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что судом в постановлении лишь формально перечислены положения УПК РФ, без указания конкретных оснований для продления срока содержания под стражей. 

Судом не отражено, что она дала признательные показания, подтвердила их на очной ставке, активно способствовала раскрытию преступления, следствием не представлено доказательств, того, что она может оказать давление на свидетелей, а выводы суда о том, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер. 

Поясняет, что она имеет постоянное место жительства в (адрес), характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, считает, что у суда имелись все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Х и адвокат Власова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Афанасьев М.Ю. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Х послужили: обвинение в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также данные, характеризующие личность.

Из постановления следует, что дальнейшее продление срока содержания обвиняемой Х под стражей обусловлено тем, что степень опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Учитывая, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, суд обоснованно продлил избранную обвиняемой Х меру пресечения в виде содержания под стражей, и не применил иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.

Выводы суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, обоснованы и мотивированы, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Законных оснований применения в отношении Х иной, более мягкой меры пресечения, с учетом оснований, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, также не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Х в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы и доводы обвиняемой в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, доказательствами не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.