Судья А.Н. Одинцов дело № 22-638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Кострома. 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём Н.В. Патёмкиной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области А.И. Ивановой,

осуждённого ФИО1 (по ВКС),

рассмотрел судебный материал в отношении осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области,

по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав осуждённого поддержавшего жалобу; возражения прокурора против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 будучи судимым 24.11.2015 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, которые заменены 29.02.2016 на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении (освободился 05.08.2016),

осуждён приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 29.09.2017 за торговлю дезоморфином и систематическое предоставление своей квартиры для потребления наркотиков по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч.2 ст. 232, ч.3 ст. 69 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 29.03.2017, 2/3 – 28.09.2024, окончание срока – 28.03.2027. 

25 января 2024 года в районный суд по месту отбывания наказания поступило его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами по отбытии более половины срока, в соответствии со ст. 80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018).

Судом постановлено указное решение, с которым осуждённый не согласен, отмечая в апелляционной жалобе формальный, по его мнению, подход суда в оценке его личности, участии в воспитательных мероприятиях и добросовестном отношении к труду; указывает, что сейчас он учится в профтехучилише на слесаря-инструментальщица, что суд не принял во внимание малозначительность допущенных дисциплинарных проступков. Считает, что отрицательная характеристика от следственного изолятора не могла приниматься во внимание и учитываться судом при оценке его личности, поскольку это учреждение не относится к исправительным, поэтому суду надлежало руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 01.03.2012 № 274-О-О и в других решениях по аналогичным спорам и учитывать обстоятельства, характеризующие личность осуждённого после вынесения приговора в период отбывания наказания. Просит допущенную судебную ошибку устранить, отменить постановление районного суда и удовлетвориться его ходатайство.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для её удовлетворения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено. 

В силу положений ст. 80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018) в отношении осуждённого ФИО1 неотбытая части лишения свободы за особо тяжкое преступление могла быть заменена принудительными работами в качестве меры поощрения после отбывания не менее половины назначенного срока при его безупречном поведении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд принял во внимание и учёл в совокупности все характеризующие его сведения, которые не дают оснований для принятия такого решения, а также учёл мнение администрации колонии и прокурора о нецелесообразности удовлетворения этого ходатайства. 

Как следует из судебного материала ФИО1 до направления в места лишения свободы характеризовался отрицательно, был судим за кражу, потреблял наркотики, страдал опийной наркоманией 2 степени, состоял на учёте в наркодиспансере, предоставлял другим свою квартиру для потребления наркотиков и занимался их сбытом; наказание ему назначено за это достаточно суровое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом подробно проанализированы сведения о личности осуждённого за время отбывания наказания, из которых следует, что сейчас он характеризуется удовлетворительно, работает, получил трудовые специальности, за время отбывания наказания имел восемь взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, дважды водворялся в штрафной изолятор, тринадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Отбывает наказание в обычных условиях, отношения с администрацией строит согласно установленным требованиями к поведению осуждённых, нареканий к нему сейчас нет.

В то же время его поведение не было стабильным, что отмечается в представленных материалах. В следственном изоляторе он характеризовался отрицательно. Вопреки доводам осуждённого время пребывания в СИЗО включается в срок наказания, поэтому его поведение под стражей, оценивается наравне с поведением при отбывании лишения свободы после исполнения приговора. Как следует из других его характеристик, по состоянию на 06.08.2018 и 09.10.2019 (л.д. 54-55, 60) он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел взыскания; 07.10.2020 характеризовался посредственно (л.д. 64); по состоянию на 19.07.2022 и 28.10.2022 характеризовался удовлетворительно, выявлена средняя вероятность рецидива (л.д. 69,70, 73,); 31.10.2023 администрацией вновьдана удовлетворительная характеристика (л.д. 77); при подаче ходатайства 31.01.2024 характеризовался отрицательно, имел взыскание (л.д. 10, 11); По состоянию на день рассмотрения ходатайства характеризовался удовлетворительно, взыскание снято (л.д.45,46).

Таким образом, из судебного материала не усматривается, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно и заслуживает освобождения с заменой неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности осуждённого и его поведении являются объективными и оценены судом с учётом всей совокупности характеризующих его данных. Несогласие осуждённого с судебным постановлением, не служит основанием к его признанию незаконным и необоснованным по изложенным в апелляционной жалобе мотивам.

Характеризующие осуждённого сведения свидетельствуют о должном влиянии лишения свободы на его исправление, что заметно по наметившейся положительной динамике его поведения, однако она не столь существенна и по убеждению суда апелляционной инстанции это указывает на преждевременность и нецелесообразность замены в настоящее время лишения свободы более мягким видом наказания.

Отсутствие у осуждённого не снятых взысканий является следствием исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ, согласно которой осуждённый обязан соблюдать принятые в обществе нормы поведения и проявлять вежливость, соблюдать требования законодательства и выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Наличие у осуждённого многочисленных знакомых, готовых поручиться за его поведение на свободе, о чём с ходатайством были представлены письменные заявления, не влияют определяющим образом на оценку судебного решения. 

При таких обстоятельствах решение районного суда не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.