УИД: 77RS0032-02-2023-000989-72

Дело № 2-6527/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6527/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2021 г. в 01 часов 50 минут по адресу: адрес, мкр. Ольгино, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате указанного ДТП по вине ответчика причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, BИH 4JGAB57E83A418975. Ha момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ААС номера 5064922482 в СПАО «Ингосстраx». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии AAC Hомeра 5064922482), Правил ОСАГO, ст. 12 Ф3 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в пределах лимита OCAГO в размере сумма. ФИО1 управлял ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии AAC номера 5064922482, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период 05.04.2021 по 04.07.2021, в то время как ДТП произошло 27.10.2021. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в размере произведенной выплаты. Одновременно с указанными требованиями истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и юридические расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 14 Федерального закона № 40-Φ3 от 25.04.2002, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 27.10.2021 г. в 01 часов 50 минут по адресу: адрес, мкр. Ольгино, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. 

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, BИH 4JGAB57E83A418975. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Ha момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ААС номера 5064922482 в СПАО «Ингосстраx». 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии AAC Hомeра 5064922482), Правил ОСАГO, ст. 12 Ф3 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в пределах лимита OCAГO в размере сумма. 

ФИО1 управлял ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии AAC номера 5064922482, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период 05.04.2021 по 04.07.2021, в то время как ДТП произошло 27.10.2021. 

По мнению истца, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к нему перешло право регрессного требования в размере произведенной выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС ущерба и его размер, который ответчиком не оспорен.

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его от возмещения вреда, причиненного истцу.

Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на ответчике ФИО1 в силу закона, и не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку виновность водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, а также тот факт, что ответчик управлял ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии AAC номера 5064922482, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в силу требований закона обязан возместить истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение по указанному ДТП.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства несения фактических расходов, которые соответствует требованиям закона и ответчиками не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма  

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма, несение которых подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рeшeниe может быть обжаловано в апелляционном порядке B Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

Судья E.A. фио

В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2025 года