дело № 22-1207/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белгород 14 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьёвой М.Ю., 

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Признякова А.Е. – посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Признякова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы представления; осужденного Признякова А.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 27 ноября 2013 года) Призняков А.Е. осужден по ч.3 ст.30, ч.3 п. «а» ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 10 месяцев в ИК строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 сентября 2019 года лишение свободы заменено на принудительные работы на 2 года 6 месяцев 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства. Указанное постановление вступило в силу 24 сентября 2019 года; в этот же день ФИО1 освобожден для следования в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области.

Отбывая наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-4 г. Алексеевка, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об УДО. 

Постановлением Алексеевского районного суда от 28 августа 2020 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Алексеевского межрайонного прокурора Заярный А.М. просит постановление суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, производство по ходатайству прекратить. Полагает, что у осужденного не возникло права на обращение в суд с ходатайства об УДО в связи с тем, что ФИО1 не отбыл две трети срока наказания в виде принудительных работ. Ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 19 декабря 2019 года №3357-О о том, что освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. 

Осужденный ФИО1 в возражениях просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно доводам представления, суд преждевременно рассмотрел ходатайство ФИО1, поскольку предусмотренные ст.79 УК РФ две трети срока наказания, дающие право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, следует исчислять не от начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, а от даты начала исполнения наказания в виде ограничения свободы, то есть с 24 сентября 2019 года. 

Вопреки доводам представления, Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года №3357-О не содержит прямого указания о необходимости исчисления срока на обращение с вышеуказанным ходатайством с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Напротив, Определение указывает на необходимость самостоятельного разрешения вопросов, возникающих в порядке исполнения, во взаимосвязи с другими статьями уголовного закона.

Согласно ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных уголовным законом. 

Принудительные работы относятся к особому виду наказаний, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ неотбытая часть заменяется лишением свободы из расчета один лишения свободы за один день принудительных работ.

Кроме того, из материалов дела видно, что вопрос о порядке исчисления сроков на обращение ФИО1 в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ являлся предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 8 июля 2020 года признано наличие у осужденного права на обращение в суд с ходатайством об УДО после фактического отбытия трех четвертей срока наказания, назначенного приговором суда, а не трех четвертей более мягкого вида наказания, назначенного осужденному в порядке ст. 80 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял ходатайство осужденного ФИО1 к рассмотрению, оценил сведения, подтверждающие исправление осужденного, признал, что он не нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного судом наказания и освободил его условно-досрочно.

Законность применения условного досрочного освобождения к ФИО1 в представлении не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 августа 2020 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин

дело № 22-1207/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД