Дело № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 14 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр». В обоснование указали, что приобрели билеты на рейс Авиакомпании «ЮТэйр» по маршруту «Сыктывкар-Москва», вылет рейса должен был состояться 22.03.2018 в 06 час. 20 мин., рейс неоднократно откладывался, в итоге вылет состоялся 22.03.2018 в 12 час. 15 мин., в связи с задержкой рейса истцы опоздали на рейс сообщением «Москва-Дубаи» и понесли убытки, которые следует взыскать с ответчика, кроме того действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, так как с истцами находились двое малолетних детей, моральный вред, который истцы оценили в сумме 500 000 руб. также необходимо взыскать с ответчика. 

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Комиавиатранс».

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Дополнительно суду пояснили, что 22.03.2018 около 05 часов 30 минут прошли регистрацию на рейс. Примерно в это же время было получено смс-сообщение о задержке рейса до 07 часов 10 минут. Запас времени был большой, поскольку вылет из г. Москва из того же аэропорта по маршруту в г. Дубай должен был состояться в 14 часов 40 минут, то есть был запас времени до 14 часов, то есть до окончания регистрации. Около 10 часов самолета все еще не было, подошел какой-то мужчина, представился от авиакомпании и пояснил, что самолет готовят к вылету. В справочной аэропорта ничего не знали о причинах задержки рейса и о планируемом времени вылета. При этом из Сыктывкара осуществлялись вылеты в Москву авиакомпанией «Аэрофлот». При этом в аэропорте о времени задержки рейса не объявлялось, на информационном табло присутствовало указание на задержку рейса без каких-либо уточнений. Через некоторое время в справочной сообщили, что самолет находится в аэропорте г. Пермь, о времени вылета ничего не сообщили.

Затем, после приземления самолета в Сыктывкар истцов сразу же около 11 часов позвали на посадку, и в накопителе пассажиры долго ждали, когда самолёт подготовят. После этого фактически вылет состоялся в 12 часов 10 минут, в аэропорт «Внуково» прилетели в 14 часов 20 минут. Когда истцы сразу же подошли на стойку транзита, им объяснили, что регистрация на рейс в Дубай уже завершена, идет посадка, в связи с чем отказали в вылете этим рейсом. Фактически истцам не хватило 20 минут до окончания регистрации; если бы они прилетели хотя бы в 14 часов, то успели бы на рейс.

После этого в аэропорте сообщили, что следующим самолетом в Дубай представляется возможным улететь только через неделю. Представитель турфирмы по телефону подсказала, что быстрее и дешевле можно прилететь в Дубай по маршруту через Баку. Истцы приобрели через интернет билеты на себя и 2 детей – 2 и 4 лет. Затем около 19 часов все вместе улетели в Баку, где провели с детьми всю ночь в аэропорте, ожидая вылета в Дубай. Также через интернет было заказано такси от аэропорта в Дубае до места отдыха. Днем 23.03.2018 прибыли в отель. 

Моральный вред выразился в нравственных переживаниях из-за долгого ожидания вылета рейса из Сыктывкара при отсутствии какой-либо информации о времени предстоящего вылета. Кроме того, истцам причинен моральный вред из-за стрессовой ситуации в Москве, связанной с необходимостью срочно решить проблему по вылету в Дубай, неудобствами, вызванными длительным ожиданием в аэропорте «Внуково» в Москве и проведенной с маленькими детьми ночью в аэропорте «Гейдар Алиев» в Баку.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с заявленными требованиями не согласился, направив отзыв, в котором полагал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку задержка рейса была вызвана поздним прибытием другого рейса, вызванным обстоятельствами непреодолимой силы – плохими погодными условиями в Сыктывкаре, не позволившими обеспечить своевременный вылет рейса из Москвы, а также с высадкой пассажира на рейсе Москва - Сыктывкар. Кроме того, истцами не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между задержкой рейса и расходами на покупку авиабилетов на другие рейсы. Возлагают на истцов обязанность предвидеть риск покупки билетов с пересадкой в разных авиакомпаниях. Также заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, направив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд с учетом надлежащего извещения неявившихся ответчика и третьего лица, мнения иных участников судопроизводства, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. 

Из пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ следует, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. 

В силу статьи 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска. 

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика. 

Судом установлено и следует из материалов, 16.03.2018 между истцами, двумя их детьми и ПАО АК «ЮТэйр» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, по условиям которого перевозчик обязался перевезти четырех пассажиров по маршруту Сыктывкар – Москва 22.03.2018 (вылет в 06 часов 20минут, прилет в аэропорт «Внуково» в 08 часов 20 минут того же дня) авиарейс № ЮТ380.

Кроме того, 20.03.2018 между ФИО2 и ООО «Моя планета» был заключен договор реализации туристского продукта о пребывании на курорте в ОАЭ с 22.03.2018 по 29.03.2018 на двоих взрослых и двоих детей, включающий услугу по перевозке туристов из Москвы в Дубай воздушной перевозки пассажиров супругов ФИО3 и их двоих малолетних детей по маршруту Москва – Дубаи регулярным рейсом № 912, оплату индивидуального трансфера (аэропорт-отель в день начала и окончания тура) на четверых человек. Из маршрутных квитанций электронных билетов следует, что перелет по маршруту «Внуково» Москва - Дубай должен был состояться 22.03.2018 (вылет в 14 часов 40 минут, прилет в 20 часов 55 минут).

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, вылет рейса № ЮТ380 из г. Сыктывкар был задержан, прилет в аэропорт г. Москва состоялся только в 14 часов 20 минут, в связи с чем истцы с детьми опоздали на рейс из г. Москвы в г. Дубай и, как следствие, вынуждены были приобретать новые билеты для перелета из г. Москвы в г. Дубай через г. Баку и понесли убытки в виде указанных расходов.

Согласно суточному плану полетов, представленному АО «Комиавиатранс» аэропорта г. Сыктывкар, рейс № ЮТ-380 задержан, вылет по плану в 06 часов 20 минут, фактический вылет в 12 часов 20 минут.

Ввиду задержки рейса № ЮТ-380 истцы с детьми опоздал на рейс Москва (Внуково) - Дубай и вынуждены были приобрести новые авиабилеты в аэропорту Внуково г. Москва на ближайший рейс в г. Дубай с пересадкой в аэропорте г. Баку.

Стоимость приобретенных авиабилетов составила 44630 рублей.

Кроме того, в связи опозданием ко времени оплаченного трансфера супругами ФИО3 были затрачены 6335 рублей на проезд из аэропорта г. Дубай до места отдыха (отеля). Также в связи с поздним прибытием в отель были пропущены одни сутки проживания в отеле по оплаченной туристической путевке, стоимость которых согласно справке туристического агента составила 11 046 рублей 75 копеек.

Понесенные расходы истцами подтверждены документально.

На претензии об оплате указанных расходов ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ответило отказом.Из письменных пояснений от 06.08.2018, представленных ответчиком, следует, что рейс № ЮТ-379 по маршруту Москва – Сыктывкар своевременно вылетел, но из-за неблагоприятных метеоусловий в аэропорте назначения и отсутствия возможности совершить безопасную посадку в Сыктывкаре службами аэронавигации РФ воздушное судно было направлено на запасной аэродром в г. Пермь. И после улучшения погодных условий в г. Сыктывкар и разрешения на продолжение полета воздушное судно прибыло в аэропорт назначения, из-за чего задержка вылета рейса № ЮТ-380 составила 5 часов 52 минуты.

В обоснование указанных доводов ответчиком предоставлены задание на полет, отчет о полете и отчет по рейсам на 22.03.2018 (указано всемирное координированное время (UTC), московское время соответствует UTC +3 часа).

Из указанных документов следует, что планируемое время вылета рейса № ЮТ-379 из Москвы в 01 час 30 минут, прилет в Сыктывкар в 03 часа 30 минут. Фактический вылет состоялся в 02 часа 20 минут, посадка в аэропорт Перми в 05 часов 05 минут, вылет из Перми в Сыктывкар в 09 часов 40 минут, прибытие в Сыктывкар в 11 часов. Далее вылет из Сыктывкара в Москву состоялся в 12 часов 10 минут, прибытие в 14 часов 20 минут. 

Согласно справке о фактической погоде в аэропорте Сыктывкара и пояснений начальника ЦУП АО «Комиавиатранс» о расшифровке погодных данных, погода в Сыктывкаре испортилась в 04 часа 00 минут (морозный туман), в 08 часов утра погода улучшилась и была достаточна для посадки – тумана не было.

В адрес ответчика был направлен запрос о причинах задержки вылета рейса № ЮТ-379 из Москвы в Сыктывкар, сведениях об извещении пассажиров о задержке рейса, а также причинах длительного пребывания рейса на запасном аэродроме в Перми. По ходатайству представителя ответчика судом было отложено судебное заседание для предоставления времени в целях истребования информации ответчиком в других организациях.

В ответе на запрос от 29.08.2018 представителем ответчика указано, что рейс № ЮТ-379 был задержан по причине снятия пассажира и повторного осмотра авиаборта, задержка составила 49 минут. В дальнейшем рейс вылетел по плану, так как прогноз погоды позволял осуществить вылет в Сыктывкар. Затем в ходе полета прогноз погоды был изменен, в аэропорте Сыктывкара был туман и метеоусловия ниже минимума. Основание длительного времени пребывания на запасном аэродроме в Перми указано «погода ниже минимума на аэродроме Сыктывкар». Содержатся ссылки на радиограммы прогнозов погоды без их расшифровки. Также указано, что все пассажиры задержанного рейса информировались о времени его задержки через аудиосистему оповещения аэропорта. В доказательство доводов приложена распечатка, поименованная «Информация по рейсу (Суточный план полетов)», где указано, что задержка рейса связана со снятием пассажира и багажа пассажира, отказавшегося от полета.

В ответ на запрос суда АО «Международный аэропорт «Внуково» от 13.09.2018 поступили сведения, подтверждающие причину задержки вылета рейса Москва – Сыктывкар № ЮТ-379 – отказ пассажира от полета после окончания посадки – с приложением акта на задержку отправления воздушного судна из этого аэропорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Проанализировав материалы дела, суд находит подтвержденным, что задержка вылета рейса № ЮТ-379 из Москвы была вызвана обстоятельством непреодолимой силы - отказ пассажира от полета, поскольку несет чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Также суд находит установленной причину задержки, связанную с вынужденным отклонением от маршрута Москва – Сыктывкар и приземления на запасном аэродроме в г. Пермь ввиду неблагоприятных метеоусловий в аэропорте Сыктывкара. 

Вместе с тем, находя данную причину задержки вызванной обстоятельством непреодолимой силы, суд учитывает, что ответчик не обосновал длительное время пребывания до 09 часов 40 минут на запасном аэродроме в г. Пермь в ожидании благоприятных метеоусловий в аэропорте Сыктывкара. 

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Как следует из справки о фактической погоде в аэропорте Сыктывкара, видимость стала улучшаться, и в 08 часов утра согласно пояснениям представителя АО «Комиавиатранс» погода позволяла приземление. 

Вместе с тем, исходя из отчета о полете вылет из г. Пермь совершен только в 09 часов 40 минут по московскому времени.

Таким образом, доказательств того, что после изменения погоды в аэропорте Сыктывкара в 08 часов утра дальнейшая задержка рейса в 1 час 40 минут была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, притом что для подготовки самолета к вылету на запасном аэродроме имелось достаточно времени с момента посадки. При этом согласно ответу представителя ответчика на повторный запрос такая задержка на запасном аэродроме в Перми вызвана неудовлетворительными погодными условиями в г. Сыктывкаре, что опровергается данными о фактической погоде из аэропорта.

Более того, согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 92 ФАП перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

Доказательств того, что пассажиры были извещены о причинах и времени задержки рейса, суду не представлено. Таким образом, истцы как потребители услуги фактически не располагали всей необходимой информацией о времени вылета рейса и были лишены возможности всесторонне оценить ситуацию и принять решение, в том числе о возможном приобретении билетов на рейсы других авиакомпаний (вылеты которых состоялись утром того же дня из Сыктывкара в Москву), об отказе от договора перевозки и туристического продукта или иным образом распорядиться своими правами, отреагировав на длительную задержку рейса. Суд полагает, что авиакомпания – перевозчик при соблюдении критериев осмотрительности и добросовестности должна была довести до пассажиров такую информацию, тем более располагая сведениями о погодных условиях в аэропорте Сыктывкара и планируемом вылете рейса с запасного аэродрома в г. Пермь.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков. В связи с этим, требования истцов о взыскании стоимости авиабилетов по маршруту Москва – Баку - Дубай, трансфера до отеля и стоимости суток проживания в месте отдыха по туристической путевке подлежат удовлетворению.

Находя несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между задержкой рейса и понесенными убытками, суд находит установленным, что истцы не успели на самолет по маршруту Москва – Дубай, регистрация на который была на момент приземления рейса в Москву оконченной, вследствие позднего прибытия рейса № ЮТ-380 Сыктывкар – Москва в аэропорт назначения.

Доводы о том, что истцом самостоятельно было определено время между рейсами разных авиакомпаний, а у ответчика отсутствует обязанность организовывать стыковку рейсов разных авиакомпаний, судом также отклоняются.

Задержка рейса, выполнявшегося ответчиком, привела к тому, что истцы с семьей опоздали на стыковочный рейс, вылетающий из того же аэропорта г. Москвы через 6 часов 20 минут с момента ожидаемого прибытия самолета рейса № ЮТ-380 по маршруту Сыктывкар - Москва (Внуково), что говорит о достаточном времени для обеспечения стыковки, и отсутствия в действиях истцов непредусмотрительности и риска, приведших к возникновению у него убытков либо увеличению их размера.

Поскольку со стороны истцов не было нарушений правил воздушной перевозки на первом участке маршрута перевозки (Сыктывкар - Москва), а невозможность воспользоваться вторым участком маршрута перевозки (Москва - Дубай) является следствием неправомерных действий ответчика, то ответчик должен возместить истцам полную стоимость авиабилетов в полном размере, подтвержденную маршрутными квитанциями, т.е. в размере 43 542 рублей, трансфера до отеля стоимостью 6 335 рублей, стоимостью одного дня проживания в отеле по туристическому продукту, который истцы со своими детьми пропустили по вине ответчика, в размере 11 046 рублей 75 копеек.

Поскольку в спорных отношениях истцы являются потребителями и их права как потребителей были ответчиком нарушены, чем им был причинен моральный вред, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела и наступивших для истцов, а также в силу положений части 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ и для их малолетних детей, в интересах которых вправе действовать их родители в соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ, неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по четырем договорам перевозки (истцов и двоих детей), выразившихся в страданиях и переживаниях по поводу задержки рейса, опоздания на другой рейс и к месту отдыха, неудобствах в связи с нахождением в течение длительного промежутка времени вместе с малолетними детьми в аэропорте г. Сыктывкара, г. Москвы, ночи в аэропорте г. Баку, суд определяет с учетом разумности в размере 60 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов в размере 30 000 рублей в равных долях с учетом морального вреда, причиненного и каждому из детей.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 60 461 рубль 87 копеек (43 542 рубля + 6 335 рублей + 11 046 рублей 75 копеек + 30 000 + 30 000)*50%.

Учитывая, что исковые требования истцов частично удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина 3 627 рублей 71 копейка как за требование имущественного характера, и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму понесенных убытков в размере 60 923 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда всего в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 461 рубль 87 копеек, всего в размере 181 385 рублей 62 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 3 927 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 года.

Судья Д.Е Закидальский