Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 622 629 руб., неустойки в размере 303 647,46 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 460 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (полис КАСКО), по которому на страхование был принят автомобиль Мерседес Бенц г/н №, страховая сумма по договору страхования составила 3 400 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, ремонт застрахованного транспортного средства не организовала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, и обратился в ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №» для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составляет 2 590 500 руб. Далее истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать страховое возмещение в размере 2 497 531,94 руб., неустойку в размере 303 647,46 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (полис КАСКО), на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу – автомобилю Мерседес Бенц г/н №, страховая сумма по договору составила 3 400 000 руб., страховая премия составила – 302 657,46 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлено, что в случае наступления страхового случая, ремонт производится на СТОА по направлению страховщика.

Факт заключения договора страхования и уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес Бенц г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило многочисленные повреждения в результате неправомерных действий третьих лиц. Истец обратился в полицию для регистрации данного факта. На основании данного заявления была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении сотрудниками полиции установлено, что автомобиль получил повреждение заднего правого стекла, в салоне обнаружены остатки стекла. Также на заднем сиденье, обоих передних сиденьях, обивках дверей, обивке потолка, барприсе, панели приборов, стеклах, а также иных частях салона обнаружены пятна неизвестного вещества серо-коричневого цвета.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признав случай страховым, выдала ДД.ММ.ГГГГ истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СБСВ - Ключавто Жуковка», расположенное по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

Истец с выданным направлением обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», однако в связи с тем, что транспортное средство не отремонтировано в установленные законодательством сроки, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №» для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составляет 2 590 500 руб., утрата товарной стоимости – 32 129 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика предоставил суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 629 262 руб.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Орион». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 2 497 531,94 руб., утрата товарной стоимости составила 40 262,35 руб.

Представитель ответчика с представленным экспертным заключением не согласился, предоставил письменные возражения, относительно данного судебного заключения. Указал, что в экспертизе отсутствуют какие-либо ссылки на стоимость нормо-часа. Все элементы салона, запасные части пункты 2-62 – определить степень, объем, и характер повреждений данных деталей не представляется возможным, так как повреждения данных деталей не визуализируются на представленных фотоматериалах. Экспертиза составлена с нарушением положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Просил назначить по делу повторную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

На основании заявленного ответчиком ходатайства в судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО5, который на поставленные перед ним вопросы пояснил следующее. Стоимость нормо-часа по категориям работ на данную марку ТС принята согласно материалам дела от официального дилера (стр. 12 заключения эксперта); Корректировка стоимости запасных частей проводилась через курс валюты в Евро, в заключении на стр. 12 отражено соответствующее пояснение. Также в приложении к заключению (стр. 16-22) указаны источники информации и данные курсов валют. Фотоматериал запрашивался в электронном виде, на фотоматериале в электронном виде, на всех перечисленных деталях, повреждения были определены.

Учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме указывает суду на то, что страховщиком была надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт, однако ответчик на СТОА для его проведения не обратился, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Указанный довод судом не принимается ввиду того, что истец обращался на СТОА ООО «СБСВ - Ключавто Жуковка» после получения направления на ремонт, однако восстановительный ремонт автомобиля выполнен не был, запчасти не заказывались, что подтверждается информацией, описанной в направлении на ремонт.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней если иное не оговорено со Страхователем (Выгодоприобретателем).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 11 Правил страхования, указанные действия страховой компании не могут быть расценены судом как надлежащее исполнении условию заключенного договора страхования по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем суд полагает, что истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, выводы судебной автотехнической экспертизы, произведенную страховщиком выплату ущерба на сумму 1 629 262 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 868 269,94 руб.

Исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения за утрату товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку указанный риск в соответствии с условиями договора и Правилами страхования застрахован не был.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 302 657,46 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 250 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, частичная выплата страхового возмещения в размере 1 629 262 руб. была произведена ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом должен рассчитываться следующим образом: (2 497 531,94 руб. + 250 000 руб. + 1 000 руб.) * 50 % и составляет 1 374 265,97 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной независимой оценки в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 460 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения документально подтверждены. С учетом уровня цен на подобные услуги в г. Краснодаре, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 руб. Почтовые расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 11 882,69 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 868 269,94 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 11 882,69 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: