Дело № 2-1086/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 109 532,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб. Также просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в АО «СК «Подмосковье». В адрес АО «СК «Подмосковье» истцом направлялось заявление о выплате страхового возмещения, автомобиль предоставлялся на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 164 968,00 руб. Данных денежных средств для ремонта автомобиля было недостаточно, в связи с чем истец обратилась к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» А.А. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 274 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ у АО ГСК «ЮГОРИЯ» приказом Банка России отозвана лицензия. В связи с чем истец обратился к ответчику АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением, а в последующем с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Однако досудебное обращение ФИО1 осталось без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 151, 171, 179).

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 532,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб. Полагала, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 109 532,00 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 77-79), согласно которому полагают, что у истца отсутствуют законные основания для предъявления требования о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, Российский Союз Автостраховщиков, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 151, 159, 160, 165-174).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Подмосковье», страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Подмосковье» составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 164 968,00 руб. (л.д. 7 оборот).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 348 300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 274 500,00 руб. (л.д. 13-39).

Решением Центрального районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 109 532,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000,00 руб., штраф в размере 54 766,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального банка РФ № ОД-2046 у АО «Страховая компания «Подмосковье» отозвана лицензия (л.д. 67).

Основания, порядок и последствия прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидации в связи с отзывом лицензии регулируются в ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно п. 1 которой основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По смыслу данной нормы, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика, застраховавшего его ответственность, взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда ФИО2 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что решение Центрального районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о доплате страхового возмещения, как к страховой компании лица, причинившего вред, представила все необходимые документы (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в добровольной доплате страхового возмещения. До настоящего времени требования истца не удовлетворены (л.д. 101).

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 107-110). 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 207 215,00 руб. (л.д. 117-145).

Изучив заключение эксперта ИП ФИО7 В№ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, с ответчика следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 247,00 руб. (207 215,00 руб. - 164 968,00 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости в 500,00 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 21 123,50 руб. (42 247,00 х 50 %).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 109 532,00 руб., что составляет 38,6 % от размера удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3474,00 руб. (38,6%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 8000,00 руб. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 руб. (л.д. 181, 182).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2500,00 руб.

За производство судебной экспертизы ИП ФИО7 ответчиком АО «ГСК «ЮГОРИЯ» оплачено 15 000,00 руб. (л.д.180).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9210,00 руб. (61,4 % от суммы исковых требований отказано), что пропорционально 38,6% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1767,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42 247,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3474,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 21 123,50 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1767,41 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9210,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич