55RS0003-01-2019-001121-03

Дело № 2-1175/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2019 в районе дома № 

<

адрес> в г. Омске водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, нарушил правила п. 13.9 ПДД РФ, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки №, регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП автомобилю марки №, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства составляет: 518 914,84 рублей - без учета износа запасных частей; 147 382,98 рублей - с учетом износа запасных частей, 324 000 рублей - с учетом корректировки на торг; 44 986,85 - величина годных остатков. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 189 013,15 рублей, а также судебные расходы, из которых: 9 000 рублей - затраты на проведение экспертного заключения; 3 000 рублей - затраты на услуги по эвакуации поврежденного автомобиля, 4 980 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 419,90 рублей - почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 167 500 рублей, остальные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 167 500 рублей, затраты на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, затраты на услуги по эвакуации в размере 3000 рублей, затраты на отправку телеграммы в сумме 419,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт ДТП, с размером ущерба, определенным судебной экспертизой согласилась, возражала против взыскания иных заявленных истцом расходов.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 09.02.2019 в 22-20 в районе дома 

<

адрес> в г. Омске водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, нарушил правила п. 13.9 ПДД РФ, и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки №, регистрационный знак №, под его управлением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 (л.д. 43).

Из материалов административного дела и постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ответчик признал в ходе административного производства, в настоящем судебном разбирательстве также не оспаривал.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Закон об ОСАГО не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на причинителя вреда, то есть на ответчика ФИО3

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль №, регистрационный знак № года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 38).

Согласно экспертному заключению №№ от 22.02.2019, составленному Независимой экспертизы «Флагман» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регистрационный знак № года выпуска, с учетом износа составляет 147 382,98 рублей, без учета износа составляет 518 914,84 рублей, стоимость автомобиля с учетом корректировки на торг - 234 000 рублей, стоимость годных остатков - 44 986,85 рублей (л.д. 6-15).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом ущербом, по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО7

Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО7 № № от 29.04.2019 рыночная стоимость транспортного средства №, регистрационный знак № года выпуска составляет 197 900 рублей; стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 30 400 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (названной статьи).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО3, как лица виновного в причинении ущерба, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию сумма 167 500 рублей, определенная исходя из рыночной стоимости транспортного средства №, регистрационный знак № года выпуска на момент случившегося ДТП (197 900 рублей), за вычетом годных остатков данного транспортного средства (30 400 рублей).

Кроме того в связи со случившимся ДТП ФИО8 также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 3 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ и квитанцией об оплате № № от 09.02.2019.

Принимая во внимание, что указанные расходы обусловлены случившимся ДТП, они также являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, учитывая возражения представителей ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства каких-либо мер направленных на возмещение причиненного ущерба, урегулирование спора мирным путем ответчиком также не предпринято.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю №, регистрационный знак № года выпуска в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение, за составление которого истец был вынужден уплатить денежные средства в сумме 9 000 рублей, являлись доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с их составлением, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того с целью извещения о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 понесены расходы на направление телеграммы в адрес ответчика, что подтверждается приложенной к материалам дела ее копии (л.д. 94) и чек ордер от 12.02.2019 на сумму 419,90 рублей (л.д. 93).

Указанные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 980 рублей, что подтверждается чеку по операции Сбербанк Онлайн.

Исходя из размера уточненных исковых требований заявленных истцом, удовлетворенных судом в полном объеме, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, которую надлежит взыскать с ответчика, составит 4 550 рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 430 рублей (4 980-4 550) подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 167 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату заключения оценщика 9 000 рублей, затрат на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, - 3 000 рублей, почтовых расходов 419 рублей 90 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 4 550 рублей, всего 184 469 рублей 90 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в связи с рассмотрением настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 430 (четыреста тридцать) рублей по чеку по операции Сбербанк Онлайн (идентификатор операции №, дата операции 07.03.2019, номер операции № получатель УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области)).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Судья А.Л. Савчук