№

УИД 23RS0№-58 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Ситникова В.Е.

при секретаре: Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Опель Астра GTCP-J/W, государственный регистрационный знак №

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство Опель Астра GTCP-J/W за 100 000 руб.

При регистрации ТС органами ГИБДД произведена замена государственного регистрационного знака на Е020ВА193. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 указанное транспортное средство за 100 000 руб.

Решением ФИО4 суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением ФИО4 суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд установил, что денежные средства на счет должника не поступали, доказательства возмездности сделки отсутствуют, сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Ссылаясь на недействительность сделки, совершенной только с целью приобретения государственного регистрационного знака, ФИО2 обратилась в суд.

С учетом уточнений, просит признать договор купли-продажи от 11.03.2021г. транспортного средства Опель Астра GTCP-J/W государственный регистрационный знак № недействительным в силу его мнимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России 35093293933298) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Финансовый ФИО4 ФИО5 И.А. действующая в интересах ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 35093203933281.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторы ФИО1: ПАО «ПСБ», ООО «АБК» НП СОЮЗ «Межрегиональная СРО профессиональных ФИО4 «ФИО6», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказными почтовыми отправлениями.

Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение неявившихся сторон о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 113,117 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 454, 456, 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Опель Астра GTCP-J/W гос.номер №, 2013 г.в., идентификационный номер 

<

***>, стоимостью 100 000 руб.

Оспариваемый договор купли-продажи содержит такие необходимые и существенные условия, как указание на предмет, цену и расчет, который произведен полностью при подписании договора.

Указанный договор представлен при регистрации в органах ГИБДД сведений о смене владельца. Они внесены в паспорт транспортного средства, произведена смена государственного регистрационного знака на №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанное транспортное средство Опель Астра GTCP-J/W, 2013 г.в., идентификационный номер 

<

***>, ФИО2 за 100 000 руб.

Определением ФИО4 суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением ФИО4 суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым ФИО4 должника утвержден ФИО3.

Вступившим в законную силу определением ФИО4 суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 ФИО4 ФИО3 признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, ФИО2 обязана возвратить должнику Опель Астра GTCP-J/W, 2013 г.в., идентификационный номер 

<

***>.

По итогам судебного разбирательства суд пришел в т.ч. к выводу о том, что оспариваемый договор совершен сторонами при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в связи с чем, применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве такие сделки являются недействительными. 

Транспортное средство возвращено в конкурсную массу имущества должника ФИО1

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана ФИО4 судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ будет противоречить сути и установленным обстоятельствам решения ФИО4 суда Краснодарского края, который признал сделку по отчуждению транспортного средства ФИО1 ФИО2 недействительной, имея цель пресечь вывод имущества должника из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При признании сделки мнимой должен быть доказан порок воли второй стороны.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что сделка купли-продажи является недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, доводы истца не подтвердила. По смыслу позиции ФИО5 ФИО4 ФИО5 И.И., выраженной при обращении в ФИО4 суд Краснодарского края с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у ФИО1 воли на совершение мнимой сделки ДД.ММ.ГГГГ, он не подтвердил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы ФИО2 о том, что сделка прикрывала сделку по покупке государственного регистрационного знака, суд не может признать состоятельными.

Государственный регистрационный номер присваивается транспортному средству, является средством осуществления государственного учета транспортных средств, представляет собой используемое государством средство идентификации принадлежности транспортного средства определенному лицу. 

Самостоятельным объектом гражданских прав регистрационный знак не является, свободное обращение государственных регистрационных знаков действующим законодательством не предусмотрено, государственный регистрационный знак объектом купли-продажи являться не может, законом или иными нормативными актами преимущество одних государственных регистрационных знаков перед другими не предусмотрено.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Опель Астра GTCP-J/W, государственный регистрационный знак 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.