Дело № 10-598/2026 Судья Барчукова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Можина А.В.,

судей Сырейщикова Е.В. и Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Мансуровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО12 адвоката Бикеева Д.Г., осужденного ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2025 года, которым

ГАЛЁВ ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступление прокурора Мансуровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, совершенное 01 августа 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие приговором, указывает, что он просил суд строго не наказывать ФИО1, не лишать его свободы, поскольку ему был возмещен причиненный вред, принесены извинения. Просит отнестись к ФИО1 со снисхождением, учесть его возраст, состояние здоровья и назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Бикеев Д.Г., полагая приговор незаконным, немотивированным в части назначенного наказания, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности и возрасту осужденного, характеру и степени общественной опасности его действий, его отношению к содеянному.

Отмечает, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, добровольно загладил моральный вред и принес извинения потерпевшему, который простил осужденного и просил не лишать его свободы.

Считает, что судом необоснованным признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что, несмотря на то, что ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, причиной и поводом к совершению преступления стало то обстоятельство, что у него похитили сотовый телефон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор чрезмерно суровым и указывает, что суд не принял во внимание его активное участие в раскрытии уголовного дела, помощь следствию, добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда в размере 50000 рублей, его пенсионный возраст и состояние здоровья. Отмечает, что потерпевший не имеет к нему претензий, и просил суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях помощник Саткинского городского прокурора Пырегова Я.Д., полагая необоснованными апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он признал вину и подробно рассказал о совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям осужденного не имеется, так как они подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах произошедшего.

Виновность осужденного также подтверждается материалами дела и письменными доказательствами:

- сообщениями, зарегистрированным в КУСП № и КУСП №, по факту ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>1, и о поступлении в приемный покой 

<

данные изъяты> 01 августа 2025 года в 16 часов 58 минут Потерпевший №1 с диагнозом 

<

данные изъяты>;

- протоколами осмотра места происшествия от 01 августа 2025 года, в ходе которых осмотрены квартиры потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, и квартира ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят нож;

- протоколом осмотра изъятого ножа, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что данный нож являлся орудием преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 347 от 18 августа 2025 года и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 516/Д от 07 ноября 2025 года, согласно которым у Потерпевший №1 при поступлении в отделение хирургии 

<

данные изъяты> 01 августа 2025 года в 16 часов 58 минут зафиксирована 

<

данные изъяты> является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № 326 от 15 августа 2025 года, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является охотничьим ножом, изготовленным промышленным способом фирмы «

<

данные изъяты>». Данный нож относится к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия.

Виновность осужденного в инкриминированном деянии подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, из которых бесспорно следует, что ФИО1 совершил вмененное ему преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния вмененного осужденному, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива причинения осужденным потерпевшему ножевого ранения, то есть возникшая у осужденного личная неприязнь к потерпевшему, указаны последствия преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Осужденный действовал умышленно, так как установлено, что он, выяснив у потерпевшего, что последний не брал его мобильный телефон, вернулся к себе в квартиру, где на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью потерпевшему вооружился ножом, являющимся холодным оружием, после чего вновь пришел к потерпевшему и нанес ему удар ножом в живот.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возраст осужденного, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не могут учитываться повторно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя должным образом мотивированы, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также пояснению осужденного в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на причинение им потерпевшему ножевого ранения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, сведениям о личности осужденного и требованиям закона. Оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд обосновано указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости исправления осужденного при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, соответствуют фактических обстоятельствам, сведениям о личности осужденного и требованиям закона. В связи с чем оснований для пересмотра данного вывода и назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающими задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного осужденному наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима, судом определен верно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2025 года в отношении ГАЛЁВА Евгения Павловича оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Бикеева Д.Г., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: