Дело №2а-514/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Лайпановой З.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к начальнику Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 о признании незаконными бездействий. 

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП по Усть-Джегутинскому району 03 марта 2020 года предъявлялся исполнительный документ (номер обезличен), выданный 07 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено. Согласно п.2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела-старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». Административный истец полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ОСП по Усть-Джегутинскому району – ФИО2 к своим обязанностям как руководителя подразделения. Административный истец полагает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО2 заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за непринятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требовании исполнительного документа; в не направлении взыскателю копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не направлении в ПФ РФ постановления об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя. Ввиду изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО2, выразившиеся: в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 13 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года; не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать старшего судебного пристава ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, при утере исполнительного документа – получить дубликат исполнительного документа. 

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2020 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика – начальника отдела-старшего судебного пристава Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 надлежащим административным ответчиком – начальником Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1,. 

В соответствии с нормами части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана. 

В виду неявки сторон в судебное заседание в соответствии с нормами части 7 статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что вступившим 18 февраля 2020 года в законную силу судебным приказом (номер обезличен), выданным 07 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики (л.д.164), с должника ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 19 июня 2018 года по 14 января 2020 года в размере 29 848 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 рублей 73 копейки. 

Из представленной административным ответчиком в материалах исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ФИО3, копии судебного приказа (номер обезличен) от 07 февраля 2020 года (л.д.164) усматривается, что на указанном исполнительном документе проставлена дата поступления исполнительного документа в Усть-Джегутинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – 18 марта 2020 года. 

Между тем, из представленного административным истцом списка (номер обезличен) внутренних почтовых отправлений от 05 марта 2020 года (л.д.10-35) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64404432871616 (л.д.197) судом установлено, что рассматриваемый исполнительный документ – судебный приказ (номер обезличен) от 07 февраля 2020 года в Усть-Джегутинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике поступил не 18 марта 2020 года, а 13 марта 2020 года. 

Данный исполнительный документ в Усть-Джегутинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике поступил в качестве приложения к письменному заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.163), в котором взыскатель просит: принять на исполнение исполнительный документ; в установленный законом срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить взыскателю АО «ОТП Банк».

В соответствии с нормами части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с нормами части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство (номер обезличен) по судебному приказу (номер обезличен) от 07 февраля 2020 года в отношении должника ФИО3 было возбуждено только 08 мая 2020 года, о чем было вынесено соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району ФИО4 (л.д.166).

Учитывая, что Указами Президента Российской Федерации (номер обезличен) от 25 марта 2020 года, (номер обезличен) от 02 апреля 2020 года и (номер обезличен) от 28 апреля 2020 года в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации были объявлены нерабочими днями периоды времени с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года и с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии уважительных причин, не позволивших соответствующему сотруднику Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, коим является судебный пристав-исполнитель ФИО4, в установленный вышеприведёнными нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок возбудить в отношении должника ФИО3 исполнительное производство по исполнительному документу, поступившему на исполнение 13 марта 2020 года.

В соответствии с нормами части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным истцом заявлено, что в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлялись процессуальные документы, вынесенные в рамках рассматриваемого исполнительного производства за период с 13 марта 2020 года и на момент обращения административного истца 27 апреля 2020 года в суд с рассматриваемым административным иском, в том числе и копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В представленных суду материалах исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного 08 мая 2020 года в отношении должника ФИО3, отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, в чьем производстве находится рассматриваемое исполнительное производство, копий процессуальных документов, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, направление которых взыскателю прямо предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», к числу которых относятся постановления: о возбуждении исполнительного производства, об отложении или отказе в отложении исполнительного действия, о применении мер принудительного исполнения.

Учитывая, что административным ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих направление взыскателю – административному истцу копии постановления о возбуждении 08 мая 2020 года в отношении должника ФИО3 исполнительного производства (номер обезличен), (сопроводительное письмо, выписка из журнала исходящей корреспонденции, реестр почтовых отправлений), суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы, вынесенные по рассматриваемому исполнительному производству, направление которых взыскателю прямо предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в число которых входит и постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленные сроки взыскателю АО «ОТП Банк» не направлялись, что свидетельствует об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников в части направления взыскателю копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. 

Из содержания рассматриваемого административного искового заявления следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению, но меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно нормам части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии вышеуказанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно нормам пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» после возбуждения по исполнительному документу исполнительного производства и истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе и обязан при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, применить в отношении должника меру принудительного исполнения в виде обращениея взыскания на пенсию. 

Из представленных материалов исполнительного производства (л.д.166-176) судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, в чьем производстве находится возбужденное в отношении должника ФИО3 исполнительное производство, в период времени с 08 мая 2020 года 24 июня 2020 года были направлены запросы в кредитные учреждения, в соответствующие подразделения ГИБДД России, Федеральной налоговой службы, Управления Росреестра, Федеральной миграционной службы с целью получения информации о наличии у должника ФИО3 каких-либо денежных средств, получении официального дохода, наличии движимого и недвижимого имущества, в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации с целью получения информации о СНИЛС, для последующего совершения необходимых исполнительных действий и принятия необходимых мер принудительного исполнения.

Из поступивших в Усть-Джегутинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ответов на запросы в вышеуказанные учреждения усматривается, что запрашиваемая в отношении должника ФИО3 информация отсутствует. 

Из содержания рассматриваемого административного искового заявления усматривается, что незаконность бездействия административного ответчика выражается также в том, что до настоящего времени соответствующим должностным лицом Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в ПФ РФ не направлено постановление об удержании из пенсии должника ФИО3 и перечислении денежных средств на счет взыскателя.

Между тем, в ходе производства по делу судом установлено (л.д.198), что должник ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в ГУ- ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике получателем государственных пенсий не значится, более того, должник ФИО3 получателем пенсии по старости, как утверждает административный истец, быть не может ввиду не достижения ею возраста, с которого у нее возникнет право на трудовую пенсию по старости. 

Утверждение административного истца относительно того, что незаконность бездействия административного ответчика выражается также в том, что не истребован дубликат исполнительного документа, если последний утерян.

Между тем, в ходе производства по делу судом установлено, что на момент обращения административного истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением исполнительный документ, коим является судебный приказ (номер обезличен), выданный 07 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики (л.д.164), утерян не был и находился в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с чем необходимость истребования административным ответчиком дубликата вышеуказанного исполнительного документа отсутствовала. 

В соответствии с нормами части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия и т.д..

Из представленной выписки из приказа (номер обезличен)-лс от 20 мая 2020 года (л.д.161) судом установлено, что административный ответчик ФИО1 на должность 

начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике назначен с 01 июня 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик ФИО1, назначенный на должность с 01 июня 2020 года, не имел реальной возможности обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4, в чьем производстве находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3, требований судебного приказа (номер обезличен) от 07 февраля 2020 года, вынесенного в отношении вышеуказанного должника.

Более того, из определения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 23 июля 2020 года (л.д.202 ) судом установлено, что судебный приказ (номер обезличен) от 07 февраля 2020 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО5. 

Кроме того, из представленного постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6.(л.д.201), в чьем производстве на момент судебного разбирательства находилось исполнительные производство, возбужденное в отношении должника ФИО3, судом установлено, что 23 июля 2020 года исполнительное производство от 08 мая 2020 года (номер обезличен) прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

Учитывая установленные вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает достаточных и законных оснований для удовлетворения иска и признания незаконными бездействий административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1. 

Более того, что согласно нормам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно нормам части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно нормам части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно нормам статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерацию аналогичную позицию изложил в пункте 11 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Однако, рассматриваемое административное исковое заявление не содержит позиции административного истца относительно соблюдения им срока обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска указанного срока, обращения или не обращения с жалобой на бездействие соответствующего судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, при том, что обязанность доказывания обстоятельств относительно соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце, представитель которого в судебное заседание также не явился, неоднократно затребованные судом сведения не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением 27 апреля 2020 года, административный истец АО «ОТП Банк» пропустил срок обращения в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привел, а судом они не установлены. 

Согласно же нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к начальник отделения – старшему судебному приставу Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о признании незаконными бездействий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Решение на 27 июля 2020 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда 

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова

Дело №2а-514/2020 г.