КОПИЯ

Дело № 2а-1474/2025 (2а-11710/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-013546-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1474/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ГУФССП по Московской области ФИО10, начальнику отделения - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского РОСП Московской области заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения направлено заявление с приложение подлинника исполнительного листа ФС № для принудительного исполнения решения суда (ШПИ №), письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием какой-либо информации о возбуждении исполнительно производства, в том числе сведений на сайте УФССП по Московской области, административный истец обратился с соответствующим административным иском о признании действий органа принудительного исполнения незаконным. В рамках рассмотрения дела № было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ из текста которого усматривается, что судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 Г.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ об окончание на ИП на основании пп.4. п.2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом решение суда, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист, по делу №, не отменено, следовательно вынесенное постановление СПИ об окончании ИП №-ИП на основании п.п. 4 п.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве является незаконным. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 была направлена жалоба о проведении проверки по факту необоснованного прекращения исполнительного производства (получена согласно почтового отслеживания ДД.ММ.ГГГГ), однако в установленные законом сроки ответ не был предоставлен как и не направлено уведомление о продлении сроков проверки, административный истец считает, что руководитель Мытищинского ОСП своим действием (бездействием) нарушил конституционные права ФИО6 на рассмотрение обращения должностным лицом и установленные законом сроки. В связи с чем просит признать действия (бездействие) административного ответчика, (руководителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области выраженные в не предоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту необоснованного прекращения ИП по установлению местонахождения оригинала исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3, о проведении проверки законности вынесения постановления об окончании ИП №-ИП по основаниям п.п. 4 п.2 ст.43 Закона «О исполнительном производстве», в не направлении в установленном законом порядке постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП №-ИП – незаконными; обязать административного ответчика - руководителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области допущенные нарушения, а именно в течение 10 суток с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу предоставить ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение оригинала исполнительного листа ФС №, провести проверку законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО12 устранить допущенные нарушения, а именно в течении 10 суток с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу направить в адрес административного истца на его почтовый адрес: 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП №-ИП в отношении должника ФИО3.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик руководитель ГУФССП по Московской области ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила материал исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств. 

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мытищинского РОСП Московской области заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения направлено заявление с приложение подлинника исполнительного листа ФС № для принудительного исполнения решения суда (ШПИ №), письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 ГУФССП России по Московской области ФИО5 Г.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 Г.В. исполнительное производство окончено на основании пп.4. п.2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 была направлена жалоба о проведении проверки по факту необоснованного прекращения исполнительного производства (получена согласно почтового отслеживания ДД.ММ.ГГГГ), однако в установленные законом сроки ответ не был предоставлен как и не направлено уведомление о продлении сроков проверки, административный истец считает, что руководитель Мытищинского РОСП своим действием (бездействием) нарушил конституционные права ФИО6 на рассмотрение обращения должностным лицом и установленные законом сроки.

До настоящего времени исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю. 

Совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается, что взыскателю был возвращен исполнительный документ, достоверных доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя административными ответчиками не представлено. Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 Г.В. в указанной части нарушены права административного истца.

Кроме того, в силу ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным ответчиком начальником отделения - старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, его должностными лицами не представлены сведения о направлении в адрес взыскателя ФИО6 ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту необоснованного прекращения ИП, по установлению местонахождения оригинала исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3, о проведении проверки законности вынесения постановления об окончании ИП №-ИП, в адрес взыскателя, чем нарушены иные права взыскателя на получение копий документов и разрешение ходатайств.

Материалы дела не содержат доказательств рассмотрения жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной руководителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, в связи с чем старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие.

Исходя их изложенного, суд находит административный иск ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к руководителю ГУФССП по Московской области ФИО9, начальнику отделения - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, выразившееся в невозвращении подлинника исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, а также в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО6. 

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в течении 10 суток с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу направить в адрес административного истца ФИО6 на его почтовый адрес: 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным бездействие, допущенное руководителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту необоснованного прекращения исполнительного производства №-ИП, по установлению местонахождения оригинала исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3, о проведении проверки законности вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, в не направлении в установленном законом порядке постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, возложив обязанность рассмотреть указанную жалобу и в течении 10 суток с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу направить ответ заявителю.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна