Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Приволжского районного суда 

<

адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (63RS0№-61) по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии последнего с регистрационного учёта.

Истцы ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании, требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, по адресу: 

<

адрес>.

Но в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который права пользования жильём не имеет, чем создаёт препятствие в распоряжении и пользовании жильём.

Просит суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учёта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судом, согласно полученной информации определено последнее место регистрации, жительства ответчика по адресу: 

<

адрес>, судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по последнему известному месту жительства, однако в настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката ФИО6 в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в заявленных требованиях отказать.

Представитель третьего лица МП О МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что семью ФИО10 знает хорошо, в квартире они проживают около 20 лет. До них в квартире проживала семья ФИО11, у них был сын ФИО3 и проживал с ними. С тех пор как семья ФИО11 выехала из квартиры он их и ФИО3 больше не видел.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что Семью ФИО10 знает с 1996 года, с тех пор как он переехал жить в соседнюю квартиру. У ФИО10 в квартире, кроме семьи никто не проживал. ФИО3 не знает.

Заслушав лиц принимавших участие при рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцы является собственниками квартиры, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7, 8 – свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 9 – договор на передачу квартиры в собственность, л.д. 11-12 – договор дарения, л.д. 14 - ордер)

Ответчик ФИО9. зарегистрирован в указанном жилом помещении (л.д. 15 –– справка).

Однако указанное лицо собственником жилого помещения не является, кроме того, в жилом помещении не проживает, членом семьи истцов не является, общей собственности в жилом помещении не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии вышеназванных обстоятельств, учитывая, что ответчик, не проживает в вышеуказанном жилом помещении, не имеет прав в пользовании данным жилым помещением, не снялся с регистрационного учёта, чем в полном объёме лишает собственников возможности распоряжаться квартирой.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, на необоснованность требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства, представителем ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих законность оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении ответчика.

Таким образом, регистрация ФИО3 в жилом помещении не свидетельствует о законности его вселения, и не порождает права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина, Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить. 

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: 

<

адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учёта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина

Решение вступило в законную 

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина