дело № 12-205/18

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 04 мая 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО1, при секретаре Трифоновой Т.Н., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на справку о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2018 года, на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 16 февраля 2018 года, 

установил:

определением дежурного по ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 05 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 05 февраля 2018 года в 15 часов 45 минут возле д. 8 по Свердловскому тракту в г. Челябинске, с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО8, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО9, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Также, 05 февраля 2018 года была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано о нарушении водителем ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 16 февраля 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

ФИО3 подана жалоба и дополнения к жалобе на вышеуказанное решение, в которой он просит отменить решение должностного лица, возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. ст. 12.15 ч. 1, 12.16 ч. 1 КоАП РФ, направить материал в ГИБДД на новое рассмотрение, исключить из справки о ДТП указание на то, что в действиях ФИО7 нет нарушений ПДД, указав, что им нарушены пункты 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1, 10,2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1.

В обоснование жалобы указано, что 05 февраля 2018 года в 15 часов 45 минут на перекрестке Свердловский тракт, 8, напротив въезда на прилегающую территорию, водитель ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД и горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением. Полагает, что аварийную ситуацию создал водитель ФИО7, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2018 года жалоба ФИО3 направлена по подведомственности в Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 11 апреля 2018 года.

В судебном заседании ФИО3 требования жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, заслушав мнения явившихся лиц, судья районного суда считает, что требования по жалобе удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 и ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 28.1 ч. 5, 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.9 ч. 1 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2018 года в 15 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО8, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водитель ФИО9, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении дежурным по ДТП ПДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску ФИО5 5 февраля 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 28.1 ч. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 28.1 ч. 5, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Кодекс об административным правонарушении РФ не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат высказываний о виновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно, не нарушает его права и свободы.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения ПДД и состава административного правонарушения.

Как видно из содержания жалобы, с учетом представленных уточнений, заявитель оспаривают законность решения, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 16 февраля 2018 года, ссылаясь на свою невиновность в произошедшем происшествии и необходимостью установления вины ФИО7 в ДТП.

Из определения, вынесенного в отношении ФИО3, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, как участника ДТП - отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО3, в совершении административного правонарушения (ст. 1.5 ч. 2 КоАП РФ), определение не содержит.

Вместе с тем, в решении по заявлению на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года имеется суждение о нарушении водителем ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ, что является нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

По смыслу ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. 

Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов, виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из решения от 16 февраля 2018 года указание на нарушение водителем ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ.

05 февраля 2018 года дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что водитель ФИО3 нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ, не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица, а только содержит в себе описание места дорожно-транспортного происшествия и автотранспортных средств на момент ДТП. 

Указание в справке сотрудником ГИБДД о нарушении кем - либо из участников дорожно-транспортного происшествия пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и на существо принятого процессуального решения по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет, так как таковым является процессуальный документ по делу. 

Ссылки ФИО10 в жалобе о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО7 не могут быть приняты во внимание. 

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении и подлежит установлению в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.п. 1 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

В описательно - мотивировочной части решения от 16 февраля 2018 года, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 по заявлению на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2018 года, исключить указание на нарушение водителем ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ, в остальной части решение от 16 февраля 2018 года оставить без изменения.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: