КОПИЯ

дело № 2-122/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре Кузнецовой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в рамках Закона «О защите прав потребителей»), 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «РСК «Стерх» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»). 

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 08.03.2018 года в 19:30 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4 при управлении автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направление и принадлежащий ей на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису серии ЕЕЕ №.

В установленном порядке 09.03.2018 года обратилась в страховую компанию АО «РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией была произведена частичная выплата в размере 74 500 рублей, однако данных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до ДТП. 

Согласно экспертному заключению размер причинённого ущерба составил 164 000 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

31.05.2018 года обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме не произведена.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 101 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 24 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50%. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что от удара автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, пассажир, находящийся в её автомобиле, ударился сильно об руль автомобиля, в результате чего, повредилась подушка безопасности, а именно загорелась лампочка на панели. Специалист СТО «Боливар» сообщил ей, что при следующем дорожно-транспортном происшествии подушка безопасности не раскроется, в связи с чем, считала, что её жизнь подвергается опасности. Указала, что удар пришелся в левую сторону её автомобиля. Автомобиль до ДТП находился в идеальном состоянии, автомобиль не подвергался ремонтному воздействию до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик АО «РСК «Стерх» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель участие не принимал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал на несоответствие экспертного заключения истца требованиям действующего законодательства. А именно, что в акте отсутствует подпись надлежащего представителя собственника, отсутствуют ссылки эксперта. А также приложение, обосновывающее применение нормо-часов по ремонтным работам, не указана стоимость поврежденных деталей и агрегатов автомобиля, подлежащих замене в соответствии со списком повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, в то время как экспертное заключение, представленное ответчиком, соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными. С требованием о компенсации морального вреда не согласен, так как истец в ДТП не пострадал и не понес физических и нравственных страданий, также не согласен с требованием о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана для защиты в любых судебных разбирательствах. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которого поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак 

<

адрес> с учетом износа на момент ДТП 08.03.2018 года, её проведение поручить АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», или АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», расположенные в г. Хабаровск.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО СК «Гелиос» участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дела №5-2582/18 в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В судебном заседании установлено, что 08.03.2018 года в 19:30 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4 при управлении автомобилем «Тойота Ленд Круйзер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направление, в результате чего произошло с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством: делом №5-582/18 в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения. 

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, и подтверждается данными на сайте Российского союза Автостраховщиков, ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Круйзер Прадо», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «Гелиос». Ответственность владельца поврежденного автомобиля «Ниссан Ад», г/н № застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «РСК «Стерх». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Ад», г/н В08ВЕ 41, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. 

Собственником автомобиля «Ниссан Ад», г/н №, является ФИО1 (л.д. 11).

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «РСК «Стерх» с заявлением на получение страховой выплаты, которое было получено АО «РСК «Стерх» 14.03.2018 года (л.д. 89). 

Признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчиком был составлен акт о страховом случае ОСАГО и произведена выплата страхового возмещения в размере 74 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2018 года.

08.06.2018 АО «РСК «Стерх» была получена претензия АО «РСК «Стерх», с приложением, в том числе экспертного заключения, копией дефектовочной ведомости.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – экспертное заключение Ип ФИО7 № 36 от 06.04.2018 года, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт составил 164 000 рублей (л.д.19-44).

Не соглашаясь с размером причиненного материального ущерба, ответчиком в лице его представителя в подтверждение своих возражений представлена калькуляция стоимости ремонтных № 7736 на сумму 74 500 рублей. 

В связи с возникшими разногласиями по сумме восстановительного ремонта определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.10.2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, установлен заключением судебной экспертизы ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 116 500 рублей

Также согласно выводам судебной экспертизы, экспертное заключение № 36 имеются нарушения требований Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», поскольку при проведении калькуляции были приняты к расчету повреждения не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что в свою очередь существенно влияет на итоговую стоимость восстановительного ремонта.

В экспертном заключении №7736 (калькуляция) имеются нарушения требований Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», поскольку при проведении калькуляции не включены все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, что в свою очередь существенно влияет на итоговую стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что от удара автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, пассажир, находящийся в её автомобиле, ударился сильно об руль автомобиля, в результате чего, повредилась подушка безопасности, а именно загорелась лампочка на панели. Специалист СТО «Боливар» сообщил ей, что при следующем дорожно-транспортном происшествии подушка безопасности не раскроется, в связи с чем, считала, что её жизнь подвергается опасности. Указала, что удар пришелся в левую сторону её автомобиля. Автомобиль до ДТП находился в идеальном состоянии, автомобиль не подвергался ремонтному воздействию до настоящего времени.

Эксперт ФИО8, проводивший судебную автотехническую экспертизу, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству представителя истца, суду показал, что сотрудником СТО «Боливар» была произведена диагностика причины загорания идентификатора на панели приборов – лампочки подушки безопасности, выявлен обрыв внутренней цепи, с целью установления факта загорания лапочки как следствия дорожно-транспортного происшествия, связался с данным специалистом и задал ему вопрос, на что последний ответил, что причина загорания лампочки ему неизвестна, лишь выявил ошибку. Проанализировав дорожно-транспортное происшествие, имеющиеся на транспортном средстве повреждения левой передней части кузова, пришел к выводу, что система безопасности при боковом скользящем ударе не могла быть повреждена. Ошибка компьютера в виде обрыва внутренней цепи могла образоваться от старости, в процессе эксплуатации, попадания жидкости и других причин.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд считает, что оснований не доверять предупрежденному об уголовной ответственности свидетелю у суда не имеется, свидетельские показания последовательны и согласуются между собой, в связи, с чем признает их достоверными. 

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 42 000 рублей (116 500 руб. – 74 500 руб.).

Следовательно, требование истца о взыскании расходов по оплате дефектовочной ведомости в размере 3500 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 000 рублей (42 000 рублей *50%). 

Оснований для снижения суммы штрафа, ввиду отсутствия по делу каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО1 понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой от 22.05.2018 года ИП ФИО7 на указанную сумму. 

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как видно из материалов дела, расходы на независимую экспертизу понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной ответчиком независимой экспертизы, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по заверению копий экспертного заключения в количестве 5 шт. для ответчика и третьих лиц на сумму 2 500 рублей (л.д.57), а также по изготовлению нотариальной доверенности серии 

<

адрес>2 от 15.05.2018 года в сумме 2 100 рублей.

Из представленного в материалы дела квитанции серии АГ № от 10.07.2018 года следует, что истец в рамках договора на оказание юридических услуг № от 15.05.2018 года понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 56,57).

С учетом приведенных выше норм закона и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 11562 рублей (24 600 руб. *47%).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, судебные расходы в размере 11 562 рублей, всего 82 562 рубля.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании материального ущерба в размере 47 500 рублей, расходов по оплате дефектовочной ведомости в размере 3 500 рублей отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова