66RS0045-01-2025-001019-38

Дело № 2а-830/2025

Решение

 принято в окончательной форме 12.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06.08.2025 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Корлыхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевское РОСП) ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО2, заместителю старшему судебному приставу Полевского РОСП ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным. Административный истец обосновывает требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 177792/24/66044-ИП, возбужденному 01.11.2024 в отношении ФИО5 Определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 13.03.2025 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2643/2024 с МКК РБ Кредит на административного истца. ИП ФИО1 29.04.2025 в адрес Полевского РОСП было направлено ходатайство о замене должника в исполнительном производстве, постановлением Полевского РОСП заявление удовлетворено, однако в исполнительном производстве замена взыскателя не произведена. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства, а старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением. Административный истец также просит устранить допущенные нарушения.

16.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2, врио старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО4, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в части 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как указано в части 3 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, 01.11.2024 в Полевском РОСП возбуждено исполнительное производство № 177792/24/66044-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК РБ Кредит 31 103 руб. 47 коп. на основании судебного приказа № 2-2693/2024 от 06.09.2024, выданного судебным участком № 1 Полевского судебного района Свердловской области. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 13.03.2025 по делу № 2-2693/2024 произведена замена взыскателя с ООО МКК РБ Кредит на ИП ФИО1 Определение 04.04.2025 вступило в законную силу.

30.04.2025 ИП ФИО1 направил в Полевское РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 177792/24/66044-ИП с копией определения мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района от 13.03.2025 по делу № 2-2693/2024, что следует из заявления. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2 от 16.05.2025 заявление ФИО1 удовлетворено. Вместе с тем, постановление о замене стороны взыскателя вынесено только 02.07.2025. 

Поскольку заявление о замене взыскателя с подтверждающими документами Полевским РОСП получено 30.04.2025, в разумный срок постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве вынесено не было, принято уже после обращения административного истца с административным иском, поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2 по вынесению постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 177792/24/66044-ИП является незаконным. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу пункту 2 этой же статьи старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № 177792/24/66044-ИП не находилось на исполнении Врио старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять запросы. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия Врио старшего судебного пристава ФИО4 незаконным не имеется.

В силу ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 177792/24/66044-ИП на момент рассмотрения дела вынесено, поэтому оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Как указано в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате слуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение этих расходов истцом представлен договор оказания правовых услуг № 650-2024 МКК от 02.06.2025, заключенный с ИП ФИО6, в соответствии с которым ИП ФИО6 обязался оказать ИП ФИО1 услуги: провести анализ представленных заказчиком документов, выработать правовую позицию исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовить приложение к административному исковому заявлению и написать административное исковое заявление о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Полевского РОСП) по исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО7 В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 14-16). 

Согласно акту оказанных услуг от 13.12.2023 ИП ФИО8 услуги по договору № 650-2024 МКК от 02.06.2025 оказал, а ИП ФИО1 принял (л.д. 18).

Кассовым чеком от 03.06.2023 (л.д. 17) подтверждается факт оплаты ИП ФИО1 ИП ФИО8 10 000 рублей. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, качество составления жалобы, административного искового заявления, объём представленных истцом доказательств, суд считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерным. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что дело сложным не является, жалоба и административное исковое заявление является шаблонным, аналогичным другим административным исковым заявлениям ИП ФИО1, к нему приложен незначительный объем доказательств, а административный иск подан в электронном виде. При таких обстоятельствах, учитывая уровень цен на аналогичные виды услуг, суд считает разумными и подлежащими возмещению административным ответчиком Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по внесению постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 177792/24/66044-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов