Дело № 2-65/2019 (2-2545/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, администрации городского округа «Город Калининград», 3-и лица ООО «Лигалстрой», ФИО6, ФИО7 о понуждении к предоставлению документов, обязании решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, назначении комиссии с целью проверки выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2012 года, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 19 декабря 2012 года, апелляционного определения Калининградского областного суда от 30 июня 2016 года, на администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Определением Московского районного суда г. Калининграда 24 марта 2017 года между администрацией ГО «Город Калининград» и ФИО5, М.Л.П. заключено мировое соглашение, которое выступило в качестве нормативного акта, узаконивающего возложение обязанности по организации и проведению капитального ремонта общего имущества дома на собственников - физических лиц. Предметом мирового соглашения явилась обязанность администрации ГО «Город Калининград» перечислить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. для производства капитального ремонта дома 

<

адрес>. Обязанностью взыскателей по мировому соглашению определено выполнение капитального ремонта многоквартирного дома 

<

адрес> в течение 12 месяцев после перечисления денежных средств на счет. На ФИО5 возложена обязанность заключить договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в качестве заказчика. Полагают, что действия ФИО5 как заказчика по договору подряда, заключенному 06 июля 2017 года между ней и ООО «Лигалстрой» свидетельствуют о неисполнении с ее стороны условий мирового соглашения, поскольку ее действия не направлены на окончание работ по капитальному ремонту общего имущества дома. До настоящего времени ФИО5 в добровольном порядке отказывается предоставить собственникам квартиры № отчет об организации, проведении и оплате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решение о выборе подрядной организации ФИО5 принимала единолично и 06 июля 2017 года заключила договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту с ООО «Лигалстрой» в лице директора ФИО8 По данному договору ФИО5 выступала одновременно заказчиком и представителем заказчика на основании протокола собрания собственников от 29 ноября 2016 года. При заключении договора подряда от 06 июля 2017 года сторонами не оговаривалась и не утверждалась проектно-сметная документация. Договор подряда не содержит полный перечень работ, которые должны быть выполнены подрядчиком в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Решения собственников по объему и оплате дополнительных работ, не указанных в решении Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2012 года, не отражены ни в протоколах общего собрания собственников, ни в дополнительных соглашениях к договору подряда. После смерти М.Л.П. работы по договору подряда были приостановлены. Никаких дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ по договору подряда его сторонами не заключалось. Несогласие наследников М.Л.П. с объемом и качеством выполненных работ, с их стоимостью трактуется ФИО5 как действия, направленные на незаконное удержание денежных средств. ФИО5 уклоняется от заключения мирового соглашения с собственниками квартиры № по вопросам организации, объема, порядка проведения и оплаты работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, настаивая на проведении работ, не определенных в решении Московского районного суда от 2012 года, а также на оплате фактически выполненных подрядчиком ООО «Лигалстрой» работ, не предусмотренных сметой. Оплачивать работы по капитальному ремонту общего имущества МКД со стороны ФИО5 наследникам М.Л.П. предлагается за их счет. Именно несогласие ФИО5 придерживаться первоначального объема и стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества МКД послужило основанием невозможности достичь соглашения по данному вопросу. Они (истцы) неоднократно запрашивали у ФИО5 следующую документацию: проектную документацию (проектное заключение либо рабочий проект) к договору подряда, согласованную сторонами договора; смету, определяющую цену всех видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласованную сторонами договора; документы, обосновывающие необходимость проведения дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, не определенных в решении Московского районного суда; отчетно-сметную документацию, подтверждающие объемы и стоимость материалов, используемых подрядчиком при исполнении договора; сертификаты качества на используемые подрядчиком при исполнении договора материалы; отчеты по каждому из этапов выполнения работ с указанием их видов, объемов и стоимости; документы, расшифровывающие объемы выполненных подрядчиком работ; документы, подтверждающие осуществление заказчиком контроля качества за работой подрядчика; акты о приемке заказчиком выполненных работ; отчет об исполнении договора подряда на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Данную информацию ФИО5 предоставлять отказывается. Поскольку договором от 06 июля 2017 года определено, что ФИО5 действует от лица собственников помещений дома, соответственно, ее действия должны быть направлены на достижение конкретной определенной цели - организация выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, привлечение подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, заключение договора и согласование документации с подрядчиком, контроль за выполнениями условий договора со стороны подрядчика, принятие результатов и оплата выполненных работ. Подразумевается, что действия ФИО5 должны осуществляться в интересах всех собственников. Они (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) являются собственниками квартиры 

<

адрес>. Неоднократные предложения собственников квартиры № об утверждении мирового соглашения по определению объема и стоимости работ, направленных на окончание капитального ремонта общего имущества МКД, не встречали понимания со стороны ФИО5 Подрядчик Т.Б.Д. не опровергает, что договоренности, якобы имевшие место между ФИО5 и М.Л.П. относительно выполнения дополнительных работ, не входящих в определенный судом перечень работ по капитальному ремонту общего имущества, носили лишь устный характер, не было проектно-сметной документации, так как ФИО5 отказалась оплачивать услуги проектировщика, он выполнял работы по своему рабочему проекту. Получая от М.Л.П. денежные средства, подрядчик, тем не менее, подписывал акты выполненных работ лишь у заказчика - ФИО5 Таким образом, утверждения о том, что М.Л.П. была согласна с объемом и качеством выполненных работ носят голословный характер и не подтверждены документально. Они (истцы) полагают, что денежные средства, полученные от М.Л.П., подрядчиком не освоены им в полном объеме, так как не выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно актам выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, ООО «Лигалстрой» выполнило устройство дренажа вокруг дома на сумму 

<

данные изъяты> руб., усиление фундамента дома на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. М.Л.П. было передано ФИО5 

<

данные изъяты> руб. и за разборку крыльца 

<

данные изъяты> руб. Согласно выводам экспертного исследования № 9/6тв от 08 февраля 2018 года стоимость фактически выполненных работ составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, разница между фактически полученными ООО «Лигалстрой» и освоенными денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> руб. Однако, оценить скрытые работы не представляется возможным. Установить объем выполненных скрытых работ и, соответственно, их стоимость можно лишь на основании акта освидетельствования, экземпляры которого должны храниться у заказчика ФИО5 Заключенное между администрацией ГО «Город Калининград» и собственниками МКД 

<

адрес> мировое соглашение имело своей целью организовать, провести и оплатить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД. Однако работы выполнены лишь в интересах ФИО5, как собственника квартиры № В частности, самой ФИО5 не отрицается, что работы в подвале, который относится к местам общего пользования, она выполняла в своих интересах. Дренаж выполнялся за счет средств, выделенных на проведение капитального ремонта общего имущества МКД. Работы по демонтированию пристройки и возведению новой пристройки также не относятся к работам, которые необходимо проводить в рамках капитального ремонта общего имущества МКД. Работы по капитальному ремонту крыши, фронтона здания в районе балкона квартиры № ФИО5 предлагает им (истцам) осуществить за их счет. При этом ранее имевшийся балкон квартиры № демонтирован, что привело к протечкам в квартире. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. На данный недостаток подрядчику указано собственниками квартиры №, однако мер по устранению выявленного недостатка подрядчиком не принято. Не может быть отнесено к работам по капитальному ремонту общего имущества МКД выполнение ремонта в квартире №. ФИО5 получила на ремонт квартиры от М.Л.П. согласно распискам 

<

данные изъяты> руб. и за разборку крыльца 

<

данные изъяты> руб. ФИО5 ссылается на устные договоренности между ней и М.Л.П., касающиеся определения объема работ в рамках капитального ремонта общего имущества МКД, а также определения объема дополнительных работ, оплата которых должна была производиться из личных средств собственников. Однако несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку заказчиком по договору подряда выступает ФИО5, то на нее в силу положений п. 1 ст. 718 ГК РФ возлагается обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Данная обязанность со стороны заказчика ФИО5 выполнена не была. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору. Пункт 5.1.1 договора предусматривает обязанность заказчика передать подрядчику по акту объект в течение трех дней со дня подписания договора сторонами. Акт передачи им (истцам) до настоящего времени не предоставлен. При заключении договора подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома ФИО5 до представителя ООО «Лигалстрой» Т.Б.Д. не была доведена информация о том, что согласно обследованию дома с 07 по 12 апреля 2016 года комиссией МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» установлено, что несущие ограждающие конструкции дома находятся в аварийном состоянии, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Таким образом, в нарушение положения п. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчику не были созданы необходимые условия для выполнения работ, их результат заказчиком не принят. В нарушение положений п. 1 ст. 743 ГК РФ ФИО5 не были переданы подрядчику техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ по данному договору подряда. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Своим правом ФИО5 не воспользовалась, что привело к невозможности своевременного исполнения подрядчиком обязанностей по договору и привело к остановке работ по капитальному ремонту на длительный срок. Подрядчик нарушил сроки сдачи объекта в эксплуатацию, установленные п. 4.2. договора. В соответствии с п. 6.1.12 договора при сдаче объекта в эксплуатацию подрядчик обязан передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает общий перечень фактически выполненных работ, уточненные сметы, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ. Дополнительных соглашений к указанному договору подряда не заключалось. Срок выполнения работ по договору подряда - 90 дней. Дополнительных соглашений о переносе срока работ к договору не заключалось. Работы по капитальному ремонту общего имущества МКД до настоящего времени не выполнены, что противоречит п. 4.2 договора. Пункт 1.5 договора предполагает, что заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором в пределах суммы, указанной в п. 1.2 договора. Порядок оплаты работ установлен п. 2.1 договора. Когда подрядчик отказывался продолжать работы без гарантии оплаты, ФИО5 не предпринимала никаких мер для урегулирования данного вопроса с подрядчиком. Новый срок окончания работ установлен не был. Договор подряда между ФИО5 и ООО «Лигалстрой» действует по настоящее время. Согласно ст. 2 договора подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по производству работ, предоставить представителю заказчика по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением. Несмотря на их неоднократные требования, ФИО5 как заказчик по договору подряда своим правом не воспользовалась. Документы, подтверждающие выполнение заявленных в п. 1.2 работ по объекту, а также документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением, им (истцам) как лицам, заинтересованным в проведении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, предоставлены не были. Таким образом, действия ФИО5, выступающей заказчиком по договору подряда, связанные с заключением и исполнением договора, не могут рассматриваться как направленные на получение результата, определенного условиями договора. Полномочным представителем заказчика является ФИО5, которая единолично осуществляет функции, предусмотренные ст. 7 договора, в том числе контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов (п. 7.4.1 договора), освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и ответственных конструкций и подписание акта освидетельствования скрытых работ (п. 7.4.4). Указанные нарушения, допущенные ФИО5, выступающей заказчиком по договору подряда, являются существенными и лишали М.Л.П., а в настоящее время - ее наследников, возможности получить в результате исполнения сделки то, на что рассчитывали при ее заключении - организацию, проведение и окончание работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, перечень которых определен в решении Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2012 года, и результатом которых предполагалась возможность дальнейшей эксплуатации здания и восстановление несущей способности конструкции, создание для собственников квартир в доме 

<

адрес> условий для комфортного и безопасного проживания в доме. Общее собрание собственников по выбору и утверждению подрядной организации, привлекаемой к проведению работ по капитальному ремонту, не проводилось, соответственно, и протокол общего собрания собственников не оформлялся. Ненадлежащее исполнение ФИО5 своих обязанностей привело к невозможности исполнения мирового соглашения от 24 марта 2017 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят обязать ФИО5, выступающую заказчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 06 июля 2017 года с ООО «Лигалстрой», предоставить им (ФИО2. ФИО3, ФИО4) следующую документацию:

- проектную документацию (проектное заключение либо рабочий проект) к договору подряда, согласованную сторонами договора;

- смету, определяющую цену всех видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласованную сторонами договора;

- документы, обосновывающие необходимость проведения дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, не определенных в решении Московского районного суда, согласованные всеми заинтересованными сторонами;

- отчетно-сметную документацию, подтверждающую объемы и стоимость материалов, используемых подрядчиком при исполнении договора;

- сертификаты качества на используемые подрядчиком при исполнении договора материалы;

- отчеты по каждому из этапов выполнения работ с указанием их видов, объемов и стоимости;

- документы, расшифровывающие объемы выполненных подрядчиком работ;

- документы, подтверждающие осуществление заказчиком контроля качества за работой подрядчика; 

- акты о приемке заказчиком выполненных работ, подписанные всеми заинтересованными сторонами;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- отчет об исполнении договора подряда на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

20 ноября 2018 года в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, администрации ГО «Город Калининград» , в котором указано, что сметная документация, учетно-технологические, иные исполнительные документы, являющиеся приложениями к договору, ни им (истцам), ни суду, несмотря на письменные и устные запросы судов (Московского районного суда, Гвардейского районного суда) предоставлены не были. Перечень исполнительной документации, подлежащей изготовлению в процессе выполнения строительных работ, установлен также пунктом 6.13 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, пунктами 10.6.2, 10.1.3, 10.6.4 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 № 163. Следовательно, ответчику известен перечень исполнительной документации, который необходим для выполнения работ по капитальному ремонту МКД. В соответствии с п. 1.2. ст. 1 договора общая стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС. Стоимость по видам работ составляет: 

<

данные изъяты> руб. - ремонт кровли, 

<

данные изъяты> руб. - ремонт фасада, 

<

данные изъяты> руб. - ремонт подвала, 

<

данные изъяты> руб. - ремонт лестницы, 

<

данные изъяты> руб. - ремонт перекрытий, 

<

данные изъяты> руб. - усиление фундамента. Из договора не следует, из чего складывается общая стоимость работ, чем подтверждена стоимость по видам работ, чем обоснованы указанные в договоре суммы на проведение предусмотренных договором видов работ. Таким образом, документы, которые регламентируют технологию работ, требования к строительным работам, трудовым и материальным ресурсам, ценообразованию, отсутствуют. В соответствии с п. 1.4 ст. 1 договора в счет стоимости работ и в пределах суммы, указанной в п. 1.2 договора (

<

данные изъяты> руб.) подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику. Подрядчик в судебном заседании Гвардейского районного суда подтверждал неработоспособность ООО «Лигалстрой», говорил о том, что целый ряд документов находится у него в бухгалтерии, но предоставить их нет возможности, так как бухгалтер находится в отпуске. Обязанность оплаты работ возложена договором на заказчика. Денежные средства на оплату по данному договору снимаются с расчетного счета №, открытого в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк РФ г. Калининград на имя М.Л.П. (согласно протоколу от 29 ноября 2016 года). Производя оплату, заказчик должен иметь четкое представление о том, из чего складывается стоимость каждого вида работ, обозначенных в п. 1.2. ст. 1 договора, имея в своем распоряжении лишь денежные средства, перечисленные в определенной мировым соглашением сумме, поскольку согласно его условиям от материальных претензий к администрации ГО «Город Калининград» взыскатели отказываются. Согласно п. 2.1 ст. 2 договора оплата работ осуществляется в два этапа: авансовый платеж подрядчику в размере 

<

данные изъяты> от общей стоимости работ, указанной в п. 1.2 договора, то есть заказчиком в счет авансового платежа по договору должна быть передана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Окончательный платеж по завершению каждого вида работ по договору выплачивается на основании акта выполненных работ. Как следует из материалов дел, рассматриваемых в Московском и Гвардейском районных судах, М.Л.П. снимала денежные средства для передачи подрядчику с открытого ею счета, при этом счет не является специальным. Всего с расчетного счета было снято 

<

данные изъяты> руб., из них согласно распискам М.Л.П. было передано 

<

данные изъяты> Э.В. 

<

данные изъяты> руб., за разборку крыльца - 

<

данные изъяты> руб., Т.Б.Д. (директору ООО «Лигалстрой») на ремонт дома 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб. Из них 

<

данные изъяты> рублей, как установлено Гвардейским районным судом, Т.Б.Д. передал ФИО5 Отчет об использовании денежных средств по целевому назначению - капитальному ремонту МКД ни ФИО5, ни Т.Б.Д., несмотря на запросы судов и их просьбы, до настоящего времени не предоставили. 25 августа 2017 года ООО «Лигалстрой» в лице Т.Б.Д. выставляет требование ФИО5 о подтверждении оплаты работ либо они будут приостановлены. В данном требовании указано, что подрядной организацией на ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ: ремонт фасада – 

<

данные изъяты>, ремонт подвала – 

<

данные изъяты>, ремонт перекрытий – 

<

данные изъяты>. Из актов выполненных работ, подписанных сторонами, не следует, что подрядчиком были выполнены указанные в требовании работы именно в таких объемах, их выполнение не подтверждено учетно-технической документацией. ФИО5 в силу обязанностей, возложенных на нее протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для утверждения ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом мирового соглашения, а также обязанностей, возложенных на нее договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.4.5 договора) обязана была предоставить подрядчику гарантии оплаты выполненных работ, проведя предварительную проверку фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ. Пунктом 10.8 ст. 10 договора определено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников подрядчика. Кроме того, выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, так как не соответствуют требованиям к качеству, обычно предъявляемым к таким работам. Требования к качеству работ в договоре не установлены. Запрашиваемые документы позволят установить надлежащее качество выполненных подрядчиком в рамках капитального ремонта МКД работ. Т.Б.Д. при предъявлении ему претензий по объему и качеству выполненных работ с их стороны (истцов) сослался на то, что он выполнял работы, определенные по договоренности между М.Л.П. и ФИО5, часть работ была ему не оплачена. При этом подрядчик отвечал, что наследники М.Л.П. ему ничего не должны. На требования устранить недостатки работ и довести капитальный ремонт до конца подрядчик Т.Б.Д. сослался на отсутствие проектной документации и гарантий оплаты работ, хотя по условиям договора он получил необходимый авансовый платеж, остальную сумму, исходя из условий договора, он должен был получить после окончания капитального ремонта МКД. Ранее для урегулирования вопроса оплаты по договору подряда они (истцы) готовы были до вступления в наследство взять кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. и передать данную сумму ФИО5 для окончательного расчета с подрядчиком. Для оформления необходимой документации была назначена встреча наследников М.Л.П., подрядчика Т.Б.Д. и ФИО5 у нотариуса ФИО9 Однако ФИО5 на назначенную встречу не явилась, а 19 октября 2017 года инициировала обращение в суд с заявлением о взыскании с них (истцов) денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет №, кор/счет №, БИК №, открытый 14 сентября 2017 года на имя ФИО5 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», признания за ФИО5 права целевого использования данных денежных средств на капитальный ремонт дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в суд поступило ходатайство о наложении ареста на денежные средства, оставшиеся на счету М.Л.П. Арест с денежных средств не снят до настоящего времени. Возбуждены исполнительные производства, с них (истцов) солидарно взыскиваются денежные средства. На ДД.ММ.ГГГГ сумма к взысканию составляет 

<

данные изъяты> руб. Неизвестно, как распоряжается ФИО5 денежными средствами, которые поступают в ее распоряжение согласно решению Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не соглашается с актом экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 9/6-6 от ДД.ММ.ГГГГ, но документы, позволяющие опровергнуть акт, не предоставляет. Акт передачи объекта подрядчику ФИО5 не представлен. В ситуации, когда длительное бездействие администрации ГО «Город Калининград», неисполнение администрацией в течение длительного времени (с 2012 года) решения суда повлекло за собой ухудшение технического состояния дома, отказ подрядчика в 2016 года продолжать работы по капитальному ремонту дома в связи с опасностью обрушения всей конструкции, первоочередной задачей представляется урегулирование отношений с подрядчиком, обследование состояния дома, определение видов и объемов необходимых работ, калькуляция их стоимости. При необходимости проведения дополнительных работ, не определенных в решении Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственники МКД обязаны были провести общее собрание, определить виды и объемы дополнительных работ в рамках проведения капитального ремонта общего имущества МКД, принять решение о финансировании дополнительных работ за счет собственных средств жильцов и принятое решение отразить в протоколе общего собрания собственников. Этого сделано не было, что является подтверждением того, что все решения относительно видов, объемов и стоимости работ ФИО5 как заказчик по договору подряда принимала единолично. Согласно п. 5.1.2 ст. 4 договора заказчик обязан рассматривать и подписывать акты выполненных работ. Таким образом, при подписании актов выполненных работ ФИО5 обязана была проверить объем и качество выполненных работ, а подрядчик обязан был довести до заказчика информацию, на основании которой акты выполненных работ были подписаны обеими сторонами договора. Пунктом 6.1.2 ст. 6 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Однако техническая и сметная документация к договору не прилагается, в материалах гражданского дела № 2-341/2018 отсутствует, им (истцам) до настоящего времени не представлена. Принимая на себя обязательства, предусмотренные договором, заказчик и подрядчик допускают отступление от его условий. В частности, п. 6.1.10 ст. 10 договора предусмотрена обязанность подрядчика по первому требованию представителя заказчика предоставлять всю необходимую информацию о ходе ремонтных работ. Требования от представителя заказчика о предоставлении необходимой информации о ходе ремонтных работ подрядчику не предъявлялись. Они (истцы) не могут обратиться с указанным требованием к подрядчику, поскольку не являются стороной договора. Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность выступать представителем собственников возложена на ФИО5 В добровольном порядке предоставлять информацию о ходе ремонтных работ, а также справки формы № КС-2, № КС-3, № КС-6а, акты выполненных работ, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, ФИО5 им (истцам) предоставлять отказывается. Согласно договору подряда (п. 6.1.12 ст. 6) подрядчик при сдаче объекта в эксплуатацию обязан передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает общий перечень фактически выполненных работ, уточненные сметы, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ. Таким образом, ссылки ФИО5 на отсутствие у нее предусмотренной условиями договора подряда документации являются несостоятельными. Без предоставления заказчиком комплекта исполнительной документации комиссии по приемке объекта в эксплуатацию после проведения капитального ремонта МКД невозможно подписание акта ввода объекта в эксплуатацию. В случае выполнения ФИО5 возложенных на нее договором обязанностей, она располагает документацией, подтверждающей соответствие работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов. Согласно возложенным на нее договором обязанностей ФИО5 должна была изучить техническую и сметную документацию к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять контроль за устранением выявленных в документации дефектов. Следовательно, она располагает указанной документацией и свободно в ней ориентируется. Согласно возложенным на нее договором обязанностей ФИО5 обязана была установить наличие у подрядчиков технических паспортов, сертификатов, иных документов на используемые изделия и материалы. Таким образом, решения об использовании тех или иных материалов, должны быть документально обоснованы. ФИО5 постоянно проживает в доме и заинтересована в освидетельствовании скрытых работ и как собственник жилого помещения и как представитель заказчика по договору. Осуществляя оплату по договору как заказчик, ФИО5 имеет в своем распоряжении лишь денежные средства, перечисленные на расчетный счет, открытый на имя М.Л.П., в ее интересах не допустить перерасхода средств на проведение тех или иных работ. В противном случае не могут быть выполнены условия мирового соглашения в части выполнения взыскателями капитального ремонта. Поскольку условиями мирового соглашения обязанность произвести капитальный ремонт возложена на взыскателей - на ФИО5 и в порядке универсального правопреемства - на наследников М.Л.П., последние обязаны знать, выполняются ли условия договора подряда, предоставляется ли своевременно заказчику и представителю заказчика необходимая документация. При невыполнении условий мирового соглашения денежные средства, перечисленные на капитальный ремонт администрацией ГО «Город Калининград», подлежат возврату в бюджет. Пункт 9.3 ст. 9 договора предусмотрена обязанность заказчика при обнаружении дефектов письменно известить об этом подрядчика, составить акт, фиксирующий дефекты, и согласовать порядок и срок их устранения. Балкон квартиры № был разрушен, в крыше над квартирой образовалась течь, в результате чего произошел залив квартиры, работы по ремонту фронтона здания в районе данного балкона не выполнены подрядчиком. Несмотря на неоднократное указание собственников квартиры № на данные дефекты, ФИО5 не предпринимала и не предпринимает никаких мер по извещению подрядчика о выявленных дефектах, акт, фиксирующий дефекты, не составляет, срок и порядок устранения выявленных дефектов с подрядчиком не согласовывает. В предварительном судебном заседании по делу № 2-2545/2018 ФИО5 и ее представитель ФИО10 заявили о том, что подрядчик скрывается, не отвечает на телефонные звонки, таким образом, сам заказчик поставил под сомнение исполнимость договора подряда от 06 июля 2017 года. ФИО5 и ее представитель ФИО10 ссылались на отсутствие у них документации, предусмотренной условиями договора подряда. Из пояснений ФИО5 следует, что постоянно проживающим в доме жильцам видно, как проводятся работы и необходимости ведения документации нет. ФИО5 ссылалась на их (истцов) незаинтересованность в проведении капитального ремонта дома, на их нежелание соглашаться с уже выполненными работами и их стоимостью. Однако ФИО5 обязана была предпринять все возможные меры по исполнению подрядчиком условий договора либо по расторжению договора подряда. На заседании Калининградского областного суда по апелляционной жалобе на решение Московского районного суда от 20 февраля 2018 года сторонам гражданского дела № 2-115/2018 было предложено заключить мировое соглашение, определяющее порядок проведения и оплаты работ по капитальному ремонту МКД. ФИО5 препятствует заключению мирового соглашения, выставляя условия, нарушающие их (истцов) права как собственников квартиры № и их имущественные интересы, предлагая, в частности, утвердить правомерность и необходимость совершения и завершения всех задумок, имевших место между ФИО5 и М.Л.П.. Расходы по ремонту угла дома, фронтона и входа в дом в квартиру № ФИО5 предлагает наследникам М.Л.П. взять на себя и выполнить указанные работы за их личные средства. На заседании Гвардейского районного суда Калининградской области по делу № 2-341/2018 сторонам дела предложено заключить мировое соглашение, определяющее порядок проведения и оплаты работ по капитальному ремонту МКД. ФИО5 снова препятствует заключению мирового соглашения, категорически настаивая на том, что подрядчика менять не следует. Свои обязанности, предусмотренные договором, ФИО5 не исполняет. Обязанность действовать от лица собственников (и, соответственно, в интересах всех собственников) при заключении и исполнении договора подряда, возложенную на нее протоколом общего собрания собственников от 29 ноября 2016 года ФИО5 не исполнена. В сложившейся ситуации ФИО5 в отношениях с подрядчиком действует единолично. Решением Московского районного суда от 20 февраля 2018 года за ней признано право целевого использования денежных средств, оставшихся на счету М.Л.П. Тем не менее, обеспечительные меры с денежных средств не сняты, в рамках исполнительного производства с них (истцов) ежемесячно взыскивается порядка 

<

данные изъяты> руб. Информация о выбранном способе управления многоквартирным домом 

<

адрес> в Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области отсутствует, в реестре лицензий Калининградской области данный многоквартирный дом не значится, протоколы общих собраний собственников помещений в указанном доме в Министерство не поступали. Соответственно, собственниками помещений дома 

<

адрес> до настоящего времени способ управления домом не выбран в установленном жилищным законодательством порядке. Следовательно, собственники помещений в доме 

<

адрес> не имели право проводить общее собрание собственников, так как только после проведения общего собрания собственников и решения вопроса о выборе способа управления проводятся последующие собрания собственников. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 29 ноября 2016 года составлен с нарушениями требований закона, установленных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. В данном протоколе выносятся на повестку дня вопросы, не входящие в компетенцию общего собрания собственников, определенной ст.44 ЖК РФ. Вызывает сомнение подпись, выполненная членом счетной комиссии ФИО6 ФИО5 и ее представитель ФИО10 не отрицают, что данный протокол составлялся в администрации в целях скорейшего исполнения решения суда. Соответственно, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, отраженные в указанном протоколе, являются недействительными. Согласно ответам на адвокатские запросы из ГУ Управление ПФР в Гвардейском районе, Калининградского регионального отделения фонда социального страхования в РФ, Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области у подрядчика ООО «Лигалстрой» имеется задолженность перед бюджетом, имеет место приостановка операций по счетам. В отношении как ООО «Лигалстрой», так и генерального директора Т.Б.Д. возбуждены исполнительные производства, в реестре подрядных организаций ООО «Лигалстрой» не состоит. Поэтому ООО «Лигалстрой» никак не могло быть привлечено в качестве подрядчика для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. В пояснениях Гвардейскому районному суду, зафиксированных в протоколе судебного заседания, Т.Б.Д. указал, что предлагал не заключать договор с ООО «Лигалстрой». Он два года лечился и организация не работала. Но так как ФИО5 знала его работу и у них были реквизиты и образцы договоров с «Лигалстрой» они решили заключить договор именно с «Лигалстрой». Пока он не закроет вопрос по «Лигалстрой» с налогами, он не может заключать контракт. Поэтому хотел заработать частным образом. Заключал договор с физическими лицами, а не с юридической организацией, поэтому он и работал как частное лицо, договор с «Лигалстрой» был заключен формально. Что касается сметы, то Т.Б.Д. говорил, что приглашал проектантов, но ему сказали, что проектантам платить не будут. Работал по своему рабочему проекту. По ремонту крыши и угла второго этажа нужно проектное решение, без него он не может делать работы. Т.Б.Д. также пояснил суду, что за дренажную систему ему никто ничего не платил. Он отдавал деньги ФИО5 за те работы, которые выполнил ФИО7. При оценке исполнимости мирового соглашения необходимо учитывать то, что 27 мая 2016 года администрация ГО «Город Калининград» подает заявление в Московский районный суд о пересмотре судебного решения по гражданскому делу № 2-1731/2012 от 09 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых было представлено заключение комиссии МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» от 12 апреля 2016 года, согласно которому несущие ограждающие конструкции вышеуказанного дома находятся в аварийном состоянии, характеризующемся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Администрация полагала, что устранение имеющихся дефектов экономически нецелесообразно, так как сметная стоимость ремонтных работ сопоставима со стоимостью возведения постройки с аналогичными характеристиками. В удовлетворении указанного заявления судом было отказано. ФИО5 также возражала против удовлетворения заявления администрации и настаивала на том, что проведение капитального ремонта дома возможно. В материалах дела имеется отзыв ФИО5 на частную жалобу администрации о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она указывает, что за 4 года, пока решение суда ответчиком категорически не выполнялось, возможно, объем необходимых работ по дому и стал больше, а предоставленное суду обследование дома через 4 года после вступления суда в законную силу, на которое ссылаются заявители, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство. 23 июня 2016 года межведомственной комиссией для оценки жилых помещений при администрации ГО «Город Калининград» было рассмотрено обращение государственной жилищной инспекции по Калининградской области (от 15 июня 2016 года вх. № 4100/ж) о необходимости рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. По результатам рассмотрения представленных документов комиссией вынесено решение: рекомендовать собственникам жилых помещений МКД 

<

адрес> представить пакет документов согласно п. 45 Положения «О признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. На момент получения ответа на вышеуказанное обращение собственникам известно, что для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД между управляющей компанией «Дом сервис» - заказчик, выбранный администрацией г. Калининграда, и ООО «БСК» - подрядчик был заключен договор подряда. Подрядчик отказался от выполнения работ, мотивируя свой отказ тем, что по техническим показателям работы произведены быть не могут, так как при их выполнении дом может обрушиться. ФИО5, действующая от лица собственников, являющаяся заказчиком по договору подряда от 06 июля 2017 года должна была до начала работ ознакомить подрядчика с состоянием объекта, определить необходимый объем и стоимость работ, подготовить учетно-техническую и проектно-сметную документацию, получить положительное заключение госэкспертизы в отношении проектной документации, внести необходимые коррективы в договор либо заключить дополнительные соглашения к договору подряда от 06 июля 2017 года. Отсутствие положительного заключения экспертизы означает невозможность использования рабочего проекта, который был представлен физическим лицом Т.Б.Д. и которым он руководствовался при проведении части обозначенных в договоре работ. Выделенные на капитальный ремонт многоквартирного дома 

<

адрес> денежные средства не могут считаться собственностью ни ФИО5, ни М.Л.П. Данные средства должны были распределяться при проведении работ по капитальному ремонту в интересах всех собственников в соответствии с целевым назначением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят обязать ФИО5, выступающую как представитель от лица собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, а также как заказчик и представитель заказчика по договору подряда от 06 июля 2017 года предоставить им следующие документы:

- учетно-техническую, проектно-сметную, исполнительскую документацию, регламентирующую технологию выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>;

- документацию, обосновывающую расчеты потребности в трудовых и материальных ресурсах, ценообразование строительных работ;

- акт передачи объекта от заказчика подрядчику;

- акт освидетельствования скрытых работ;

- акты, фиксирующие дефекты, и определяющие порядок и сроки их устранения;

- решение суда на открытие счета для перечисления денежных средств на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>;

- решение суда на выбор представителя от лица собственников, наделенного полномочиями заключить договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>;

- документы, подтверждающие расход денежных средств на приобретение строительных и иных материалов, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>;

- документы, подтверждающие оплату труда за выполненные работы;

- документы, раскрывающие условия и обязательства сторон мирового соглашения по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>;

- заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09 октября 2012 года;

- заключение о возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, физическим лицом;

- обязать стороны решить вопрос с выбором способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>;

- обязать администрацию ГО «Город Калининград» назначить комиссию в целях проверки соответствия проводимых работ документам и требованиям, регламентирующим технологию выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>;

18 декабря 2018 года в суд поступило уточненное исковое заявление , в котором указано, что ФИО5 как заказчик заключает и подписывает договор от 05 июля 2017 года с ФИО7 на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>1. Полномочия заключить договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения (квартиры) на ФИО5 протоколом общего собрания собственников не возлагались. Данный договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ заключен 05 июля 2017 года, то есть еще до заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту МКД и не содержит отсылок к тому, что ремонтно-отделочные работы квартиры № выполняются в рамках исполнения решения Московского районного суда от 09 октября 2012 года. Каких-либо приложений к договору не представлено. Из данного договора не следует, в каком объеме и какие конкретно работы по ремонту квартиры № должен выполнить подрядчик. Сметная документация, учетно-технологические, иные исполнительные документы, по которым можно установить виды, объем и стоимость ремонтно-отделочных работ, к договору не приложены. Согласно п. 2.1.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 

<

данные изъяты> руб. По требованию заказчика подрядчик обязуется предоставить оригиналы товарных кассовых чеков, накладных, квитанций и т.п., подтверждающих целевое расходование средств на приобретение материалов. Таким образом, требуется установить, из каких средств оплачивалось выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире № по договору подряда от 05 июля 2017 года и на какие цели были использованы денежные средства в сумме 250 000 руб., переданные подрядчиком Т.Б.Д. ФИО5 Поскольку квартира № находится на первом этаже дома, расположена над подвалом, то ремонтно-отделочные работы, связанные со вскрытием полов, должны выполняться уже после окончания основных работ, связанных с ремонтом подвала. Балкон квартиры № был разрушен подрядчиком ФИО7, поскольку как утверждает ФИО5, между ней и М.Л.П. существовала задумка выполнить строительство пристройки. Собственники квартиры № неоднократно требовали восстановить балкон. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят обязать ФИО5, выступающую заказчиком по договору подряда от 05 июля 2017 года, предоставить им следующие документы:

- приложение № 1 к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 05 июля 2017 года (смету на производство ремонтно-строительных работ);

- отчет о проведении ремонтно-отделочных работ в квартире № с указанием вида работ, стоимости каждого вида работ, объема фактически выполненных работ;

- акты выполненных работ, документы, подтверждающие приобретение расходных материалов на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире №, документы, подтверждающие оплату труда за выполненные подрядчиком ФИО7 работы из средств, перечисленных администрацией ГО «Город Калининград» на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 представила письменные объяснения , в которых указала, что все имеющиеся на момент смерти М.Л.П. документы ранее уже неоднократно предоставлялись истцам в рамках других дел. Повторно были предоставлены суду в рамках данного разбирательства. Отсутствует проектная документация (проектное заключение либо рабочий проект) к договору подряда, согласованная сторонами, так как ремонт изначально планировался выполняться администрацией, ими же была разработана только локальная смета. Таким образом, заложенные виды работ не требуют разработки проекта. Истцам предоставлена только разработанная администрацией смета, согласно которой определено, сколько выделить денег на ремонт каждой конструкции. Мировым соглашением и существующей договоренностью между М.Л.П. и ФИО5 не предусматривалось строгое следование смете, так как изначально было оговорено, что фактически на полноценный ремонт дома необходимо больше денег, чем заложено. Целью был полноценный ремонт дома, а не ремонт только тех моментов, которые присуждены судом. Документы, обосновывающие необходимость проведения дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, не определенных в решении Московского районного суда, согласованные всеми заинтересованными сторонами, отсутствуют. Дополнительное соглашение на дренаж есть. Оно предоставлено сторонам. Какое надо на это обоснование в документальном виде не понятно. Что касается отчетно-сметной документации, подтверждающей объемы и стоимость материалов, используемых подрядчиком при исполнении договора, то скорее всего предоставлялись подрядчику самой М.Л.П., перед оплатой его услуг. У нее (ФИО5) есть чеки на материалы, которые закупались ею самостоятельно по поручению и на средства подрядчика. Сертификаты качества на используемые подрядчиком при исполнении договора материалы отсутствуют. Ей непонятно, что подразумевается под отчетами по качеству из этапов выполнения работ с указанием их видов, объемов и стоимости и кто их должен делать. Также ней непонятно, что понимается под документами, расшифровывающими объемы выполненных подрядчиком работ, документами, подтверждающими осуществление заказчиком контроля качества за работой подрядчика. Более того, факт оплаты выполненных работ М.Л.П. говорит о том, что ни у одной стороны нареканий поданному вопросу не было. Имеющиеся акты выполненных работ предоставлены. Согласие с ними М.Л.П. выражалось в оплате работ по данным актам. Акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют. Непонятно, какие именно скрытые работы подразумеваются. М.Л.П. и она (ФИО5), ежедневно проживая в ремонтируемом доме, наглядно видели выполнение всех работ, совместно решали все вопросы, бумаги составлять не видели необходимости. Отчет об исполнении договора подряда на дату обращения в суд с настоящим исковым требованием невозможно предоставить, так как ремонт до сих пор не закончен в силу того, что истцы всячески препятствуют возврату выделенных денег на капитальный ремонт дома. Кроме того, М.Л.П. и ею планировалось привести дом полностью в порядок, капитально отремонтировать его 100 %, сделать пристройку 2 этажа, чтобы увеличить площади обеих квартир, сделать раздельные входы в дом в каждую квартиру, перевести статус дома в частный, чтобы официально узаконить разделение мест общего пользования, о котором договорились стороны. Ремонт выполнялся исходя из фактической необходимости конструкций дома в ремонте, а также исходя из интересов обеих сторон. На момент начала ремонта дома дети М.Л.П. находились в 

<

адрес>, ежедневно бывали у матери. Нареканий по ремонту, видам работ и их качеству у них не было. Просит в иске отказать, так как невозможно понудить представить те документы, которые не существуют, а существующие документы имеются у истцов. Указала, что истцы самостоятельно не пытались решить вопрос о выборе способа управления домов.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа «Город Калининград» перечень коллегиальных органов администрации городского округа «Город Калининград» размещен на сайте администрации городского округа «Город Калининград». Комиссии по проверке соответствии проводимых работ документам и требованиям, регламентирующим технологию выполнения работ по капитальному ремонту, в данном перечне не имеется. Кроме того, согласно мировому соглашению № 1 от 16 января 2017 года с момента перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. обязанности по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2012 года считаются исполненными. Данное мировое соглашение содержит в себе все условия и обязательства между сторонами, отменяет и делает недействительными любые иные предложения и обязательства, которые могли быть сделаны или приняты сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего соглашения. По требованию истцов обязать стороны решить вопрос с выбором способа управления многоквартирным домом 

<

адрес> поясняет следующее. Многоквартирный дом 

<

адрес> состоит из двух квартир, которые находятся в собственности физических лиц. Муниципальная собственность отсутствует. В рамках мониторинга управления многоквартирными домами, осуществляемого жилищным отделом Московского района управления жилищного и коммунального хозяйства комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», многоквартирный дом 

<

адрес> находился в непосредственном управлении собственниками помещений и услуги по техническому обслуживанию общего имущества в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ предоставляло ООО «Дом-Сервис». В ходе рассмотрения обращения ФИО2 (собственник кв. 

<

адрес>), зарегистрированного в администрации городского округа «Город Калининград» 12 июля 2018 года за № 8-3725-н, а также обращения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области зарегистрированного 27 июля 2018 года за № 6282/ж, по вопросу проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 

<

адрес> было установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> о выборе способа управления в комитет городского хозяйства не поступал, собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> решение о выборе способа управления не принято. В связи с вышеизложенным комитетом городского хозяйства, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» от 06.02.2006 № 75, организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 

<

адрес> (ЛОТ № 2): вскрытие конвертов с заявками назначено на 23.01.2019 в 10 часов 00 минут, рассмотрение заявок - 29.01.2019 в 10 часов 00 минут, проведение конкурса 31.01.2019 в 10 часов 00 минут. Конкурс состоится по адресу: 

<

адрес>. Информация о конкурсе размещена в установленные законом сроки на сайте torgi.gov.ru - извещение №.

3-и лица ФИО7, ФИО6, представитель ООО «Лигалстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Гвардейского районного суда Калининградской области № 2-341/2018, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2012 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-1731/2012 по иску ФИО5, М.Л.П. к администрации городского округа «Город Калининград» об обязанности произвести работы по капитальному ремонту дома исковые требования удовлетворены частично, на администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт жилого дома 

<

адрес> с указанием перечня необходимых видов работ. 

Многоквартирный дом 

<

адрес>, как установлено решением Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-1731/2012, представляет собой одноэтажное кирпичное строение до 1945 года постройки с эксплуатируемой мансардой и подвалом под всей площадью здания. 

М.Л.П. являлась собственником квартиры 

<

адрес> (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 45/100). ФИО5, ее несовершеннолетней дочери Д,А,А. и ФИО6, проживающим в квартире 

<

адрес>, принадлежат доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 55/100 (соответственно 39/100, 8/100 и 8/100). 

24 марта 2017 года определением Московского районного суда г. Калининграда утверждено заключенное между администрацией ГО «Город Калининград» (должник) и ФИО5, М.Л.П. (взыскатели) мировое соглашение по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2012 года, согласно которому должник обязуется перечислить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении данного мирового соглашения на счет М.Л.П., открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по следующим реквизитам: кор/счет банка № БИК банка № счет получателя №, открытый на основании решения общего собрания собственников помещений для капитального ремонта многоквартирного дома 

<

адрес>. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 29 ноября 2016 года на М.Л.П. возложена обязанность быть представителем от лица собственников, в связи с чем ей необходимо открыть расчетный счет на свое имя в Сбербанке для перечисления денежных средств на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, на ФИО5 возложена обязанность быть представителем от лица собственников и заключить договор подряда для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

21 июня 2017 года на расчетный счет №, открытый на имя М.Л.П., администрацией городского округа «Город Калининград» перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Во исполнение своих обязанностей ФИО5 как представитель собственников помещений дома 

<

адрес> заключила договор с ООО «Лигалстрой» в лице Т.Б.Д., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору. Общая стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: ремонт кровли – 

<

данные изъяты> руб., ремонт фасада – 

<

данные изъяты> руб., ремонт подвала – 

<

данные изъяты> руб., ремонт лестницы – 

<

данные изъяты> руб., ремонт перекрытий – 

<

данные изъяты> руб., усиление фундамента – 

<

данные изъяты> руб. 

Как указано в договоре оплата осуществляется в два этапа: авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ; окончательный платеж по завершению каждого вида работ на основании актов выполненных работ. Денежные средства на оплату снимаются с расчетного счета №, открытого в Калининградском отделении № ПАО Сбербанк РФ г. Калининграда на имя М.Л.П. 

Соглашением к договору от 06 июля 2017 года, заключенным 10 июля 2017 года между ФИО5 (заказчик) и ООО «Лигалстрой» (подрядчик), предусмотрены выполнение подрядчиком работ по устройству дренажа по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Как видно из актов, подписанных сторонами (ООО «Лигастрой» и ФИО5), выполнено устройство дренажа вокруг дома, стоимость оказанных услуг составила 

<

данные изъяты> руб., также выполнено усиление фундамента дома, стоимость выполненных работ составила 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в локальную смету № 1 на капитальный ремонт многоквартирного дома 

<

адрес> входили расходы на производство ремонтных работ в квартире №, ФИО5 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения с ФИО7 от 05 июля 2017 года.

По распискам М.Л.П. было передано Т.Б.Д. (директор ООО «Лигалстрой») на ремонт дома 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получила на ремонт квартиры согласно смете 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ за разборку крыльца – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ М.Л.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Наследниками М.Л.П. являются ее дети ФИО3, ФИО2 и ФИО4 

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-115/2018.

Решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-115/2018, от 20 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 06 июня 2018 года, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет №, кор/счет №, БИК №, открытый 14 сентября 2017 года на имя ФИО5 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», с признанием за последней право целевого использования данных денежных средств на капитальный ремонт дома по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО9 отказано.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 341/2018 от 26 июля 2018 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Лигалстрой», ФИО5 о признании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 06 июля 2017 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. и компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебных расходов, признании решения общего собрания собственников от 29 ноября 2016 года о заключении договора подряда недействительным.

Как следует из содержания искового заявления, истцы просят обязать ФИО5, выступающую заказчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 06 июля 2017 года с ООО «Лигалстрой», и выступающую заказчиком по договору подряда от 05 июля 2017 года с ФИО7, предоставить им документы, перечисленные в исковом заявлении.

Из представленных объяснений ФИО5 следует, что все имеющиеся у нее документы, касающиеся указанных выше договоров от 06 и 05 июля 2017 года, предоставлены истцам. Иные документы, которые указаны в исковом заявлении, отсутствуют и, соответственно, не могут быть им предоставлены. 

Доказательств того, что перечисленные в исковом заявлении документы ранее составлялись и находятся у ФИО5, истцами суду не представлено. 

Вопреки утверждению истцов на ФИО5 ни законом, ни условиями договоров не возложена обязанность по составлению истребуемых у нее документов. 

Кроме того, суд отмечает то, что в исковом заявлении истцы не оспаривают того, что истребуемые документы не составлялись. 

При таком положении, с учетом того, что требования о предоставлении документов не могут быть объективно исполнены ввиду их отсутствия, при том, что у ФИО5 нет обязанности по их составлению, не могут быть удовлетворены требования истцов о понуждении ФИО5 предоставить документы, перечисленные в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу ч. 7 ст. 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установлено, многоквартирный дом 

<

адрес> находился в непосредственном управлении собственниками помещений и услуги по техническому обслуживанию общего имущества в данном доме до 31 декабря 2016 года предоставляло ООО «Дом-Сервис». После чего собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> решение о выборе способа управления не принято.

Администрацией ГО «Город Калининграда» в ходе рассмотрения обращения ФИО2, зарегистрированного в администрации городского округа «Город Калининград» 12 июля 2018 года за № 8-3725-н, а также обращения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области зарегистрированного 27 июля 2018 года за № 6282/ж в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» от 06.02.2006 № 75, организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 

<

адрес> (ЛОТ № 2): вскрытие конвертов с заявками назначено на 23 января 2019 года в 10 часов 00 минут, рассмотрение заявок – 29 января 2019 года в 10 часов 00 минут, проведение конкурса 31 января 2019 года в 10 часов 00 минут. Конкурс состоится по адресу: 

<

адрес>. Информация о конкурсе размещена в установленные законом сроки на сайте torgi.gov.ru - извещение №.

Поскольку администрацией ГО «Город Калининград» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, организовано проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, оснований для понуждения администрации о выборе способа управления многоквартирным домом суд не усматривает. 

Как следует из письменного отзыва администрации ГО «Город Калининграда», такого коллегиального органа администрации городского округа «Город Калининград» как комиссия по проверке соответствии проводимых работ документам и требованиям, регламентирующим технологию выполнения работ по капитальному ремонту, не имеется. Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание то, что капитальный ремонт дома профинансирован администрацией и проводится силами собственников дома, при отсутствии у администрации полномочий по проверке соответствия проводимых работ документам и требованиям, регламентирующим технологию выполнения работ по капитальному ремонту, не могут быть удовлетворены требования истцов к администрации о назначении комиссии с целью проверки выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд считает, что заявление о подложности актов выполненных работ к договору от 06 июля 2017 года не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, администрации городского округа «Город Калининград» о понуждении к предоставлению документов, обязании решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, назначении комиссии с целью проверки выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома 

<

адрес> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья