Судья Бабанина О.М.

Дело №22К-3086-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.

с участием прокурора Семенова К.В.,

заявителя Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2024 года, которым

по жалобе Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено производство в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2023 года, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми В. и отказано в удовлетворении жалобы в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2024 года, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОП ** (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми В. по материалу проверки КУСП № ** от 19 января 2022 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Ч., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Ч. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила отменить постановления, вынесенные ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми В. от 19 октября 2023 года и 20 января 2024 года, принятые по результатам проверки ее заявлений о привлечении работников ПАО Пермэнергосбыт и работника ИГЖН Ю. к уголовной ответственности по ч. ч. 1, 4, 5 ст. 327, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 285, ч. ч. 2,3 ст. 286 УК РФ, поскольку они не соответствуют требованиям ст. ст. 1, 6, 7, 73-84, 140-148 УПК РФ, и устранить недостатки, выразившиеся в неполноте проверочных мероприятий.

11 апреля 2024 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. приводит доводы, аналогичные жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что в августе-сентябре 2020 года сгорел прибор учета и оборудование для потребления электричества в ее квартире по адресу: ****. Она обратилась в ПАО Пермэнергосбыт, который отказался провести работы по тушению и замене оборудования. Только в декабре 2020 года был установлен новый счетчик, при этом был введен в эксплуатацию с грубым нарушением соответствующих требований, а за работу по ликвидации пожароопасной ситуации поставщик потребовал от потребителя дополнительную оплату. Все ее жалобы, поданные в Роспотребнадзор, ИГЖН, прокуратуру, МВД, ПАО Пермэнергосбыт и суд с требованиями устранить допущенные нарушения, выполнить работы и оценить действия поставщика с точки зрения закона – УК РФ, УПК РФ, ЖК РФ, ГК РФ, были оставлены без удовлетворения либо ей направлялись отписки, чем нарушены ее конституционные права. Инспектор ИГЖН Ю. провел проверку с грубыми нарушениями закона, составленный им акт содержит ложные сведения. Вынесенные по ее заявлениям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2023 года и 20 января 2024 года не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, не содержит данных о проведении полной проверки указанных ею обстоятельств, анализе имеющихся доказательств, установлении события преступления. Полагает, что имеются основания для привлечения Ю. к уголовной ответственности за совершение должностного преступления. При этом оспаривает законность проведения в отношении нее проверки по ст. 306 УК РФ. Выводы суда основаны на ошибочных суждениях сотрудников полиции, проводивших проверку по ее заявлению. Оставлены без внимания приобщенные в судебном заседании документы, подтверждающие безответственное отношение полиции и прокуратуры к ее обращениям. Считает, что суд уклонился от надлежащей проверки и оценки действий сотрудников полиции. Просит отменить постановление суда, отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2023 года и 20 января 2024 года и направить материалы по ее заявлениям на новую проверку в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала Ч., и в постановлении подробно мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2023 года, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми В., поскольку оно было отменено постановлением прокурора Дзержинского района г. Перми Конева В.В. от 9 января 2024 года.

Суд первой инстанции всесторонне проверил изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы Ч. о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2024 года, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми В. по сводному материалу проверки КУСП № ** от 19 января 2022 года, тщательно исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя в этой части без удовлетворения. 

Принимая решение, суд проверил соблюдение органом дознания положений ст. ст. 20, 144 - 145, 148, 151 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и указал, что материалы проверки по сообщению Ч. свидетельствуют о том, что проверка проведена надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий, полно и объективно, в объеме, необходимом для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Как следует из представленных материалов, заявление Ч. от 1 ноября 2021 года с просьбой возбуждения уголовного дела в отношении Е. и Ю., поступившее в ГУ МВД России по Пермскому краю 22 ноября 2021 года, направлено для проведения проверки в ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми и 9 декабря 2021 года зарегистрировано в КУСП № **. 

10 декабря 2021 года материал проверки передан в следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, откуда возвращен в ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми в связи с отсутствием оснований для проведения проверки указанным следственным органом, и 19 января 2022 года зарегистрирован в КУСП № **.

22 января 2022 года по заявлению Ч. (КУСП № ** от 19 января 2022 года) принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

27 января 2022 года постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Потапова О.Ю. указанное постановление отменено с направлением материала на дополнительную проверку.

26 февраля 2022 года по заявлению Ч. (КУСП № ** от 19 января 2022 года) принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

18 марта 2022 года постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Потапова О.Ю. указанное постановление отменено с направлением материала на дополнительную проверку.

4 апреля 2022 года по заявлению Ч. (КУСП № ** от 19 января 2022 года) принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. по ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

15 апреля 2022 года постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Потапова О.Ю. указанное постановление отменено с направлением материала на дополнительную проверку.

24 мая 2022 года по заявлению Ч. (КУСП № ** от 19 января 2022 года) принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. по ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

18 июля 2022 года постановлением прокурора Дзержинского района г.Перми Конева В.В. указанное постановление отменено с направлением материала на дополнительную проверку.

9 августа 2022 года по заявлению Ч. (КУСП № ** от 19 января 2022 года) принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

К материалу проверки КУСП № ** от 19 января 2022 года был приобщен материал проверки КУСП № ** от 21 июля 2022 года по заявлению Ч. о ненадлежащей замене прибора учета электроэнергии в квартире, поступившему из ГУ МВД, прокуратуры и СУ СК Пермского края в ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, по которому 31 июля 2022 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 9 августа 2022 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. по ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

27 июля 2023 года постановлениями прокурора Дзержинского района г.Перми Конева В.В. указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2022 года и 9 августа 2022 года отменены с направлением материала на дополнительную проверку.

К материалу проверки КУСП № ** от 19 января 2022 года были также приобщены: материал проверки КУСП № ** от 30 июня 2023 года по заявлению Ч. с просьбой возбуждения уголовного дела в отношении ПАО Пермэнергосбыт по ч.ч.2,3,5 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 238 УК РФ; материал проверки КУСП № ** от 10 августа 2023 года по заявлению Ч. о неправомерных действиях Ю. при составлении акта проверки.

10 августа 2023 года по заявлению Ч. (КУСП № ** от 19 января 2022 года) принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

15 сентября 2023 года постановлением прокурора Дзержинского района г.Перми Конева В.В. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с направлением материала на дополнительную проверку.

19 октября 2023 года по заявлению Ч. (КУСП № ** от 19 января 2022 года) принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. по ч.1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

9 января 2024 года постановлением прокурора Дзержинского района г.Перми Конева В.В. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с направлением материала на дополнительную проверку.

20 января 2024 года по заявлению Ч. (КУСП № ** от 19 января 2022 года) принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. по ч. 1 ст. 327, 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении заявителя Ч.

В судебном заседании установлено, что заявления (обращения) Ч., направленные в различные органы, соединены в одно производство с материалом КУСП № ** от 19 января 2022 года, как содержащие аналогичные доводы. В ходе проведения проверки были получены объяснения от заявителя Ч., опрошен сотрудник ИГЖН Пермского края Ю., изучены представленные заявителем и истребованные должностными лицами документы, среди которых ответы на обращения Ч. в ИГЖН Пермского края, прокуратуру Пермского края, распоряжение ИГЖН Пермского края от 2 апреля 2021 года о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки ИГЖН Пермского края от 21 апреля 2021 года, сообщение ИГЖН Пермского края о рассмотрении представления прокурора от 5 октября 2021 года и результатах служебной проверки, решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2022 года.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

Судом отвергнуты доводы заявителя о неполноте проверки, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и верно указано, что все значимые обстоятельства органом дознания установлены, им дана надлежащая оценка, а содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы об отсутствии в действиях Ю. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ст. 159 УК РФ, а в действиях заявителя – признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, и в этой связи выводы об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на материалах проверки и им не противоречат. 

Судом также правильно отмечено, что доводы заявителя Ч. о несогласии с действиями должностных лиц ПАО Пермэнергосбыт по замене индивидуального прибора учета электроэнергии по месту ее проживания, а также с отказом (бездействием) ИГЖН Пермского края получили оценку в решении Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2021 года, для которого предусмотрен иной порядок обжалования. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя Ч., а также затрудняющих ее доступ к правосудию, не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе и отказано в удовлетворении жалобы Ч., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.