Дело №2-431/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 февраля 2018 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Контейнекс-Монолит» о взыскании недоначисленных и невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Контейнекс-Монолит» о взыскании недоначисленных и невыплаченных денежных средств в размере 7 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, указав в обоснование, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> работала в ООО «Контейнекс-Монолит» в должности ведущего инженера по нормированию труда. 

<

дата> была уволена по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 2-х окладов в сумме 60 000 руб. Работодатель в нарушение п.3 ст.217 НК РФ удержал из выходного пособия НДФЛ в размере 7 800 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченную часть выходного пособия в размере 7 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Контейнекс-Монолит» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что произведенная истцу компенсационная выплата не является выходным пособием, установленным действующим законодательством РФ. При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена, в связи с чем п.3 ст.217 ТК РФ на возникшие правоотношения не распространяется и указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Обратила внимание суда на то, что государственной инспекцией труда во Владимирской области проводилась внеплановая проверка по обращению ФИО1, каких-либо нарушений не выявлено. Полагала, что истец не представила доказательств причинения работодателем ей нравственных или физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; размер компенсации морального вреда и судебных расходов считала необоснованно завышенным. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 

<

дата> между ФИО1 и ООО "Контейнекс-Монолит» заключен трудовой договор 

<

№>, по условиям которого истец принят на работу на должность инженера по нормированию, 

<

дата> переведена на должность ведущего инженера по нормированию труда. 

<

дата> между ФИО1 и ООО "Контейнекс-Монолит» заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора 

<

№> от 

<

дата> и увольнении ФИО1 

<

дата> по соглашению сторон.

В соответствии с п.2 вышеуказанного дополнительного соглашения работодатель обязуется выплатить ФИО1 компенсацию, связанную с раторжением трудового договора, в размере 60 000 руб. 

В день увольнения, 

<

дата>, ответчик перечислил истцу денежные средства, удержав как налоговый агент налог на доходы физических лиц в размере 10 004 руб. со всей суммы, причитающейся истцу при увольнении, в том числе с суммы, указанной в п. 2 соглашения (60 000 руб.), в размере 7 800 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 и пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и перечислить удержанные суммы НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 226 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. 

Таким образом, от налогообложения освобождаются не все компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, а только те, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления. 

Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

К числу таких компенсаций относятся, в частности, выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 Трудового кодекса РФ.

В статье 178 Трудового кодекса РФ установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).

При этом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) как основание для выплаты выходного пособия в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не поименовано, а положения ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения. 

Учитывая то обстоятельство, что выплата работнику компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, такая выплата компенсационной либо выходным пособием не является, в связи с чем дополнительная денежная компенсация, установленная и выплаченная на основании вышеназванного соглашения от 

<

дата>, подлежит включению в базу для начисления налога на доходы физических лиц.

Таким образом, удержание ответчиком налога на доходы физических лиц с выплаченной истцу дополнительной денежной компенсации является правомерным и оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

Одновременно с этим не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Контейнекс-Монолит» о взыскании недоначисленных и невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.