ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Иркутск 

Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л.А., с участием ФИО1, потерпевшей 

<

данные изъяты>., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла технически-исправной автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованной в страховой компании «

<

данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ №), следовала по автодороге 1Р-418 со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>), в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ - не выполнила требования правил дорожного движения, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ - создала опасность для движения, в нарушение пункта 10.1 ПДДРФ не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, допустила наезд на автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> который стоял в попутном направлении на перекрестке, для поворота налево в направлении 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомашины «

<

данные изъяты>» получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения признала, подтвердила ранее данные объяснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут она в качестве водителя управляла технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> государственный номер №. Следовала по 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> с включенным светом фар в 

<

адрес>. Впереди на дороге она не увидела, как у автомашины 

<

данные изъяты>», горел сигнал поворота налево. Когда заметила, не успела затормозить и допустила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», который в момент удара стоял. На место ДТП была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Перед поездкой она выпила бутылку пива. При ДТП она не пострадала, в медицинское учреждения не обращалась.

Кроме показаний ФИО1, её вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующим.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, она в качестве пассажира находилась в автомашине «

<

данные изъяты>», сидела на переднем пассажирском сиденье с левой стороны. Во время движения была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>. Па перекрестке они остановились, чтоб повернуть налево, в сторону 

<

адрес>. Во встречном направлении двигался плотный поток транспорта и они стояли около 5 минут, после чего произошел удар. Что происходило в дальнейшем, помнит смутно. После оформления материала ДТП обратилась в ТР № 

<

адрес>, а также в ОКБ. Дальнейшее лечение проходила в ТР № 

<

адрес>.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный №, следовал по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты>, в направлении 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку он остановился с включенным левым поворотом в сторону 

<

адрес>. Во встречном направлении в сторону 

<

данные изъяты> двигался плотный поток транспорта. Он стоял с левым сигналом поворота минуты три. После этого он почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля. На заднем сиденье в детских удерживающих устройствах находились его внуки в возрасте 3 и 4 лет. Дети стукнулись головой и жаловались на головную боль. На переднем сиденье находилась супруга, которая жаловалась на головную боль и боль в шее. После столкновения вызвал экипаж ГИБДД, для оформления материала ДТП. При ДТП не пострадал, в медицинское учреждения не обращался.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП ей известны со слов 

<

данные изъяты>. После происшествия 

<

данные изъяты>. с детьми проехала в 

<

адрес>, где обратились в ГДТ, там осмотрели 

<

данные изъяты> рождения и отпустили домой. По месту жительства на лечении не находились.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что после ДТП, она самостоятельно обратилась в ГДТ, где её ребенка 

<

данные изъяты> года рождения осмотрели и отпустили домой. По месту жительства не обращались. Обращение в медицинское учреждение было разовым.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым место столкновения автомашин «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» находится на расстоянии 2,6 метров до правого края проезжей части и 47,6 метров до километрового указателя (по ходу осмотра), при ширине всей проезжей части 14,2 метра.

Согласно рапорта по дорожно-транспортному происшествию - ДТП произошло в темное время суток, освещение пути - отсутствовало, проезжая часть горизонтальное, покрытие-асфальт, состояние покрытия - сухое. Видимость на данном участке не ограничена, дефектов дорожного покрытия не установлено.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются характером повреждения транспортных средств.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей 

<

данные изъяты> имелось телесное повреждения в виде: 

<

данные изъяты> могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в результате ДТП и относится к категории повреждений, причинивших СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

В представленных медицинских документах объективных данных 

<

данные изъяты> был выставлен при первичном осмотре в травмпункте №, в последующем 

<

данные изъяты> была осмотрена нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ 

<

данные изъяты>, ей было проведено 

<

данные изъяты> - травматических повреждений не выявлено, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение. Диагноз: «

<

данные изъяты> объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, так как данный диагноз был выставлен при первичном осмотре травматологом в травмпункте №, при осмотре нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ 

<

данные изъяты> а также неврологом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, данных за черепно-мозговую травму не выявлено, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение. Диагноз: 

<

данные изъяты>» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения 

<

данные изъяты> не описаны, диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение.

Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентными специалистами высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, достоверность которого никем не оспаривается. 

Данные материалы административного дела признаны судьей допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как водителем ФИО1 нарушены требования пункта 1.3 ПДД РФ, где сказано, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки», также, нарушение пункта 1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, где сказано, что «водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, учитывая особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей 

<

данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку находит его справедливым и соответствующим содеянному, оснований для назначения наказания в виде штрафа не усматривается, поскольку оно является несоразмерным содеянному, и не послужит исправлению ФИО1.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления. 

Судья Л.А. Самцова