Дело № 2-14/2019 12 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда за счет наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда за счет наследственного имущества. В обоснование указано, что индивидуальный предприниматель Ф., действующий как изготовитель, и ФИО1, действующий как заказчик, заключили договор возмездного оказания услуг от 27.12.2017, по которому изготовитель обязался организовать и произвести на земельном участке заказчика строительные работы, а заказчик обязался принять и оплатить следущее изделие: каркас дома 8x9 с верандой 2,5 кв.м. на 8 м. с черновыми полами, потолками под крышей. В день подписания договора ФИО1 внес аванс в размере 450000 руб. на приобретение пиломатериалов в исполнение п. 2.4 договора от 27.12.2017, что подтверждается также отметкой о получении денежных средств в данном договоре, выполненной Ф. 

<

дата> Ф. умер, не успев исполнить обязательства по договору. После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: жилого дома с хозпостройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1542 кв.м., с кадастровым №; транспортных средств: 

<

марка5>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси №, государственный регистрационный знак №; 

<

марка1>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 

<

марка2>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; 

<

марка4>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; 

<

марка3>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Просит суд взыскать с ФИО2, как наследника Ф., принявшей наследство, задолженность по договору от 27.12.2017 в размере 450000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф. достаточно для удовлетворения требований истца. Полагает, что в состав наследства входит земельный участок, жилой дом, хозпостройки, автомобили за минусом супружеской доли и тех денежных средств, за счет которых произошло погашение задолженности в части обязательств наследодателя перед ФИО4 Автомобили являются частью наследственного имущества, поскольку сняты с учета в связи со смертью наследодателя, а не в связи с их утилизацией. Данное основание для снятия с регистрационного учета автомобилей, как и материалы розыскного дела не означают, что автомобили утрачены. Ответчик поясняла ранее, что сняла транспортные средства с регистрационного учета, чтобы не платить налоги. Розыскные мероприятия сводились к опросу ответчика. Тот факт, что право собственности за Ф. на хозпостройки не зарегистрировано, не говорит о том, что они не являются объектом исследования. Все, что было расположено на участке наследодателя, является его собственностью. Доказательств того, что какие-либо иные лица претендуют на данные хозпостройки, суду не представлено. Договор подряда был подписан наследодателем. Доказательств исполнения договорных обязательств при жизни наследодателя материалы дела не содержат. Считает, что за основу для расчета стоимости наследственного имущества следует взять судебную экспертизу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, дал показания в судебном заседании, его выводы соответствуют требованиям закона и заданию на оценку, заключение эксперта полностью мотивировано и противоречий не усматривается. Эксперт оценил участок, домовладение и указал, как распределяется стоимость между объектами. При определении стоимости автомобилей эксперт исходил из того, что автомобили находятся в обычном работоспособном состоянии. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что с судебной экспертизой оценки стоимости дома и земельного участка не согласна в полном объеме. Полагала, что объект недвижимости должен быть оценен целиком, однако по судебной экспертизе дома нет, значит, нет домовладения. Доказательств наличия транспортных средств не имеется, ранее предполагала, что автомобиль 

<

марка1> был в наличии, поскольку машина была в личном пользовании. На момент смерти наследодателя автомобиль находился в собственности наследодателя, но был сломан и передан в ремонт, после чего исчез. С заявлением о розыске автомобилей сразу после смерти отца в органы полиции не обращалась, поскольку базу, где находились автомобили, перекрыли и из нее все вынесли. С заявлением по поводу краж автомобилей в органы полиции не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобилей нет в наличии. Решением суда по делу № установлено, что местонахождение автомобилей за исключением автомобиля 

<

марка1> ответчику неизвестно. Вероятно, данных автомобилей физически не существует, сохранилась лишь регистрация в ГИБДД. Просил исключить автомобили из состава наследственного имущества. Вопрос по хозпостройкам оставил на усмотрение суда. Полагал, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку эксперт определил стоимость автомобилей не по конкретному имуществу, определил стоимость аналога. В предыдущем деле земельный участок был оценен дороже с учетом хозпостроек. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости хозпостроек, однако эксперт посчитал стоимость каждой постройки отдельно, что не допустимо. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, который будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 - ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательствам, поскольку эксперт определил стоимость автомобилей по стоимости аналога. В предыдущем деле земельный участок был оценен дороже с учетом хозпостроек. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости хозпостроек, однако эксперт посчитал стоимость постройки. Если продавать хозпостройки вместе с земельным участком, то это повлияет на цену участка. Если продавать хозпостройки отдельно, то их нужно разбирать и вывозить. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к Ф. о взыскании денежных средств по расписке, материалы данного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2017 между ИП Ф. (изготовителем), действующим на основании свидетельства о регистрации №, и ФИО1 (заказчиком) заключен договор № б/н, по которому изготовитель обязался организовать и произвести на земельном участке заказчика строительные работы, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить следующее изделие (объект): каркас дома 8*9 с верандой 2,5 м. на 8 м. с черновыми полами и потолками под крышей. Стоимость объекта по настоящему договору определяется на основании акта приема-сдачи. Ориентировочная стоимость по настоящему договору составляет 800000 руб. В день подписания настоящего договора заказчиком вносится аванс в размере 450000 руб. за покупку пиломатериалов (п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 договора). На четвертом листе договора содержится рукописная запись о получении 27.12.2017 Ф. 450 (четыреста пятьдесят тыс. руб.).

Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

А.> от 22.03.2019, выполненному на основании определения Приморского районного суда Архангельской области от 07.12.2018, подписи от имени Ф., расположенные в сроке «Ф.» раздела «Изготовитель» и в нижней части листа (ближе к правому краю) после рукописной записи «Получено 450 (четыреста пятьдесят тыс. руб.) 27.12.2017» договора № б/н между Ф. и ФИО1, датированного 27.12.2017, выполнены Ф.. Рукописная запись «Получено 450 (четыреста пятьдесят тыс. руб.) 27.12.2017 (подпись)», расположенная на четвертой странице договора № б/н между Ф. и ФИО1, датированного 27.12.2017, выполнены Ф.. 

Указанное экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее, что договор подряда от 27.12.2017 заключен ФИО1 именно с Ф., которым во исполнение условий договора, в день его заключения получены денежные средства в размере 450000 руб.

<

данные изъяты> Ф., 

<

дата рождения>, умер, о чем Приморским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области 

<

дата> составлена актовая запись о смерти №.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 256 ГК РФ определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Ф. следует, что 

<

дата> к нотариусу обратилась его супруга Ф. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 

<

1/2> доли в совместном имуществе, приобретенном ими в течение брака, состоящем из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>; автомобиля 

<

марка1>; денежных вкладов и иного имущества. 

В тот же день Ф. отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону после смерти Ф. 

<

дата> к нотариусу обратилась ответчик ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ф. Других наследников умершего Ф. судом не установлено. 

Свидетельств о праве на наследство по закону, как и свидетельств о праве на супружескую долю, нотариусом не выдавалось.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы закона, наследником к имуществу наследодателя Ф. является его дочь - ответчик ФИО2, которая обратившись к нотариусу с заявлением, приняла наследство, оставшееся после смерти своего отца.

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств по договору подряда к ФИО2 заявлены обоснованно.

Ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества за минусом доли имущества, приходящейся на супругу.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследодателю Ф. принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой №, площадью 1542 кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с хозяйственными постройками в виде бани, гаража и сарая;

- автомобили 

<

марка5>, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

<

марка1>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

<

марка2>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

<

марка4>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 16.05.2019 по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого дома с хозпостройками, земельного участка и транспортных средств.

Экспертным заключением № от 03.07.2019 ООО 

<

П.> рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером: №, с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1542 кв.м., с кадастровым номером №, определена в 692000 руб., в том числе: жилого дома - 0 руб.; бани – 321000 руб.; гаража - 61000 руб., сарая - 48000 руб., земельного участка - 262000 руб.

Рыночная стоимость транспортных средств определена в следующем размере: 

<

марка5>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси №, государственный регистрационный знак № - 187000 руб.; 

<

марка1>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № - 180000 руб.; 

<

марка2>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № - 217000 руб.; 

<

марка3>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № – 82000 руб.

Проанализировав заключение ООО 

<

П.> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям достоверности и научной обоснованности, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что экспертное заключение ООО 

<

П.> является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом в ходе проведения осмотра производились измерения хозяйственных построек, в нарушение методики определена их стоимость как отдельных объектов, а не как улучшение к земельному участку или домовладению, судом не принимаются.

Эксперт А., допрошенный в судебном заседании от 24.07.2019 суду пояснил, что в ходе осмотра объектов недвижимости проводились линейные замеры объектов, на основании которых можно было рассчитать площадь и объем построек. 

Установлено, что хозяйственные постройки на кадастровом учете не состоят, технической документации на данные постройки суду стороной ответчика представлено не было, как и доказательств иной стоимости объектов оценки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти Ф. транспортные средства, за исключением автомобиля 

<

марка1>, поскольку доказательств наличия данных объектов движимого имущества в натуре не установлено, сохранилась лишь их регистрация в ГИБДД.

Согласно материалам КУСП № от 13.06.2019 отдела полиции № 3 УМВД России, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 о розыске автотранспорта установлено, что по информации ГИБДД г.Архангельска автомобили 

<

марка6> и 

<

марка3>, принадлежавшие наследодателю, были проданы отцом заявителя ранее. Однако в ГИБДД копии договора купли-продажи не сохранились по причине истечения сроков хранения. Установить местонахождение других транспортных средств не удалось.

Вместе с тем, оснований исключать из наследственной массы автомобиль Шевроле Нива у суда не имеется, в силу следующего.

Решением суда от 17.05.2018 (Дело №), рассмотренного в порядке упрощенного производства, с Ф. в пользу ФИО4 была взыскана сумма задолженности по договору займа от 28.09.2017, с изменениями от 31.12.2017, в размере 824000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11440 руб., всего взыскано 835440 руб.

Определением суда от 20.11.2018 по заявлению ФИО4 произведена замена должника Ф. на его правопреемника - ФИО2 в исполнительном производстве по исполнительному листу 

<

серия> № от 04.06.2018, выданному Приморским районным судом Архангельской области на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 17.05.2018 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Ф. о взыскании денежных средств по расписке, в части суммы в размере 200000 руб. 

Основанием для принятия судом определения о замене должника в исполнительном производстве явилось, в том числе и то обстоятельство, что наличие автомобиля 

<

марка1> ответчик ФИО2 при проведении судебного заседания не оспаривала, указав, что транспортное средство находится в 

<

районе>. По соглашению сторон стоимость автомобиля определена в 30000 руб.

Указанные обстоятельства являются установленными и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела № ответчик ФИО2 не оспаривала наличие транспортного средства 

<

марка1>, данный автомобиль судом был включен в состав наследства умершего Ф., следовательно, оснований для его исключения из наследственной массы в настоящее время у суда не имеется.

В состав наследства, оставшегося после смерти Ф., в рамках дела №, было включено помимо автомобиля 

<

марка1> следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1542 кв.м., с кадастровым номером №. Общая стоимость наследственного имущества принятого ФИО2 составила, исходя из рыночной стоимости имущества 200000 руб. (284000 руб. (стоимость земельного участка) + 86000 руб. (стоимость жилого дома) + 30000 руб. (стоимость автомобиля 

<

марка1>) – супружеская доля Ф. (1/2).

Судом принималось за основу при определении рыночной стоимости имущества, представленный заявителем отчет № от 15.11.2018 об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, с которым ФИО2 была согласна.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот перечень имущества, который определен при взыскании долгов наследодателя в пользу ФИО4, суд считает необходимым включить в состав наследства, принятого ответчиком ФИО2, следующее имущество: хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а именно: баню, гараж и сарай, а также транспортное средство 

<

марка1> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

При определении рыночной стоимости наследственного имущества суд руководствуется заключением эксперта ООО 

<

П.>, составленного во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого ФИО2, составит 290000 руб., из них: 321000 руб. (рыночная стоимость бани) + 61000 руб. (рыночная стоимость гаража) + 48000 руб. (рыночная стоимость сарая) + 150000 руб. (рыночная стоимость ТС 

<

марка1> 180000 руб. – 30000 руб., учтенная по делу №) – 

<

1/2> супружеской доли Ф.

Не соглашаясь с оценкой недвижимого имущества, сторона ответчика указала на необходимость руководствоваться суду отчетом по определению рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, представленном в материалах дела №, с чем суд согласиться не может. Данный отчет был представлен заявителем ФИО4 и принят судом за основу в связи с согласием с ним ответчика ФИО2 Специалист, составивший отчет, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не назначалась в рамках данного дела судебная экспертиза, в данном отчете не отражены имеющиеся на земельном участке постройки.

Довод стороны ответчика, что рыночная стоимость автомобиля 

<

марка1> определена экспертом как в отношении исправного транспортного средства, однако автомобиль находился в неисправном состоянии, судом не принимается. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в неисправном состоянии, как и доказательств, свидетельствующих, что автомобиль не подлежит восстановлению. Транспортное средство для осмотра при проведении судебной экспертизы эксперту также не представлено.

Учитывая, что наследник ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в размере 290000 руб., требования истца подлежат удовлетворению в пределах указанной суммы.

Какого-либо другого имущества судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 07.12.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ 

<

А.>, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Как следует из заявления ФБУ 

<

А.>, расходы за проведение судебной экспертизы составили 17600 руб. (счет экспертной организации на оплату от 21.02.2019 №). Расходы по проведению судебной экспертизы ФИО2 не оплачены.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, в пользу ФБУ 

<

А.> с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11334 руб. 40 коп., с истца – 6265 руб. 60 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлина в размере 4958 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда за счет наследственного имущества – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда за счет наследственного имущества в размере 290000 руб., в возврат сумму госпошлины в размере 4958 руб. 80 коп., всего взыскать 294958 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ 

<

А.> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11334 (одиннадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. 40 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ 

<

А.> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева