Судья Богданов М.А, Дело № 22-3134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Томск

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Ананьинной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Машурова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Машурова П.А. в интересах осужденного на приговор Томского районного суда Томской области от 7 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

/__/, судимый:

1) 03.02.2021 Томским районным судом Томской области по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

2) 07.10.2021 Томским районным судом Томской области по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 03.02.2021) к 5 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц;

3) 15.06.2022 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 07.10.2021) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 10.05.2023,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 15.06.2022, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

В назначенное наказание зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 7.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен опрос о вещественных доказательствах. Мотоцикл "УРАЛ" конфискован в доход государства. 

Заслушав осужденного и защитника-адвоката в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, выступление прокурора Ананьиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21.06.2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал в совершении преступления в полном объёме, дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат полагает, что наказание, назначенное по приговору Томского районного суда Томской области от 07.09.2023 г. ФИО1 не соответствует личности осужденного, который и по месту работы, и месту жительства характеризуется положительно, а назначенное ему основное наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, хотя и не выходит за пределы санкции, предусмотренной статьей 264.1. УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так в судебном заседании ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признал в полном объёме, заявил, что раскаивается в содеянном. Согласно характеристике от 20.07.2023 с места работы из /__/, где осужденный работал /__/, ФИО1 проявил такие качества, как исполнительность, пунктуальность, умение работать в команде. Зарекомендовал себя как высококвалифицированный специалист и дисциплинированный, ответственный сотрудник. Дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся за хорошую работу. В отношении с коллегами деликатен, терпелив, доброжелателен. В состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте замечен не был. Согласно характеристике с места жительства от соседей ФИО1 с 2020 г. постоянно проживает в /__/ с матерью и отчимом. С соседями дружелюбен, оказывает им помощь, участвует в общественных собраниях и работах, проводимых в доме и на придомовой территории. В алкогольном опьянении не замечен. Полагает, что с учётом характеристики личности осужденного ФИО1, его отношения к содеянному, назначение ему основного наказания с применением условного осуждения и установление испытательного срока позволят достигнуть целей уголовного наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, без применения такой меры, как реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор указывает на несостоятельность ее доводов, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, где ему разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник ФИО1 – адвокат Машуров П.А, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, виновность ФИО1 обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающих и отягчающие наказание, судом первой инстанции обосновано не установлено. 

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно. 

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление в совокупности с данными о личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства учтены в полной мере, что также было мотивировано судом первой инстанции в приговоре. Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции при назначении наказания не имеется.

При назначении ФИО1. наказания суд первой инстанции также обоснованно учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, и пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. 

Учитывая категорию тяжести совершенного преступления, а также правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения условного осуждения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен верно. Транспортное средство обосновано и законно конфисковано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Машурова П.А. без удовлетворения:

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.