Дело № 2-506/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 19 октября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А., 

с участием представителя истца Чудакова А.Б.,

представителей ответчика ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» и открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ООО «ДКУ» и ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 02 декабря 2016 года в 17 часов 55 минут управляя личным автомобилем «авто» государственный регистрационный знак № в п. Добрятино на ул. Станционной уд. №9 при движении через железнодорожный переезд произошло ДТП с участием его автомобиля и тепловоза принадлежащего ООО «ДКУ». В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 02.02.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Указанным постановлением установлено, что проезд железнодорожный переезд, расположенный у 

<

...> Гусь-Хрустального района осуществляется регулировкой светофора, который включается и выключается в ручном режиме помощником машиниста. В 17.55 час. светофор был выключен, т.к. помощник машиниста находился в конце состава и вовремя не включил его, вследствие чего ФИО5 не имел возможности в условиях плохой видимости заметить приближающийся тепловоз и уступить ему дорогу.

Согласно отчету № 326 от 29 декабря 2016 года стоимость ремонта без учета износа составила 375 400, 15 рублей. За оценочные работы ИП ФИО6 было уплачено 3500 рублей. 

Руководствуясь ст. 15, 1064,1079 ГК РФ просил взыскать в его пользу стоимость ремонта в размере 375 400,15 руб., услуги по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 23.05.2017 г. истец поддержал заявленные требования, пояснил, что в момент ДТП была метель и темное время суток. Звуковых сигналов, подаваемых тепловозом он не слышал. Кроме того, между дорогой и железнодорожными путями растут кусты и деревья, железнодорожный находиться выше дорог в связи с чем он не видел тепловоз. Перед знаком «движение без остановки запрещено» он остановился. Скорость его транспортного средства была около 20 км/час 

Представитель истца адвокат Чудаков А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, полагал, что ООО «ДКУ» не обеспечило безопасность проезда через железнодорожный переезд. 

Представитель ответчика ООО «ДКУ» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что ДТП произошло ввиду грубого нарушения со стороны Кожевника. Не оспаривала, что тепловоз, столкнувшийся с автомашиной истца принадлежит ООО «ДКУ».

Представитель ответчика ООО «ДКУ» ФИО1 возражал против иска, поскольку в действиях ООО «ДКУ» отсутствует какая-либо вина. При этом истец не убедился в безопасности железнодорожного переезда и не убедился в отсутствии приближающегося поезда. Полагал, что Общество не обязано включать светофор на железнодорожном переезде. Подтвердил, что в момент ДТП тепловоз выполнял маневровые работы. Пояснил, что в штате ОООО «ДКУ» отсутствует должность составителя.

Представитель ответчика ООО «ДКУ» ФИО7 пояснил, что при ДТП тепловозом производились маневровые работы.

Представитель ответчика ФИО4 полагал, что отсутствует вина ООО «РЖД» в произошедшем ДТП, в связи с чем просил в иске к данному ответчику отказать. Пояснил, что движение, которое осуществляется в связи с подачей и уборкой вагонов на объездной путь ООО «ДКУ» регулируется Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения железнодорожного пути и общего пользования ООО «ДКУ». По данной инструкции ветвевладельцем является ООО «ДКУ». Также указал, что перед переездом, с обеих сторон, стоят заградительные светофоры. Таким образом, чтобы проехать через переезд надо включить в ручную переездную световую и звуковую сигнализацию, после чего сигнал светофора загорится белым, вместо красного и только после этого можно начать движение.

Порядок включения светофоров предусмотрен п. 1.2.8 Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения железнодорожного пути и общего пользования ООО «ДКУ», который не совсем правильно изложен, поскольку подачу и уборку вагонов осуществляет составитель ООО «РЖД», а при маневровой работе – составитель ООО «ДКУ».

Указал, что для проезда железнодорожного переезда тепловоз должен остановиться, составитель должен вручную переключить звуковую и световую сигнализацию, дать команду машинисту на движение вперед. После этого машинист может начать движение. 

Поскольку светофор для автомобильного транспорта не был включен, следовательно для тепловоза горел красный, запрещающий сигнал светофора.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 20.07.2017 г. привлеченный в качестве третьего лица ФИО8 пояснял, что 02.12.2016 года он работал помощником машиниста. В момент ДТП он находился в конце состава и не видел обстоятельств произошедшего. Было вечернее время суток, шел снег, видимость была хорошая. Во время движения на тепловозе горели габаритные огни. Подъезжая к переезду машинист давал звуковой сигнал. В ООО «ДКУ» обязанности составителя возложены на помощника машиниста. Пояснил, что с автомобильной дороги свет от тепловоза не виден. Также сообщил, что тепловоз не должен выезжать за железнодорожный переезд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02.12.2016 года в 17 часов 55 минут на железнодорожном переезде у 

<

...> п. Добрятино, Гусь-Хрустального района, произошло столкновение автомобиля «авто» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и тепловоза принадлежащего ООО «ДКУ». В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 02.02.2017 г. установлено, что проезд через железнодорожный переезд, расположенный у 

<

...> Гусь-Хрустального района осуществляется регулировкой светофора, который включается и выключается в ручном режиме помощником машиниста. В 17.55 час. светофор был выключен, т.к. помощник машиниста находился в конце состава и вовремя не включил его, вследствие чего ФИО5 не имел возможности в условиях плохой видимости заметить приближающийся тепловоз и уступить ему дорогу. На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено за отсутствием состава правонарушения. 

Данное постановление не обжаловалось и не отменено, а следовательно вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО5 в столкновении с тепловозом отсутствует.

В судебном заседании 23.05.2017 г. свидетель ФИО10 пояснил, что 02.12.2016 г. в вечернее время суток он ехал из п. Добрятино в п. Добрятино 4, в машине с ФИО11, за автомобилем ФИО5 Шел снег, видимость было плохая. Перед железнодорожным переездом ФИО5 остановился. Потом произошло столкновение с тепловозом. До столкновения тепловоз он не видел. На переезде освещение отсутствовало. Опознавательные знаки на тепловозе не горели, сигнал он не подавал. После столкновения машинист включил прожектор и включил светофор. В настоящий момент отношений подчиненности между ним и истцом отсутствуют.

В судебном заседании 06.07.2017 г. свидетель ФИО11 пояснил, что 02.12.2016 года он ехал за ФИО5 на своем автомобиле, было темное время суток, шел снег, была плохая видимость. В районе железнодорожного переезда ФИО5 остановился перед знаком стоп, находящемся перед переездом, затем увидел, что тепловоз тащит его автомобиль по рельсам. Светофор перед переездом не горел, после ДТП его включил машинист тепловоза. На тепловозе из трех фар горела только одна, но очень тускло, лобовой прожектор не горел. Сигналов, подаваемых тепловозом он не слышал, тепловоз не видел. На сегодняшний день отношения подчиненности по службе с истцом отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании 06.07.2017 г. в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что 02.12.2016 года, около 18 час., в темное время суток он управлял тепловозом и двигался со скоростью 3-4 км/ч в сторону станции Добрятино с включенным прожектором и фарами. Снег шел не сильный, видимость была отличная. По ходу его движения по автомобильной дороге двигались две машины. Когда они приближались к переезду он подал звуковой сигнал. Увидев, что автомашина ФИО5 проезжает переезд без остановки он начал резкое торможение. ФИО12 истца выехала на переезд когда тепловоз уже находился на нем. В момент, когда он пересекал железнодорожный переезд светофор не горел. После ДТП он пытался его включить чтобы машины не ездили, но ФИО10 ему помешал.

Согласно карточке на железнодорожный переезд, расположенный на 1 км. 7 ПК железнодорожной станции Добрятино, он является регулируемым, установлены неавтоматические светофоры (ручная регулировка), без шлагбаума, без дежурных (л.д. 46-47).

Согласно акту от 02.12.2016 г. в ходе проверки переезда ДКУ выявлено, что звуковая и светофорная сигнализации работают исправно (л.д. 208). В судебном заседании специалист ФИО13 пояснил, что данный акт составлен на переезд, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно справке, выданной ООО «ДКУ» тепловоз ТГМ-4А состоит на балансе Общества (л.д. 57).

Согласно п. 2.9 производственной инструкции помощника машиниста тепловоза ООО «ДКУ» № 47/IX-2105 от 09.07.2015 г., он обязан обеспечить безопасность движения.

Пункт 2.6 Инструкции устанавливает порядок проследования переезда, согласно которому составитель останавливает состав перед переездом, включает сигнализацию и проверяет свободность его от транспорта. Составитель дает машинисту сигнал на движение только после свободности от переезда, включения сигнализации и проверки готовности маршрута следования.

Из пояснений представителей ООО «ДКУ» следует, что должность «Составитель» в обществе отсутствует.

Третье лицо ФИО8 пояснял, что обязанности составителя в ООО «ДКУ» возложены на помощника машиниста.

Судом установлено, что тепловоз, принадлежащий ООО «ДКУ» проследовал через переезд в нарушение п. 2.6 Инструкции, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Кроме того, из пояснений специалиста специалист 1, работающего электромехаником сигнализации, централизации и блокировки, следует что когда светофор для автомобильного транспорта на железнодорожном переезде, на котором произошло ДТП, горит белым цветом, то для железнодорожного транспорта горит красный, запрещающий сигнал светофора. При этом каких либо неисправностей светофоров ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было.

Специалист спициалист 2, работающая начальником железнодорожной станции Добрятино Горьковской железной дороги также пояснила, что в момент ДТП машинист проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что тепловоз, принадлежащий ООО «ДКУ» в момент ДТП двигался на красный, запрещающий сигнал светофора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков (наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков).

Доказательства того, что ответчиком обеспечена безопасность движения тепловоза, суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ДКУ» при эксплуатации тепловоза действовало с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по фактическим обстоятельствам, и допустило со своей стороны виновные действия, которые способствовали ДТП, и, как следствие, наличию вины в действиях указанного ответчика.

Доводы представителей ООО «ДКУ» о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения при пересечении железнодорожного переезда представляются несостоятельными, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

То обстоятельство, что водитель ФИО5 не имел возможности в условиях плохой видимости заметить приближающийся тепловоз и уступить ему дорогу подтверждается также показаниями свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 

К пояснениям ФИО8 и ФИО9 в части, касающейся хорошей видимости в момент ДТП суд относится критически, поскольку они опровергаются как постановлением по делу об административном правонарушении так и пояснениями свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 

В связи с изложенными выводами суда оснований для возложения гражданской ответственности на ОАО «РЖД» не имеется.

Согласно отчету № 326 от 29 декабря 2016 года стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 375 400, 15 рублей. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, с ООО «ДКУ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 375 400, 15 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом не установлено, что истцом допущена грубая неосторожность, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика подтверждаются квитанцией № 326 от 29.12.2016 г. (л.д. 231) и подлежат взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО5 на основании ордера представлял адвокат Чудаков А.Б.

Согласно квитанциям № 314 от 21.03.2017 г., № 020826 от 16.10.2017 г. и № 020764 от 17.07.2017 г. и № 020697 от 21.03.2017 г.(л.д. 232-235) истец оплатил адвокату 39 000 рублей за подготовку иска и представительство в суде по данному делу.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей.

При этом расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными ФИО5 в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, однако суд не может согласиться с размером выплаченных вознаграждений, поскольку они не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

При определении размера судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, время, затраченное представителем на ведение дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию 2000 рублей за подготовку искового заявления и 31 000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Кроме того, с ООО «ДКУ» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 954 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 375 400 рублей 15 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6954 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко